Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А07-6846/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6846/2020
г. Уфа
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2021

Полный текст решения изготовлен 20.12.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 15 079 491 руб. 91 коп.


третье лицо - ООО «Автоградстрой - Инвест» (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности № 1 от 22.04.2021 г.

от ответчика – ФИО2, паспорт



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" к ФИО2 о взыскании убытков в размере 15 079 491 руб. 91 коп.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не обоснованы размер убытков, вина ответчика, противоправность, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Ответчик полагает, что соглашения заключены директором ФИО2 в пределах полномочий, установленных в уставе. В уставе комитенту №7 от 03.04.2019 отражены расходы технического заказчика в размере 15079 491 руб. 91 коп. на оплату труда сотрудников и налоги за период с июня 2017 г. по март 2019г.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать убытки в размере 11 756 734 руб. 15 коп.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на уточненный иск, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснил, что директором ООО "ДОМСТРОЙ" он являлся лишь 47 дней (16.02.2019 по 04.04.2019), денежные средства никуда не переводил, отчет комитента подписал как директор ООО «Автоградстрой - Инвест» и ООО "ДОМСТРОЙ".

Истец представил акт сверки, подписанный ФИО2 от имени ООО «Автоградстрой - Инвест» и ООО "ДОМСТРОЙ".

Ответчик пояснил, что на счет организации поступали денежные средства за выполненную работу.

Истец сослался на то, что сделки совершены без одобрения, искусственно завышались стоимости работ в тот момент, когда ФИО2 был директором обеих организаций одновременно.

Ответчик сослался на то, что перечисление денежных средств за выполненную работу не требует одобрения участников общества.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ДомСтрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Обязанности директора ООО «ДомСтрой» за период с 30.05.2017 по 14.02.2019 исполнял ФИО4.

14 февраля 2019 года Решением № 7 единственного участника ООО «ДомСтрой» ФИО5 директором общества был назначен ФИО2, который исполнял обязанности директора до 04 апреля 2019г.

ФИО2 с 15.11.2017 также является директором и единственным участником ООО «Автоградстрой-Инвест».

28 июня 2017 г. между ООО «ДомСтрой» (застройщик в лице директора ФИО4) и ООО «Автоградстрой-Инвест» (в лице директора ФИО2) были заключены договора на выполнение функций технического заказчика, в соответствии с которыми ООО «Автоградстрой-Инвест» по поручению Истца, действующего в качестве застройщика, обязался на возмездной основе выполнить функции технического заказчика по строительству многоквартирных домов, указанных в договорах.

Согласно договору № 1 -9/17 ООО «Автоградстрой-Инвест» приняло на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика на объекте: «Многоквартирный 4-х этажный жилой дом строительный номер 9, расположенный по адресу: РБ, МР Уфимский район, СП Булгаковский сельсовет, <...> литер 12». При этом, ответчику по договору были предоставлены права на заключение договоров с подрядчиками, утверждение проектной документации и т. д.

В соответствии с п. 1.6 договора от 28.06.2017 г, техзаказчик обязуется выполнить все обязательства, оговоренные в настоящем договоре, и передать объект Застройщику в срок до 30.10.2018г.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2018 г. к указанному договору п.1.6 договора был изложен в новой редакции, в котором между сторонами был согласован новый срок передачи объекта застройщику - до 15.12.2018 г.

Согласно п. 4.1 договора от 28.06.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2018 г.) застройщик обязуется предоставить техзаказчику денежные средства в сумме 65 136480 руб. для целей строительства объекта. Сумма денежных средств, необходимых для строительства объекта, определена на основании Сводного сметного расчета стоимости строительства объекта, согласованного сторонами 10.10.2017 г.

Сроки предоставления денежных средств техзаказчику на строительство объекта:

1) в срок до 15.06.2018 г. - 20 000 000 руб.;

2) в срок до 15.08.2018 г. - 20 000 000 руб.;

3) в срок до 15.09.2018 г. - 20 000 000 руб.;

4) в срок до 15.11.2018г.-5 136480руб.

Истцом произведено финансирование строительства объекта на сумму 63 966 000,55 руб., т. е. на 98% от суммы, указанной в п.4.1 договора.

Согласно договора №1-39/17 от 28.06.2017 г. ООО «Автоградстрой-Инвест» приняло на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика на объекте: «Многоквартирный 4-х этажный жилой дом строительный номер 39, расположенный по адресу: РБ, МР Уфимский район, СП Булгаковский сельсовет, <...> литер 9». При этом, ответчику по договору были предоставлены права на заключение договоров с подрядчиками, утверждение проектной документации и т. д.

В соответствии с п. 1.6 договора от 28.06.2017 г. техзаказчик обязуется выполнить все обязательства, оговоренные в настоящем договоре, и передать объект Застройщику в срок до 30,10.2018г.

Как утверждает истец, обязательства ответчиком не исполнены, объект — многоквартирный дом — истцу как застройщику не передан.

Согласно п. 4.5 договора от 28.06.2017 г. застройщик обязуется перечислять техзаказчику денежные средства для возмещения затрат по строительству объекта и иных затрат, связанных со строительством объекта, по мере реализации объектов долевого строительства, а также возмещать издержки и затраты техзаказчика по выполнению поручения по договору (осуществленные техзаказчиком за счет собственных ресурсов) в течение 15 календарных дней с даты получения отчета техзаказчика о произведенных затратах (приложение № 1 к договору).

Истцом произведено финансирование строительства объекта на сумму 28 588 666 руб.

В силу п. 2.1.8 указанных выше договоров техзаказчик обязан обеспечить ежемесячное, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставление застройщику отчета (приложение № 1 к договору) о выполнении работ.

Согласно приложению № 1 к отчету прилагаются оригиналы первичных документов, принятых от третьих лиц (акт выполненных работ, накладная, счет-фактура, иной документ, оформленный в соответствии с требованиями законодательства РФ).

02.04.2019 между единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" ФИО5 и ФИО6.(покупатель) заключен договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале указанного общества.

В тот же день единственным участником ФИО5 принято решение №9 об освобождении 04.04.2019 ФИО2 от занимаемой должности директора, новым директором назначен ФИО4

Как утверждает истец, являясь руководителем обеих организации (ООО «ДомСтрой» и ООО «Автоградстрой-Инвест») Ответчик в период с 14 февраля 2019 года по 04 апреля 2019 года, зная о прекращении своих полномочий в качестве директора ООО «ДомСтрой» 04 апреля 2019 года, 03 апреля 2019 года подписал Отчет комитента №7, в соответствии с которым ООО «ДомСтрой» в лице руководителя ФИО2 приняло, согласовало и утвердило затраты ООО «Автоградстрой-Инвест» по выполнению вышеуказанных договоров на выполнение функций технического заказчика в размере 15 079491,91 руб.

При этом, в отчет комитента были включены затраты на оплату труда, включая НДФЛ, страховые взносы ФСС, ФСС от НС, ОМС и ОПС, которые составляют расходы ООО «Автоградстрой-Инвест» на оплату труда своих работников. Между Истцом в лице Ответчика и ООО «Авто градстрой-Инвест» также в лице Ответчика был подписан 03 апреля 2019 года акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности Истца перед ООО«Автоградстрой-Инвест», основанием для которой является Отчет комитента №7 от 03.04.2019.

Соглашениями от №3 от 04.04.2019г., №4 от 04.04.2019г. договора№ 1-9/17 от 28.06.2017 г., № 1-39/17 от 28.06.2017 г. были расторгнуты.

Как утверждает истец, на момент расторжения договоров на выполнение функций технического заказчика обязательства по нему со стороны ООО «Автоградстрой-Инвест» исполнены не были, жилые дома не построены, не введены в эксплуатацию и не переданы истцу. Соглашения о расторжении договоров были также подписаны Ответчиком, действующим и от ООО «ДомСтрой», и от ООО «Автоградстрой-Инвест».

Следовательно, как полагает истец, денежные средства, которые были перечислены истцом в пользу ООО «Автоградстрой-Инвест» ответчиком были направлены на иные цели, не предусмотренные договорами, что причинило значительный ущерб истцу.

Истец указывает, что соглашения о расторжении договоров на выполнение функций технического заказчика, отчеты техзаказчика и Отчет комитента №7 от 03.04.2019 г. заключены в последний день срока действия полномочий ФИО2 исключительно в интересах подконтрольного ему общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой-Инвест" с целью ухода от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением договоров технического заказчика.

По мнению истца, действия ответчика противоречат интересам истца, так как необоснованно и существенно увеличивают затраты истца на исполнение договоров на оказание функций технического заказчика, что приводит к экономической неэффективности строительства домов в с. Булгакове, и в свою очередь увеличивают доходы подконтрольного ответчику ООО «Автоградстрой-Инвест» за счет истца. Изготовление Ответчиком Отчета № 7 от 03.04.2019 г. и иных документов и придание формально законной формы удержанию со стороны ООО «Автоградстрой-Инвест» денежных средств, полученных от истца до 03.04.2019 г., привело к вынужденной необходимости дополнительного финансирования со стороны истца проекта строительства жилых домов, в том числе заимствованиям, а также привело к несению убытков в виде выплаты неустоек и компенсаций участникам долевого строительства в виду нарушения сроков строительства.

По мнению истца, действия ответчика по подписанию отчета №7 от 03.04.2019г. имеют признаки злоупотребления правом в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершены исключительно в целях причинить истцу вред, скрыть необоснованные, нецелевые расходы ответчика в рамках подконтрольного ему общества.

Ссылаясь на то, что подписанием отчета комитента причинены убытки в размере 11 756 734 руб. 15 коп., истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Под убытками, по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками.

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор. Статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна.

Как следует из материалов дела, на момент заключения и исполнения договоров на выполнение функций технического заказчика, директором общества "ДОМСТРОЙ" являлся ФИО4, а на момент расторжения договоров директором общества "ДОМСТРОЙ" на основании решения №7 от 14.02.2019 являлся ФИО2 Последний также являлся единственным участником и директором общества "Автоградстрой-Инвест" на момент заключения соглашения о расторжении договоров, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что подписывая Отчет комитента №7 от 03.04.2019 г. ответчик действовал явно в условиях конфликта интересов, так как подконтрольное ему общество ООО «Автоградстрой-Инвест» к этому времени допустило просрочку исполнения обязательств по обоим договорам на выполнение функций технического заказчика (до 15.12.2018 г. по договору №1-9/17 и до 30.10.2018 г. по договору №1-39/17), и чтобы скрыть растрату денежных средств, полученных от истца и их нецелевое использование, ответчик искусственно завысил расходы ООО «Автоградстрой-Инвест», подписав отчет №7 от 03.04.2019 г.

В обоснование своих доводов истец указывает, что в результате действий Ответчика произошли следующие негативные последствия:

1)Истцу пришлось восполнять недостающие денежные средства в виде займов для завершения строительства многоквартирных жилых домов в с. Булгакове;

2)Истец вынужден был оплачивать проценты за пользование займами;

3)Истец длительный период нес постоянные издержки, связанные с задержкой строительства домов, которые ООО «Автоградстрой-Инвест» планировало завершить в конце 2018г., но так и не завершило.

В обоснование несения убытков истец ссылается на то, что вынужден был привлекать заемные средства для восполнения активов застройщика для финансирования затрат по строительству, в том числе на оплату работ подрядчиков: ООО «Прогресс», ИП ФИО7, ИП ФИО8

Застройщик вынужден был привлекать заемные денежные средства для финансирования строительства, так как из-за низких темпов строительных работ продажи квартир полностью прекратились в феврале 2019 года (последний ДДУ был заключен в феврале 2019 г.) и наблюдался дефицит собственных средств.

Застройщик в 2019 году получил денежные средства по целевым договорам займа на сумму 11 639078,86 руб., из которых подрядчикам ООО «Прогресс», ИП ФИО7, ИП ФИО8 было оплачено 8 684 999 руб.

Застройщик в 2020 году получил денежные средства по целевым договорам займа на сумму 1 238 240 руб., из которых подрядчикам ООО «Прогресс», ИП ФИО7, ИП ФИО8 было оплачено 1 605 000 руб.

Застройщик в 2021 году получил денежные средства по целевым договорам займа на сумму 1 027 071 руб., из которых подрядчикам ООО «Прогресс», ИП ФИО7, ИП ФИО8 было оплачено 882 504 руб.

Размер убытков истцом определен в размере 11 756 734 руб. 15 коп.

Определяя размер реального ущерба, истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-18618/2019, которым установлено, что ООО «Автоградстрой-Инвест» получено денежные средства от истца в сумме 92 556 666 руб. 55 коп., фактически истцом выполнены работы на сумму 79 215 620 руб., причитающееся третьему лицу вознаграждение составило 1 584 312 руб. 40 коп. Денежная сумма в размере 11 756 734 руб. 15 коп. была взыскана с ООО «Автоградстрой-Инвест» в качестве неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела, истец ссылается на, что ответчик, будучи руководителем ООО «Автоградстрой-Инвест», обязан был обеспечить возврат денежных средств в размере 11 756 734 руб. 15 коп., однако, в целях сокрытия нецелевого характера расходов им подписан отчет комитента №7 от 03.04.2019 на сумму 15 079 491 руб. 91 коп., в результате чего истцу причинены убытки в размере 11 756 734 руб. 15 коп

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу А07-20341/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" в лице единственного участника общества ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоградстрой-Инвест" о признании соглашения №3 от 04.04.2019 к договору №1-9/17 от 28.06.2017 на выполнение функций технического заказчика, соглашения №4 от 04.04.2019 к договору №1-39/17 от 28.06.2017 на выполнение функций технического заказчика недействительными, имеющем преюдициальное значение в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО2, действуя в рамках свои полномочий, являясь директором ООО «ДомСтрой», в защиту интересов ООО «ДомСтрой», фактически заключив соглашения, снизил, в целях экономии денежных средств, размер вознаграждения для ООО «Автоградстрой-Инвест», а так же с другой стороны ФИО2, действуя в рамках свои полномочий, являясь директором ООО «Автоградстрой- Инвест», посчитав не рентабельным данный договор для ООО «Автоградстрой- Инвест», принял решение о его расторжении.

Суд пришел к выводу о том, что интересы сторон договора были соблюдены.

Суд также исходит из отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении сделки.

Судом при рассмотрении дела А07-20341/2019 сделан вывод о том, что оспариваемая сделка не содержит признаков заинтересованности, не нарушает требований к порядку ее совершения и в результате ее совершения не возникло неблагоприятных последствий для общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ".

Кроме того, из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.04.2019 на сумму 5 792 844 руб. 05 коп., следует, что в период действий ответчика в должности директора общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" перечислены денежные средства в размере 1 714 500 руб., датированные 14.03.2019.

Таким образом, оснований полагать, что при исполнении полномочий директора ООО «ДомСтрой» ФИО2 перечисление денежных средств в размере 1 714 500 руб. привело к причинению убытков обществу с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" у суда не имеется.

Работы, выполненные ИП ФИО7 по мере готовности были приняты ООО «Автоградстрой-Инвест» по актам выполненных работ от 29.03.2019г. на сумму 2 152 470 руб., от 03.04.2019г. на сумму 700 000 руб. и полностью оплачены. Данный факт отражен в Отчете комитента №6 от 03.04.2019г и в отчете №5 от 03.04.2019г.

Работы, выполненные ИП ФИО8, по мере готовности были приняты ООО «Автоградстрой-Инвест» по актам выполненных работ от 31.01.2019г. на сумму 88 400 руб. от25.03.2019г. на сумму 720 719.14 руб. и полностью оплачен. Данный факт отражен в Отчете комитента №5 от 03.04.2019г.

Работы, выполненные ООО «Прогресс» были приняты ООО «Автоградстрой-Инвест» по актам выполненных работ от 25.09.2018г. на сумму 3036600 руб., от 25.03.2019г. на сумму 750 000руб. и полностью оплачены.

Данный факт отражен в Отчете комитента №1 от 01.04.2019г. и в Отчете комитента № 5 от 03.04.2019г.

Таким образом, работы, выполненные данными организациями до расторжения Договоров соглашением от 04.04.2019 полностью приняты и оплачены ООО «Автоградстрой-Инвест».

После истечения полномочий ФИО2 в качестве директора ООО «ДомСтрой» с 05.04.2019г., подписанные им вышеупомянутые договора подряда новым директором общества ФИО4 не расторгнуты, внесены авансовые платежи по этим договорам и по готовности работ приняты, что свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться.

Доводы истца о том, что договор между ООО «ДомСтрой» и ООО «Автоградстрой-Инвест» был заключен одним и тем же лицом, что противоречило интересам истца, судом отклонены.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства (пункт 3 статьи 182 ГК РФ).

Вместе с тем, ФИО2 действовал от имени обществ в качестве его единоличного исполнительного органа.

ООО «ДомСтрой» и ООО «Автоградстрой-Инвест» - разные хозяйствующие субъекты правоотношений. Вышеуказанные соглашения заключены директором ФИО2 в пределах полномочий, предусмотренных уставом.

При определении убытков в уточненной сумме 11 756 734 руб. 15 коп. истец необоснованно исходит из суммы, взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-18618/2019. При этом основным доводом указывает на подписание ФИО2 отчета №7 комитента. Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-18618/2019 при определении размера неосновательного обогащения размер вознаграждения в сумме 1 584 312 руб. 40 коп. был определен исходя из размера 2% от суммы выполненных работ (79 215 620 руб.), установленной заключением экспертизы №105-19 от 09.09.2020, произведенного в рамках данного дела. Отчет комитента №7 от 03.04.2019 и сумма расходов, отраженная в этом отчете судом не были приняты в расчетах. Сумму неосновательного обогащения 13 341 046 руб.55 коп. суд определил как разницу между перечисленной суммой обществом с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" и суммой в рамках исполнения вышеуказанных договоров на выполнение функций технического заказчика и стоимости фактического объема работ по договорам подряда. Причем как следует из акта сверки (лд.54, т.1) в период с 17.02.2019 было всего одно перечисление в сумме 1 714 500 руб. (14.03.2019), что меньше размера вознаграждения, определённого судом.

Истцом не представлены доказательства тому, что в период исполнения ответчиком должностных обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" имело место нерациональное им использование денежных средств общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" в интересах общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-Инвест».

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 как бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку истцом не доказана неразумность и недобросовестность поведения ответчика, не доказано, что именно действия (бездействие) ответчика привели к убыткам на стороне истца.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81784 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Ф. Шагабутдинова