Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А40-172072/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.05.2023 Дело № А40-172072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 24.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО «Профитмед»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

о возвращении апелляционной жалобы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фармбиоснаб»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фармбиоснаб» (далее – ООО «Фармбиоснаб», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза АУ «Созидание».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 конкурсным управляющим «Фармбиоснаб» утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фармбиоснаб» рассматривался обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Лайнерти ФТ» в размере 103 626 391,30 рублей, в отношении которого решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 ООО «Лайнерти ФТ» отказано во включении в реестр требований кредиторов, заявление конкурсного кредитора ЗАО «ПрофитМед» о фальсификации доказательств удовлетворено.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.11.2022 поступило ходатайство третьего лица ЗАО «ПрофитМед» о вынесении частного определения в отношении ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 в удовлетворении заявления ЗАО «ПрофитМед» о вынесении частного определения в отношении ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «ПрофитМед» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба ЗАО «ПрофитМед» возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - поскольку возможность обжалования определения об отказе в вынесении частного определения не предусмотрена ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилось общество «ПрофитМед», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ЗАО «ПрофитМед» приводит доводы в подтверждение заявленной позиции о наличии оснований для вынесения частного определения в отношении ФИО3, процессуальные действия судом полагает способствующим злоупотреблению правами недобросовестными участниками процесса и предоставлению ими недостоверных сведений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) связано с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» сформулирована правовая позиция, согласно которой частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи судебным актом, который затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Однако, в данном случае, в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказано, следовательно, возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения нормами процессуального права не предусмотрена.

Закон о банкротстве также не предусматривает возможности обжалования указанного определения. В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные (помимо указанных в пунктах 1 и 2 этой же статьи) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Определение, которым отказано в вынесении частного определения, к таким определениям не относится. Названное определение хотя и принято в рамках дела о банкротстве, но возможность его вынесения предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Следовательно, определение об отказе в вынесении частного определения по делу предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Поскольку возможность обжалования определения об отказе в вынесении частного определения не предусмотрена ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А40-172072/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: В.Я Голобородько


Н.М. Панькова