Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-88118/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-88118/23-15-713
11 апреля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КИНОВИДЕООБЪЕДИНЕНИЕ "КРУПНЫЙ ПЛАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКВА МЕДИА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР РЕШЕНИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНОКОМПАНИЯ "ЛЕКС ФИЛЬМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3) GLOBAL 3 PICTURES Inc.

4) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КИНОКОНЦЕРН "МОСФИЛЬМ" (119285, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на художественный фильм «Берегись автомобиля»

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. б/ н от 19.02.2023 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. №16 от 01.01.2023 г.

от третьего лица 1 – ФИО3 по дов. №Д-02/01/24-МР от 22.01.2024 г., диплом

от третьего лица 2 – не явился, извещен

от третьего лица 3 – не явился, извещен

от третьего лица 4 – ФИО4 по дов. №А4-4-183 от 28.12.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "КИНОВИДЕООБЪЕДИНЕНИЕ "КРУПНЫЙ ПЛАН" обратилось в суд с иском к АО "МОСКВА МЕДИА" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на художественный фильм «Берегись автомобиля» в размере 1 000 000 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КИНОКОНЦЕРН "МОСФИЛЬМ" представило письменный отзыв, в котором полностью поддержало правовую позицию Истца, просило удовлетворить исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 ноября и 5 ноября 2022 г. в эфире телеканала «Москва Доверие» был осуществлен показ цветной версии художественного фильма «Берегись автомобиля».

Согласно лицензии № Л033-00114-77/00060919, выданной Роскомнадзором 31 декабря 2014г., АО «Москва Медиа» осуществляет телевизионное вещание телеканала «Москва Доверие».

Изготовителем и владельцем исключительного права на Художественный фильм «Берегись автомобиля» является ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм».

1 августа 2014г. между ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» и ЗАО «Киновидеообъединение «Крупный план» был заключен договор №034.

Согласно п.2.2. данного договора ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» предоставил ЗАО «Киновидеообъединение «Крупный план» исключительную лицензию на переработку фильма «Берегись автомобиля» путем его колоризации и изготовление цветной версии художественного фильма «Берегись автомобиля». Согласно п. 3.2. договора исключительные права на созданную цветную версию художественного фильма «Берегись автомобиля» принадлежат ЗАО «Киновидеообъединение «Крупный план» в течение 10 (десяти) лет с момента создания цветной версии фильма. Таким образом, только истец вправе использовать цветную версию фильма в любой форме и любым способом, в том числе сообщать цветную версию фильма для всеобщего сведения по телевидению.

1 августа 2014 г. между ЗАО «Киновидеообъединение «Крупный план» и ООО «Формула цвета» был заключен договор №32 о колоризации фильма «Берегись автомобиля».

Согласно п. 2.4. данного договора с момента создания цветной версии художественного фильма «Берегись автомобиля» ЗАО «Киновидеообъединение «Крупный план» и ООО «Формула цвета» владеют правами на использование цветной версии фильма в любой форме и любым способом.

11 февраля 2016г. Министерством культуры РФ было выдано прокатное удостоверение № 111001316 на цветную версию художественного фильма «Берегись автомобиля».

Согласно данному прокатному удостоверению права на использование фильма принадлежат ЗАО «Киновидеообъединение «Крупный план» и ОOO «Формула цвета», а с 16.07.2025 г. ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм».

9 ноября 2017 г. между ЗАО «Киновидеообъединение «Крупный план» и ООО «Формула цвета» было заключено соглашение к договору №32 от 1 августа 2014г. о колоризации фильма «Берегись автомобиля».

Согласно условиям данного соглашения, ЗАО «Киновидеообъединение «Крупный план» и ООО «Формула цвета» согласовали, что защита авторских прав на цветную версию художественного фильма «Берегись автомобиля» будет осуществляться ЗАО «Киновидеообъединение «Крупный план».

25 декабря 2018 г. между ЗАО «Киновидеообъединение «Крупный план» и ООО «Формула цвета» было заключено соглашение об изменении договора №32 от 1 августа 2014 г. о колоризации фильма «Берегись автомобиля».

Согласно п. 1.1. данного соглашения, реализация права на использование цветной версии художественного фильма «Берегись автомобиля» в любой форме и любым способом, без ограничения по сроку и территории использования будет осуществляться ЗАО «Киновидеообъединение «Крупный план».

Как отмечает истец в своем заявлении, по просьбе ООО «Формула цвета» 15 декабря 2018 года было заключено соглашение о замене стороны по договору №32 от 1 августа 2014 г. о колоризации фильма «Берегись автомобиля» и все права и обязанности, принадлежащие ООО «Формула цвета» (ИНН <***>), перешли с согласия ЗАО «Киновидеообъединение «Крупный план», к ООО «Формула цвета» (ИНН <***>).

1 января 2020г. в связи с приведением учредительных документов в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ изменилась организационно-правовая форма истца - с ЗАО «Киновидеообъединение «Крупный план» на АО «Киновидеообъединение «Крупный план».

На основании вышеизложенного, как пояснил истец, АО «Киновидеообъединение «Крупный план» является обладателем исключительной лицензии на использование цветной версии художественного фильма «Берегись автомобиля», вправе осуществлять защиту прав на данный фильм, а с 25 декабря 2018г. только АО «Киновидеообъединение «Крупный план» вправе реализовывать права на использование цветной версии художественного фильма «Берегись автомобиля».

Как пояснил истец, ни АО «Киновидеообъединение «Крупный план», ни ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» не предоставляли АО «Москва Медиа» право на показ цветной версии художественного фильма «Берегись автомобиля» на телеканале «Москва Доверие».

АО «Киновидеообъединение «Крупный план» направило претензию АО «Москва Медиа» по факту показа в эфире телеканала «Москва Доверие» цветной версии художественного фильма «Берегись автомобиля» (Исх. №122 от 5 декабря 2022 г.).

В ответе на данную претензию АО «Москва медиа» не оспаривая сам факт показа фильма на своем канале, сообщило, что приобрело право на показ цветной версии художественного фильма «Берегись автомобиля» на основании договора, заключенного с ООО «Мастер решений» (Исх. №04-13/1509 от 12.12.2022 г.).

По получению данного ответа, АО «Киновидеообъединение «Крупный план» направило претензию ООО «Мастер решений» (Исх. № 130 от 14.12.2022г.), которое в ответ сообщило, что осуществило передачу прав на фильм на основании агентского договора №1096/22/1-3 от 01.11.2022 г. с ООО «Глобал Три Пикчерз». При этом, ООО «Мастер решений» не предоставило документов, подтверждающих факт обладания правом на использование (показ) цветной версии художественного фильма «Берегись автомобиля».

Таким образом, по мнению истца, показ цветной версии художественного фильма «Берегись автомобиля» на телеканале «Москва Доверие» является незаконным и нарушающим права АО «Киновидеообъединение «Крупный план», а действиями АО «Москва медиа» были нарушены ст. ст. 1229, 1233, 1270 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, оценив размер компенсации в 1 000 000 рублей на основании ст. 1301 ГК РФ.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно ст. ст. 1240, 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик, автор сценария и композитор, являющийся автором музыкального произведения, специально созданного для этого аудиовизуального произведения, и с указанными лицами изготовитель аудиовизуального произведения обязан заключить соответствующие договоры.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как следует из ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГКРФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

АО «Москва Медиа» был представлен отзыв на данное исковое заявление, третьи лица дали свои письменные пояснения по существу данного спора.

Как утверждают АО «Москва Медиа» и ООО «Мастер решений», АО «Киновидеообъединение «Крупный план» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, т.к. исключительное право на спорное произведение , в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Доводы ответчика и третьего лица в указанной части судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, дата выдачи вышеуказанного прокатного удостоверения - 11 февраля 2016 г. факт обладания АО «Киновидеообъединение «Крупный план» и ООО «Формула цвета» правом на цветную версию художественного фильма «Берегись автомобиля» подтверждается представленными в дело доказательствами, при этом как указывают АО «Москва Медиа» и ООО «Мастер решений» права на фильм в этот момент якобы уже принадлежали компании «GLOBAL 3 PICTURES Inc.».

Указанный довод не может быть признан судом обоснованным.

Так, 9 ноября 2017 г. между АО «Киновидеообъединение «Крупный план» и ООО «Формула цвета» было заключено соглашение к договору №32 от 1 августа 2014 г. о колоризации фильма «Берегись автомобиля». Согласно условиям данного соглашения, АО «Киновидеообъединение «Крупный план» и ООО «Формула цвета» согласовали, что защита авторских прав на цветную версию художественного фильма «Берегись автомобиля» будет осуществляться АО «Киновидеообъединение «Крупный план».

25 декабря 2018 г. между АО «Киновидеообъединение «Крупный план» и ООО «Формула цвета» было заключено соглашение об изменении договора №32 от 1 августа 2014г. о колоризации фильма «Берегись автомобиля». Согласно п. 1.1. данного соглашения, реализация права на использование цветной версии художественного фильма «Берегись автомобиля» в любой форме и любым способом, без ограничения по сроку и территории использования будет осуществляться АО «Киновидеообъединение «Крупный план».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что АО «Киновидеообъединение «Крупный план» является обладателем исключительной лицензии на использование цветной версии художественного фильма «Берегись автомобиля», вправе осуществлять защиту прав на данный фильм, а с 25 декабря 2018 г. только АО «Киновидеообъединение «Крупный план» вправе реализовывать права на использование цветной версии художественного фильма «Берегись автомобиля».

Таким образом, утверждение АО «Москва Медиа» и ООО «Мастер решений» о том, что АО «Киновидеообъединение «Крупный план» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, т.к. исключительное право на спорное произведение, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит, является необоснованным, незаконным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В отношении доводов о том, что использование фильма АО «Москва Медиа» и ООО «Мастер решений» является правомерным, судом установлено следующее.

В обосновании своей позиции АО «Москва Медиа» и ООО «Мастер решений» представили, пакет документов, по мнению указанных лиц, подтверждающих наличие прав на спорный фильм у ООО «Мастер решений», а на основании лицензии с последним у АО «Москва Медиа».

Данное утверждение суд не может признать обоснованным, т.к. оно противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ по следующим основаниям.

Основополагающим документов в цепочке прав, представленных ответчиком и указанным третьим лицом, является договор об оказании услуг колоризации от 01.07.2012 г. №7/17 между ООО «Формула цвета» и компанией «GLOBAL 3 PICTURES Inc.», а также акт к данному договору от 01.08.2014 г.

Как указывает в своих возражениях ООО «Мастер решений», согласно статье 5 данного договора ООО «Формула цвета» передало компании «GLOBAL 3 PICTURES Inc.» исключительные права на цветную версию художественного фильма «Берегись автомобиля».

Данное утверждение является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В статье 5 рассматриваемого договора отсутствует положения о том, что ООО «Формула цвета» передало компании «GLOBAL 3 PICTURES Inc.» исключительные права на цветную версию художественного фильма «Берегись автомобиля».

Кроме того, судом установлено, что ООО «Формула цвета» не могло передать 1 июля 2012 г. права на цветную версию художественного фильма «Берегись автомобиля» ни компании «GLOBAL 3 PICTURES Inc.», ни любому третьему лицу, т.к. ООО «Формула цвета» 1 июля 2012г. не обладало указанными правами.

Согласно пояснений третьего лица, в 2012 г. данными правами обладало исключительно ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм».

Как уже было указано выше, только 1 августа 2014г. между ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» и ЗАО «Киновидеообъединение «Крупный план» был заключен договор № 034, согласно которому ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» предоставил ЗАО «Киновидеообъединение «Крупный план» исключительную лицензию на переработку фильма «Берегись автомобиля» путем его колоризации и изготовление цветной версии художественного фильма «Берегись автомобиля», а также исключительные права на созданную цветную версию художественного фильма «Берегись автомобиля».

В отношении представленной в материалы дела копии акта к данному договору от 01.08.2014 г., суд отмечает, что данный акт не подтверждает факт передачи компании «GLOBAL 3 PICTURES Inc.» исключительного права на цветную версию художественного фильма «Берегись автомобиля».

По договору об оказании услуг колоризации от 01.07.2012 г. №7/17 между ООО «Формула цвета» и компанией «GLOBAL 3 PICTURES Inc.», ООО «Формула цвета» не передала компании «GLOBAL 3 PICTURES Inc.» исключительные права на цветную версию художественного фильма «Берегись автомобиля», поскольку не обладало на указанную дату какими-либо правами на спорное художественное произведение.

Следовательно компания «GLOBAL 3" PICTURES Inc.» не могла предоставить исключительную лицензию на цветную версию художественного фильма «Берегись автомобиля» ООО «Лекс Фильм», ООО «Лекс Фильм» не могло передать лицензию ООО «Мастер решений», а ООО «Мастер решений» АО «Москва доверие».

Третьим лицом - компанией «GLOBAL 3 PICTURES Inc.» был представлен отзыв на исковое заявление.

Как указывает в своем отзыве компания «GLOBAL 3 PICTURES Inc.», на основании договора об оказании услуг колоризации от 01.07.2012 г. №7/17 между ООО «Формула цвета» и компанией «GLOBAL 3 PICTURES Inc.» компания «GLOBAL 3 PICTURES Inc.» является обладателем исключительного права на цветную версию художественного фильма «Берегись автомобиля».

Данное утверждение суд не может признать обоснованным, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм», как обладатель исключительного права на черно-белую версию художественного фильма «Берегись автомобиля» не предоставляло компании «GLOBAL 3 PICTURES Inc.» право на создание цветной версии художественного фильма «Берегись автомобиля».

На основании договора №034 от 1 августа 2014 г. ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» предоставило ЗАО «Киновидеообъединение «Крупный план» исключительную лицензию на переработку фильма «Берегись автомобиля» путем его колоризации и изготовление цветной версии художественного фильма «Берегись автомобиля».

Согласно договору № 32 от 1 августа 2014 г. между ЗАО «Киновидеообъединение «Крупный план» и ООО «Формула цвета» с момента создания цветной версии художественного фильма «Берегись автомобиля» ЗАО «Киновидеообъединение «Крупный план» и ООО «Формула цвета» владеют правами на использование цветной версии фильма в любой форме и любым способом. По данному договору ООО «Формула цвета» не предоставлялось право на переработку фильма «Берегись автомобиля» и не предоставлялось право на передачу такого права каким-либо третьим лицам, в том числе компании «GLOBAL 3 PICTURES Inc.».

Судом установлено, что ООО «Формула цвета» по договору об оказании услуг колоризации от 01.07.2012 г. №7/17 не передавала компании «GLOBAL 3 PICTURES Inc.» права на переработку фильма «Берегись автомобиля» и права на использование данного фильма.

Принимая во внимание, что для создания цветной версии фильма не требуется участие автора сценария и композитора, единственным автором цветной версии художественного фильма «Берегись автомобиля» является режиссер-постановщик ФИО5, с которым истец заключил договор на создание цветной версии художественного фильма «Берегись автомобиля». Договор № 30 от 15 июля 2014 г. между ЗАО «Киновидеообъединение «Крупный план» и ФИО5 представлен в материалы дела.

Согласно п. 1.1. Договора № 30 от 15 июля 2014г. между ЗАО «Киновидеообъединение «Крупный план» и ФИО5 последний в качестве режиссера-постановщика оказывал истцу услуги по созданию цветной версии черно-белого художественного фильма «Берегись автомобиля», а в соответствии с п.2.4. договора передал ЗАО «Киновидеообъединение «Крупный план» в полном объеме исключительное право на цветную версию художественного фильма «Берегись автомобиля».

Кроме того судом установлено, что в целях создания цветной версии художественного фильма «Берегись автомобиля» ЗАО «Киновидеообъединение «Крупный план» заключило договор № 27 от 1 июля 2014 г. с художником-постановщиком ФИО6 и договор № 11 от 4 апреля 2016 г. с оператором цветокоррекции ФИО7.

Согласно представленному истцом договору № 27 от 1 июля 2014 г. ФИО6 взял на себя обязательство оказать истцу услуги в качестве художника -постановщика по созданию цветной версии черно-белого художественного фильма «Берегись автомобиля» в том числе:

разработать концепцию изобразительного оформления фильма;

обеспечить художественное качество и единство стиля изобразительного оформления фильма, определить его цветовое решение, тональный и колористический строй, обеспечить образное раскрытие эпохи и быта на основе изученного материала;

обеспечить создание проекта изобразительного оформления фильма. Состав проекта включает в себя цветные эскизы костюмов основных персонажей черно-белой версии художественного фильма «Берегись автомобиля»;

осуществлять творческое руководство разработки цветных эскизов общих сцен черно-белой версии художественного фильма «Берегись автомобиля».

Согласно п. 1.2. данного договора художник-постановщик ФИО6 передал ЗАО «Киновидеообъединение «Крупный план» в полном объеме исключительное право на все объекты авторских прав, которые были им созданы в процессе производства цветной версий художественного фильма «Берегись автомобиля».

Согласно договору №11 от 4 апреля 2016 г. ФИО7 взял на себя обязательство оказать истцу услуги по цветокоррекции цветной версии черно-белого художественного фильма «Берегись автомобиля». Согласно п. 1.2. данного договора ФИО7 также передал ЗАО «Киновидеообъединение «Крупный план» в полном объеме исключительное право на все объекты авторских прав, которые были им созданы в процессе производства цветной версии художественного фильма «Берегись автомобиля».

Все указанные лица указаны в титрах цветной версии художественного фильма «Берегись автомобиля».

Согласно ст. 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права. В титрах фильма такими лицами указаны ЗАО «Киновидеообъединение «Крупный план» и ООО «Формула цвета», а не компания компания «GLOBAL 3 PICTURES Inc.».

В связи с вышесказанным суд приходит к выводу, что компания «GLOBAL 3 PICTURES Inc.» не является владельцем исключительного права и не имела никаких полномочий предоставить исключительную лицензию на ООО «Лекс Фильм», ООО «Лекс Фильм» не могло передать лицензию ООО «Мастер решений», а ООО «Мастер решений» АО «Москва доверие».

Третьим лицом - ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» были представлены письменные пояснения по делу.

По мнению ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» исковые требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению, а доводы, представленные ответчиком и третьими лицами в указанных выше документах, незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» заявило, что оно является обладателем исключительного права на художественный фильм «Берегись автомобиля», что подтверждается удостоверением национального фильма и прокатным удостоверением.

ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» подтвердило, что 1 августа 2014г. между ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» и ЗАО «Киновидеообъединение «Крупный план» был заключен договор №034, согласно п.2.2. которого ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» предоставило ЗАО «Киновидеообъединение «Крупный план» исключительную лицензию на переработку фильма «Берегись автомобиля» путем его колоризации и изготовление цветной версии художественного фильма «Берегись автомобиля». При этом обязательным условием действия данного договора было непременное участие ФИО5 в качестве режиссера-постановщика цветной версии художественного фильма «Берегись автомобиля», которое было выполнено истцом, заключившим соответствующий договор с ФИО5.

Согласно п. 3.2. договора исключительные права на созданную цветную версию художественного фильма «Берегись автомобиля» принадлежат ЗАО «Киновидеообъединение «Крупный план» в течение 10 (десяти) лет с момента создания цветной версии фильма.

Таким образом, по истечении указанного срока только истец вправе использовать цветную версию фильма в любой форме и любым способом, в том числе сообщать цветную версию фильма для всеобщего сведения по телевидению.

11 февраля 2016г. Министерством культуры РФ было выдано прокатное удостоверение № 111001316 на цветную версию художественного фильма «Берегись автомобиля», согласно которому права на использование фильма принадлежат ЗАО «Киновидеообъединение «Крупный план» и ООО «Формула цвета», а с 16.07.2025 г. ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм».

9 ноября 2017 г. между ЗАО «Киновидеообъединение «Крупный план» и ООО «Формула цвета» было заключено соглашение к договору №32 от 1 августа 2014 г. о колоризации фильма «Берегись автомобиля».

Согласно условиям данного соглашения, ЗАО «Киновидеообъединение «Крупный план» и ООО «Формула цвета» договорились, что защита авторских прав на цветную версию художественного фильма «Берегись автомобиля» будет осуществляться ЗАО «Киновидеообъединение «Крупный план».

25 декабря 2018 г. между ЗАО «Киновидеообъединение «Крупный план» и ООО «Формула цвета» было заключено соглашение об изменении договора №32 от 1 августа 2014 г. о колоризации фильма «Берегись автомобиля».

Согласно п. 1.1. данного соглашения, реализация права на использование цветной версии художественного фильма «Берегись автомобиля» в любой форме и любым способом, без ограничения по сроку и территории использования будет осуществляться ЗАО «Киновидеообъединение «Крупный план».

На основании вышеизложенного, ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» подтвердило, что АО «Киновидеообъединение «Крупный план» является обладателем исключительной лицензии на использование цветной версии художественного фильма «Берегись автомобиля», вправе осуществлять защиту прав на данный фильм, а с 25 декабря 2018 г. только АО «Киновидеообъединение «Крупный план» вправе реализовывать права на использование цветной версии художественного фильма «Берегись автомобиля».

Ни АО «Киновидеообъединение «Крупный план», ни ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» не предоставляли АО «Москва Медиа» право на показ цветной версии художественного фильма «Берегись автомобиля» на телеканале «Москва Доверие».

ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм», как обладатель исключительного права на художественный фильм «Берегись автомобиля» не предоставляло компании «GLOBAL 3 PICTURES Inc.» право на создание цветной версии художественного фильма «Берегись автомобиля».

Как было указано выше, на основании договор №034 от 1 августа 2014 г. ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» предоставил исключительно ЗАО «Киновидеообъединение «Крупный план» право на переработку фильма «Берегись автомобиля» путем его колоризации и изготовление цветной версии художественного фильма «Берегись автомобиля».

На основании вышеизложенного, как укзало 3-е лицо - ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм», компания «GLOBAL 3 PICTURES Inc.» не имела правовых оснований предоставить исключительную лицензию на цветную версию художественного фильма «Берегись автомобиля» ООО «Лекс Фильм», ООО «Лекс Фильм» не могло передать лицензию ООО «Мастер решений», а ООО «Мастер решений» АО «Москва доверие».

Кроме того, суд также отмечает, что в нарушении положений ст. 75 АПК РФ все документы, представленные ответчиком и третьими лицами, предоставлены в ксерокопиях, оригиналы документов (договоры, акты приема-передачи, соглашения) у ответчика и третьего лица ООО «Мастер решений» отсутствуют.

Возражения ответчика и третьих лиц - ООО «Мастер решений» и компании «GLOBAL 3 PICTURES Inc.» против заявленных требований фактически сводятся к тому, что компания «GLOBAL 3 PICTURES Inc.» является обладателем исключительного права на цветную версию художественного фильма «Берегись автомобиля» на основании на основании договора об оказании услуг колоризации от 01.07.2012 г. №7/17 между ООО «Формула цвета» и компанией «GLOBAL 3 PICTURES Inc.».

Данное утверждение не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В статье 5 рассматриваемого договора отсутствует положения о том, что ООО «Формула цвета» передало компании «GLOBAL 3 PICTURES Inc.» исключительные права на цветную версию художественного фильма «Берегись автомобиля».

Также компания «GLOBAL 3 PICTURES Inc.» не может являться обладателем исключительного права на цветную версию художественного фильма «Берегись автомобиля» в связи с его созданием на основании данного договора, т.к. данный договор не может быть признан судом договором на создание производного произведения, данный договор является договором на оказание технических услуг по колоризации фильма, и единственным лицом, которое могло заключить такой договор являлось ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» как владелец исключительного права на оригинальное произведение - черно-белую версию художественного фильма «Берегись автомобиля».

АО «Киновидеообъединение «Крупный план» на основании договора №034 от 1 августа 2014 г. между ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» и ЗАО «Киновидеообъединение «Крупный план» и договора №32 от 1 августа 2014 г. между ЗАО «Киновидеообъединение «Крупный план» и ООО «Формула цвета» является обладателем .исключительной лицензии на использование цветной версии художественного фильма «Берегись автомобиля», вправе осуществлять защиту прав на данный фильм, а с 25 декабря 2018 г. только АО «Киновидеообъединение «Крупный план» вправе реализовывать права на использование цветной версии художественного фильма «Берегись автомобиля».

АО «Киновидеообъединение «Крупный план» не предоставляли АО «Москва Медиа» право на показ цветной версии художественного фильма «Берегись автомобиля» на телеканале «Москва Доверие».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от ответственности за нарушение исключительных прав по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение исключительных прав.

Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в размере 1 000 000 руб.

В силу положений статьи 1300 Гражданского кодекса информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возражая против размера компенсации ответчик указал, что сумма в размере 1 000 000 руб. является явно завышенной, поскольку как при заключении договора на спорное художественное произведение, так и при заключении договоров на трансляцию аналогичных художественных фильмов созданных киностудией Мосфильм в советский период (классика советского кинематографа), обычно уплачиваемая сумма за использование прав на трансляцию составляет 150 000 руб., в обоснование чего сослался на доказательства имеющиеся в материалах дела, которые сторонами не оспариваются.

Как указано выше, Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 рублей, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, не доказанности наличия вероятностных убытков и их размера, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, доводов ответчика о стоимости лицензии при трансляции аналогичных художественных произведений, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 300 000 руб., исходя из двукратной стоимости лицензии обычно выплачиваемой в сходных правоотношениях (150 000 руб.). Указанный расчет применен исключительно для определения разумного размера компенсации в порядке ст. пунктом 3 статьи 1252, ст. 1301 ГК РФ в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 150, 151, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКВА МЕДИА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КИНОВИДЕООБЪЕДИНЕНИЕ "КРУПНЫЙ ПЛАН" сумму компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 300 000 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников