Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А40-106964/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2021

Дело № А40-106964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.02.2021 № 33-Д-289/21

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 15.06.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А40-106964/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 821 руб. 67 коп.,

третье лицо: Управление ФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса» (далее – ФГБОУ ВО «Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса», ответчик) о взыскании 60 821 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 628 руб. 99 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что требования, заявленные Департаментом, заключаются в компенсации в бюджет города земельного налога в виде неосновательного обогащения; несмотря на то, что Управление ФНС России по г. Москве осуществляет сбор земельного налога, оно не может являться истцом по данному делу, так как ответчиком не оформлено право постоянного бессрочного пользования, единственным возможным способом защиты нарушенного права, исходя из смысла положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является взыскание земельного налога в форме неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 рассмотрение кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А40-106964/2020 назначено на 21.04.2021 в 15 час. 45 мин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.04.2021 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение об отложении судебного заседания на 20.05.2021 на 12 час. 15 мин. применительно к части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Федулову Л.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Красновой С.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021, в составе: председательствующего-судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Федуловой А.Р., судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы департамента городского имущества города Москвы отложено на 15.06.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 произведена замена судьи Беловой А.Р. на судью Краснову С.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Беловой А.Р.

До рассмотрения кассационной жалобы от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, здание с кадастровым номером 77:03:0010006:1009 по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ответчика (запись в ЕГРН № 77:0010006:1009-77/003/2019-2 от 19.07.2019).

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент ссылается на то, что ответчик использует земельный участок без оформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и без внесения обязательных платежей в бюджет города Москвы, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 19.07.2019 по 28.10.2019 в размере 60 821 руб. 67 коп.; на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 628 руб. 99 коп.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 1, 16, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что здание с кадастровым номером 77:03:0010006:1009 по адресу: <...>, расположенное на спорном земельном участке, является федеральной собственностью, земельный участок также относится к федеральной собственности на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 ФЗ-137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», учитывая, что в соответствии с положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, констатировали, что у Департамента, не наделенного полномочиями по распоряжению федеральной собственностью, отсутствует право на предъявление иска о взыскании платы за пользование земельным участком, находящемся в пользовании ответчика (пункт 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у органа местного самоуправления материально-правовой заинтересованности в предъявлении иска по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А40-106964/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова