Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А39-1310/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1310/2023

город Саранск11 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" (ОГРН 1131326003005, ИНН 1326225731)

к Открытому акционерному обществу "Племенной завод "Александровский" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в сумме 320 117 141 руб. 40 коп. и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Столичный проспект", ФИО1, Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков, Акционерное общество "Консервный завод "Саранский", Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Атемарская", Общество с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Торбеево", Общество с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар", Открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Оброченский", Прокуратура Республики Мордовия,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.06.2023,

от АО "Консервный завод "Саранский": ФИО2 – представителя по доверенности от 22.01.2024,

от ОАО "Птицефабрика "Атемарская": ФИО2 – представителя по доверенности от 07.02.2022,

от третьих лиц: представители не явились,

от Прокуратуры Республики Мордовия: ФИО3,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" (далее – Корпорация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Племенной завод "Александровский" (далее – ОАО "Племенной завод "Александровский", ответчик) о взыскании штрафа.

Заявление мотивировано тем, что ряд юридических лиц Республики Мордовия являлись должниками истца по договорам займа, в том числе АО "Консервный завод "Саранский". Впоследствии было заключено соглашение о переводе долга первоначальных должников новому должнику ОАО "Племенной завод "Александровский", а затем соглашение об отступном от 06.02.2020, согласно которому в качестве отступного истцу переданы земельные участки стоимостью 810 435 243 руб. 70 коп. Считает стоимость участков значительно завышенной. Считает, что задолженность первоначальных должников перед истцом новым должником в полном объеме не погашена. В этой связи просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате основного долга и процентов по договорам займа, заключенным с АО "Консервный завод "Саранский", в общей сумме 320 117 141 руб. 40 коп. и судебные расходы.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Ранее в заседаниях иск поддерживал.

Представитель ответчика, АО "Консервный завод "Саранский" и ОАО "Птицефабрика "Атемарская" иск не признал.

Прокурор считает требования обоснованными.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что ряд юридических лиц Республики Мордовия являлись должниками истца по договорам займа, в том числе и АО "Консервный завод "Саранский".

По Соглашению о переводе долга по договорам займа от 06.02.2020 новый должник - ОАО "Племенной завод "Александровский" приняло на себя обязательства первоначальных должников по договорам займа (АО "Консервный завод "Саранский", ООО "Ромодановосахар", ОАО "Птицефабрика "Атемарская", ОАО "Мясокомбинат "Оброченский", ООО "Мордовское агропромышленное объединение "Торбеево") перед истцом - ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" (кредитор) в общем размере 810 435 243 руб. 70 коп.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 Соглашения о переводе долга по договорам займа от 06.02.2020 новый должник (ОАО "Племенной завод "Александровский") обязан погасить сумму принятого долга Кредитору (Корпорация развития) в срок до 10.02.2020 путем передачи в собственность кредитора имущества в качестве отступного. При этом обязанности нового должника в части погашения долга по настоящему соглашению считаются исполненными со дня перехода права собственности на имущество, переданного в качестве отступного от собственника ООО "Корпорация развития Республики Мордовия".

Соглашение о переводе долга по договорам займа от 06.02.2020 подписано сторонами без каких-либо замечаний и оговорок.

06.02.2020 между ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" (кредитор) и ОАО "Племенной завод "Александровский" (должник) заключено Соглашение об отступном, по условиям которого в связи с предоставлением должником отступного стороны пришли к согласию о прекращении обязательств Должника на общую сумму 810 435 243 руб. 70 коп. по договорам, указанным в Соглашении о переводе долга от 06.02.2020.

По условиям пункта 2.2 Соглашения об отступном от 06.02.2020 в качестве отступного в счет погашения задолженности должник обязался передать кредитору в собственность земельные участки общей стоимостью 810435243 руб. 70 коп.

Земельные участки перешли в собственность истца, о чем свидетельствуют отметки органа государственной регистрации о государственной регистрации прав на земельные участки, дата регистрации - 19.02.2020.

Между тем, как указывает истец, он был введен в заблуждение относительно рыночной стоимости земельных участков, которые являлись предметом сделки по Соглашению об отступном от 06.02.2020.

Первоначально стоимость земельных участков определялась на основании отчетов о рыночной стоимости земельных участков от 10.01.2020 № 89/1/11-19 и от 10.12.2019 № 89/11-19, составленных руководителем ООО "Столичный проспект" ФИО1

Истцом в материалы дела представлены экспертные заключения от 25.06.2021 № 285/3/2021 и от 25.06.2021 № 286/3/2021, составленные СРО Ассоциация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки", исходя из которых отчеты об определении рыночной стоимости имущества от 10.01.2020 № 89/1/11-19 и от 10.12.2019 № 89/11-19, составленные оценщиком ФИО1, являются недостоверными и не соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием считать, что задолженность первоначальных должников (в частности АО "Консервный завод "Саранский") по договорам займа не погашена новым должником. В связи с этим истец обратился в суд с иском к ОАО "Племенной завод "Александровский" о взыскании неустойки по договорам займа.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу А39-4476/2022 установлено, что исходя из правовой природы отступного, в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об отступном должно быть оформлено в письменной форме с указанием на конкретное обязательство, которое прекращается в результате предоставления отступного.

По смыслу и существу обязательства о предоставлении отступного на ОАО "Племенной завод "Александровский" возлагались обязанности по передаче в собственность Кредитора (истца) земельных участков, которые ОАО "Племенной завод "Александровский" исполнило в полном объеме, что подтверждается государственной регистрацией права собственности ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" на земельные участки.

Претензий по качеству, количеству, наличию обременений имущества истцом не заявлялось. Соответственно, обязательства по предоставлению определенного имущества (отступного) стороной ответчика выполнено в полном объеме, что не позволяет говорить о ненадлежащем исполнении обязательств по Соглашению об отступном от 06.02.2020.

При апелляционном рассмотрении дела А39-4476/2022 проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 29/09/2023-1 рыночная стоимость по состоянию на 06.02.2020 земельных участков, расположенных по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, без учета перевода в иные категории земель, составляет 81 407 000 руб.; рыночная стоимость по состоянию на 06.02.2020 земельных участков, расположенных по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с учетом перевода в иные категории земель, составляет 820 073 000 руб.

Судом апелляционной инстанции указано, что при определении стоимости земельных участков следует исходить из заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 06.02.2020, с учетом перевода в иные категории земель, в сумме 820 073 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об исполнении обязательств всеми сторонами по вышеперечисленным сделкам.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела истцом не представлено.

Более того, ни одна из перечисленных выше сделок не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае действия истца по изменению стоимости отступного (земельных участков) в одностороннем порядке свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, требующего взыскания с ответчика отсутствующей задолженности.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В настоящем случае действий, свидетельствующих о допущенном со стороны ответчика злоупотреблении правом при заключении спорных сделок и их исполнении не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

Представленные истцом Отчеты и экспертные заключения, согласно которым определена меньшая стоимость имущества, не могут повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия по делам №А39-201/2023, №А39-4476/22, № А39-200/2023, А39-9405/2023, А39-217/2013, А39-214/2023 и другим делам по идентичным искам Корпорации, вытекающим из несогласия со стоимостью имущества и акций, полученных по Соглашениям об отступном.

Иные доводы истца в обоснование своей правовой позиции судом отклоняются, поскольку не имеют правого значения для разрешения настоящего спора и являются несостоятельными.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности судом не рассматривается, поскольку ответчиком о пропуске срока не заявлено. Вместе с тем, по смыслу статьи 205 и пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае в иске истцу отказано, следовательно, понесенные им расходы по оплате госпошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева