Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А50-30365/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3640/17

Екатеринбург

28 февраля 2020 г.


Дело № А50-30365/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чумаченко Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по делу №А50-30365/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 принято заявление Приходько Андрея Владимировича о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело банкротстве.

Решением арбитражного суда от 02.03.2016 Приходько А.В. признан банкротом, открыта процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Лунегов Роман Юрьевич; сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.03.2016.

Определением от 11.12.2017 Лунегов Р.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена Юрова О.И., которая освобождена от обязанностей определением от 11.05.2018, финансовым управляющим утверждена Фешина М.С., которая, в свою очередь, освобождена от обязанностей определением от 30.04.2019.

Определением арбитражного суда от 03.07.2019 финансовым управляющим утвержден Кадочников Максим Николаевич.

Финансовый управляющий 27.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2015, заключенного между Приходько А.В. и Чумаченко Юлией Юрьевной, применении последствий ее недействительности.

В качестве правового основания управляющим указаны статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Мальгинова Ирина Петровна, определением суда от 29.04.2019 также привлечены Фихтнер Мария Франковна, Пермякова Юлия Алексеевна, Щербакова Елена Федоровна, Золотарева Ксения Ивановна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 договор купли-продажи от 18.02.2015, заключенный между должником и Чумаченко Ю.Ю., признан недействительным, применены по последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Чумаченко Ю.Ю. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает Чумаченко Ю.Ю., у судов отсутствовали основания для признания спорной сделки недействительной, поскольку ответчик к должнику не аффилирован, о наличии финансовых проблем (признаков несостоятельности) у Приходько А.В. на момент совершения сделки осведомлена не была, сделка совершена при равноценном встречном предоставлении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Приходько А.В. и Чумаченко Ю.Ю. заключен договор купли-продажи от 18.02.2015, в соответствии с которым должником в пользу ответчика отчуждено следующее имущество:

земельный участок, общей площадью 2200 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Всходы», урочище «Выше Пальников», кадастровый номер: 59:18:3630101:251;

земельный участок, общей площадью 1251 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Всходы», урочище «Выше Пальников», кадастровый номер: 59:18:3630101:249;

земельный участок, общей площадью 1952 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Всходы», урочище «Выше Пальников», кадастровый номер: 59:18:3630101:246;

земельный участок, общей площадью 150000 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Пермский край, Ильинский район, Филатовское с/п, ур. «Воробьи», кадастровый номер: 59:18:3630101:1131;

дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 228,4 кв. м по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Всходы», урочище «ЛМС»;

земельный участок, общей площадью 2240 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу: Пермский край; Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Всходы», урочище «Выше Пальников», кадастровый номер: 59:18:3630101:1239.

Стоимость указанного имущества согласована сторонами в размере 8 700 000 руб. (пункт 2 договора).

В подтверждение оплаты имущества в договоре имеется отметка о получении должником денежных средств.

В последующем Приходько А.В., действуя от имени Чумаченко Ю.Ю. по выданной ею доверенности от 28.07.2014, заключил от имени Чумаченко Ю.Ю. договор купли-продажи от 16.05.2016, в соответствии с которым четыре из пяти вышеуказанных земельных участков (кроме участка с кадастровым номером 59:18:3630101:1239) проданы по цене 5 000 000 руб. Авхачевой Ольге Николаевне, которая, как установил суд первой инстанции, является аффилированным к Приходько А.В. лицом (имеют общую дочь).

Согласно выписке из ЕГРН на момент рассмотрения спора собственниками указанных объектов в настоящее время являются Фихтнер Мария Франковна, Пермякова Юлия Алексеевна, Щербакова Елена Федоровна и Золотарева Ксения Ивановна.

Земельный участок с кадастровым номером 59:18:3630101:1239 и жилой дом были проданы Чумаченко Ю.Ю. в собственность Мальгиновой И.П. по цене 1 000 000 руб. по договору от 22.03.2015.

Определением от 29.01.2016 в отношении должника возбуждено настоящее дело о его банкротстве, решением арбитражного суда от 02.03.2016 Приходько А.В. признан банкротом, открыта процедура реализации его имущества.

Полагая, что фактически при заключении договора купли-продажи от 18.02.2015 встречное исполнение со стороны Чумаченко Ю.Ю. отсутствовало, сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с целью вывода его активов и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности обеих сторон сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, усмотрев в действиях сторон злоупотребление правом, выражающееся в выводе из собственности должника ликвидного актива, за счет которого было возможно погашение требований кредитора.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не усмотрел.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.202 (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка между Приходько А.В. и Чумаченко Ю.Ю. совершена 18.02.2015, то есть до 01.10.2015, а должник в момент ее совершения не являлся индивидуальным предпринимателем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемый договор может быть признан недействительным лишь по общегражданским основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления № 25).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления № 25).

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Учитывая, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, в том числе банками, исполнения которых прекратилось еще в августе-сентябре 2014 года, указанные требования не исполнены и включены в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки (18.02.2015) должник обладал признаками неплатежеспособности и имел просроченную задолженность, о чем другая сторона сделки должна была осведомлена в силу аффилированности к должнику, при этом разумных мотивированных объяснений, которые бы опровергали бы осведомленность со стороны ответчика не приведено, в то время как именно на нем как аффилированном к должнику лице лежит соответствующая обязанность.

Делая вывод о том, что сделка совершена в пользу фактически аффилированных лиц, суды исходили из того, что последующая сделка по отчуждению имущества от лица Чумаченко Ю.Ю. (продавец) совершена по доверенности, выданной Приходько А.В. (доверенное лицо), в пользу Авхачевой О.Н., с которой у должника имеется совместный ребенок; иных мотивов, в связи с чем Чумаченко Ю.Ю. была введена и приняла участие в схеме по выводу активов должника, с последующим их переводом на Авхачеву О.Н. не раскрыто.

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение наличия равноценного встречного предоставления должнику за отчуждаемое имущество, установив отсутствие у Чумаченко Ю.Ю. финансовой возможности уплатить 8 700 000 руб., а также доказательств поступления денежных средств должнику, суды пришли к выводу о том, что отчуждение ликвидного имущества произведено безвозмездно.

Критически оценивая расписку в тексте договора купли-продажи в качестве доказательства факта уплаты денежных средств по сделке, в отсутствие доказательств финансовой возможности покупатели произвести оплату в сумме 8 700 000 руб., а равно как и сведений, подтверждающих расходование данных средств продавцом, суды обоснованно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически имела место сделка, направленная на оформление отчуждения недвижимого имущества с целью невозможности обращения на него взыскания со стороны кредиторов должника, совершенная в условиях заинтересованности сторон этой сделки.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив заявленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доводы и возражения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки по отчуждению имущества в отсутствие встречного предоставления как в силу статьи 10 ГК РФ, так и в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судами при этом также учтено то, что в указанный период должником были совершены и иные сделки, направленные на сокрытие имущества и недопущение обращения взыскания на него.

Таким образом, признавая спорную сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь положениями указанной нормы, учитывая предмет оспариваемой сделки отчужден третьими лицам, пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка Чумаченко Ю.Ю. на то, что она не осведомлена о финансовом положении должника в момент совершения спорной сделки, поскольку не является аффилированным лицом последнего в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, судом округа отклоняется в силу следующего.

Исходя из сформировавшегося судебной практикой подхода при рассмотрении споров в рамках дела о банкротстве значение имеет не только «юридическая» аффилированность сторон сделки, но и фактическая, которая прослеживается при отсутствии формальных признаков заинтересованности между физическими лицами, содержащимися в статье 19 Закона о банкротстве, критерием определения которой является поведение сторон, недоступное (нехарактерное) обычным участникам оборота.

Так, о соответствующем обстоятельстве (аффилированности сторон, совершение сделки с целью предотвращения взыскания на нее) может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности, после приобретения фактически не контролируется, и в последующем продается в короткий срок без видимой причины.

Указанное обусловлено тем, что фактические взаимосвязанные стороны сделки скрывают соответствующую связь между собой, не заинтересованы в раскрытии всех обстоятельств сделки.

В данном случае, по результатам анализа фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что должник и покупатель, в том числе последующий (Авхачевой О.Н.) – аффилированы к Приходько А.В.

Так, Приходько А.В. после отчуждения имущества распоряжается им от имени Чумаченко Ю.Ю., передает его Ахвачевой О.Н., аффилированной к нему; при этом каких-либо разумных пояснений со стороны ответчика в связи с чем как не наличие доверительных отношений с Приходько А.В. она была введена и приняла участие в схеме по выводу активов должника не раскрыто; что, как верно указали суды, презюмирует осведомленность Чумаченко Ю.Ю. о финансовом положении должника и наличии общих целей совершения сделки, оснований для иной оценки у суда округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по делу №А50-30365/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чумаченко Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи О.Э. Шавейникова

Н.А. Артемьева