Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А56-12619/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12619/2017
19 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 22, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 23/24, литер А, пом. 1Н, ком. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14)

о взыскании неосвоенного аванса по договору № 07/10-РМ от 03.08.2007 в сумме 33 892 016 руб. по первоначальным исковым требованиям

о возмещении убытков в размере 15 189 073 руб. 96 коп. по встречным исковым требованиям

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 8.01.2017

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2017

- от третьего лица: представителя ФИО3 по доверенности от 24.11.2015, представителя Александрова М..В. по доверенности от 25.08.2017

установил:

Истец - акционерное общество «Генеральная Строительная Корпорация» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - к обществу с ограниченной ответственностью «Петроинвест» о взыскании задолженности по договору от 03.08.2007 № 07/10-РМ в размере 6 619 368 руб.

Определением суда от 16.05.2017 встречное исковое заявление ООО «Петроинвест» к АО «Генеральная Строительная Корпорация» о взыскании задолженности в размере 17 813 802 руб. 33 коп. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и просил взыскать неосвоенный аванс в сумме 33 892 016 руб.

Ответчик уточнил встречные исковые требования и просил возместить убытки в сумме 15 189 073 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения были приняты судом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее:

Между акционерным обществом «Генеральная строительная корпорация» (Генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (Субгенподрядчиком) был заключен договор № 07/10-РМ от 03.08.2007, в соответствии с условиями которого ООО «Петроинвест» обязался построить здания и сооружения «под ключ» в объеме ориентировочно 50% от проекта по объекту «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге» (далее - Объект), а ОАО «ГСК» обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Дополнительными соглашениями стороны уточняли объемы поручаемых работ на календарный год в соответствии с выделенным сметным лимитом.

Пунктом 2.1. указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2013 № 9, определено, что цена договора составляет 5 953 500 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 названного договора.

В разделе 6 стороны согласовали порядок выполнения и сдачи работ.

В обоснование исковых требований АО «ГСК» ссылается на Акты контрольных обмеров, подписанных им в одностороннем порядке, которыми установлено следующее:

- в Акте контрольного обмера по смете 08-013 «канализация» от 08.11.2016 указано, что АО «ГСК» ошибочно принял и оплатил работы на общую сумму 2 607 419 руб.;

- в Акте контрольного обмера по смете 33-062 «Автодороги, тротуары» от 17.08.2016 указано, что АО «ГСК» ошибочно принял и оплатил работы на общую сумму 4 011 949 руб.

- в Акте контрольного обмера от 17.05.2017 по зданию «Режимный Корпус № 1» по смете 07.1-033.2 «Канализация», 07.1-033.1 «Горячее водоснабжение» указано, что АО «ГСК» ошибочно принял и оплатил работы на общую сумму 20 293 572 руб.;

- в Акте контрольного обмера от 17.05.2017 по зданию «Режимный корпус на 136 человек» по смете 16-015 «Канализация», 16-014 «Горячее водоснабжение» указано, что АО «ГСК» ошибочно принял и оплатил работы на общую сумму 6 979 076 руб.

В связи с этим истец указывает, что в подписанные сторонами Акты приемки выполненных работ КС-2 ошибочно были включены и приняты работы на общую сумму 33 898 016 руб.

В материалы дела сторонами были представлены следующие подписанные акты по форме КС-3 № 79 от 30.06.2015, КС-2 № 230 от 30.06.2015, КС-3 № 80 от 31.07.2015, КС-2 № 231 от 31.07.2015, КС-3 № 74 от 31.11.2014, КС-2 № 225 от 30.11.2014, КС-3 № 82 от 30.09.2015, КС-2 № 233 от 30.09.2015, КС-3 № 71 от 31.08.2014, КС-2 № 222 от 30.08.2014, КС-3 № 75 от 31.12.2014. КС-2 № 226 от 31.12.2014, КС-3 № 80 от 31.07.2015, КС-2 № 231 от 31.07.2015, КС-3 № 82 от 30.09.2015, КС-2 № 233 от 30.09.2015, КС-3 № 67 от 31.05.2014, КС-2 № 218 от 31.05.2014, КС-3 № 69 от 05.07.2014, КС-2 № 220 от 05.07.2014, КС-3 № 72 от 30.09.2014, КС-2 № 223 от 30.09.2014, КС-3 № 78 от 31.05.2015, КС-2 № 229 от 31.05.2015, КС-3 № от 31.05.2015, КС-2 № 229 от 31.05.2015.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ГСК» направило ООО «Петроинвест» претензии от 23.12.2016, от 25.11.2016 с требованием возврата указанных сумм.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке, которая организуется и осуществляется заказчиком за свой счет, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший при приемке работ недостатки, должен оговорить их в акте приемки. В противном случае права ссылаться на эти недостатки он лишается.

Из пункта 3 статьи 720 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Так в актах контрольного обмера указаны объемы якобы невыполненных ответчиком 1 работ по монтажу унитазов и иных сантехнических принадлежностей, а также тротуарной плитки. Все эти недостатки являются явными и могли быть обнаружены истцом в момент приемки работ.

На основании пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Вместе с тем, пунктом 6.8. Договора предусмотрен регулярный (технический) надзор и контроль осуществляемый истцом за работами выполняемыми субподрядчиками, в этой связи истец добросовестно исполняя свои договорные обязанности, мог и должен был обнаружить несоответствие выполненных работ, работам которые были предъявлены к приёмке и включены в акты по ф.КС-2 и КС-3.

Кроме того, содержание Актов контрольного обмера не позволяет определить соответствие работ, в нем указанных, и работ, обозначенных в Актах КС-2 и КС-3 подписанных сторонами.

Фотографии, приложенные к ходатайству АО «ГСК», не являются допустимыми доказательствами. Невозможно подтвердить или опровергнуть с их помощью утверждение о том, что представленные механические повреждения, а также отсутствие выполненных работ, произошло в связи с некачественным выполнением работ ответчиком, а не по иным причинам, не зависящим от ответчика. Привязки зафиксированных повреждений именно к участкам работ ответчика на фотографиях нет.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сложившейся правоприменительной практике при заявлении иска о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания безосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества истца.

Следовательно, истцу для обоснования исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в части невыполненных работ на сумму 33 898 016 руб. необходимо было не просто заявить суду о своем предположении, что данные работы ответчиком не выполнены, но и предоставить суду относимые, допустимые и достаточные доказательства подтверждающие данные утверждения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не доказал суду, что недостатки, на которые он указывает, являются скрытыми недостатками, то есть не могли быть установлены при обычном способе приемки работ. Таким образом, суду не представлены доказательства того, что заявленные недостатки возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, то есть вследствие ненадлежащего качества работ, нарушения строительных норм и правил, а не по иным причинам.

Суд неоднократно предлагал истцу проведение судебно-строительной экспертизы, от проведения которой истец отказался.

Кроме того, суд признает обоснованным заявление ООО «Петроинвест» о том, что 02.08.2016 АО «ГСК» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора. Данная односторонняя сделка, связанная с расторжением договора, была признана недействительной. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-60595/2016 от 14.04.2017.

В дальнейшем от исполнения обязательств по договору отказалось ООО «Петроинвест», что подтверждается заявлением № 57/8 от 14.04.2017, которым ООО «Петроинвест» известило АО «ГСК» об отказе от договора на основании п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор прекратил своё действие 25 апреля 2017 года.

В связи с односторонним отказом от договора, у ООО «Петроинвест» по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ, прекратилась обязанность совершать в будущем действия, составляющие предмет договора, а также нести ответственность, предусмотренную п.5.14 Договора, за случайное уничтожение и/или повреждение Объекта.

Пунктом 2. ст.753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Ввиду изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска АО «ГСК» о взыскании 33 892 016 руб. неосвоенного аванса по Договору № 07/10-РМ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено собранными доказательствами Договор 07/10-РМ расторгнут на основании заявления ООО «Петроинвест» № 57/8 от 14.04.2017 и прекратил своё действие 25.04.2017. Судом установлено, что подрядчик, направив соответствующее письмо, отказался от договора по мотивам невыполнения заказчиком встречных обязательств ст. 719 ГК РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2016 по делу № А56-11109/2016, которым установлено, что с октября 2015 года АО «ГСК» не принимает и не оплачивает результат выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке), вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 ст.719 допускается право подрядчика на односторонний отказ от договора и компенсации убытков, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 ст.719 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят следующие обстоятельства, а именно: истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Таким образом, стоимость материалов, закупленных ООО «Петроинвест» для исполнения своих договорных обязанностей перед АО «ГСК», но неиспользованных ООО «Петроинвест» ввиду расторжения договора, является убытками ООО «Петроинвест».

Приобретение данных материалов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно

- товарной накладной № 1 от 31.01.2017;

- товарной накладной № 2 от 31.01.2017;

- товарной накладной № 3 от 31.01.2017;

- товарной накладной № 4 от 28.02.2017;

- товарной накладной № 66 от 30.12.2016.

Закупленные ООО «Петроинвест» материалы на настоящий момент находятся в распоряжении ООО «Петроинвест».

Довод АО «ГСК» об отсутствии со стороны ООО «Петроинвест» волеизъявления направленного на приостановления работ отклоняется судом в связи со следующим.

В материалах дела имеются письма ООО «Петроинвест», направленные в адрес АО «ГСК»: № 76/8 от 01.04.2016, № 107/8 от 29.04.2016, № 87/16 от 12.04.2016 в соответствии с которыми ООО «Петроинвест» указывало на невозможность выполнения последующих работ ввиду неоплаты ранее выполненных работ.

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация».

Взыскать с акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 66 719 руб.

Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест»:

Взыскать с акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» денежные средства в сумме 15 189 073 руб. 96 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 98 945 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петроинвест» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 26 796 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО5