Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А76-6498/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1107/16

Екатеринбург

24 октября 2017 г.


Дело № А76-6498/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полар» (далее – общество «Полар») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А76?6498/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» (ИНН: 7204149112, ОГРН: 1097232033403, далее – общество «ТюменьВторРесурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 17.06.2016 конкурсным управляющим утверждена Панова Александра Сергеевна.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (далее - общество «Сибирская топливная компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок - платежей должника обществу «Полар» от 01.11.2013 в размере 4 000 000 руб.; от 15.11.2013 - 5 000 000 руб.; от 20.12.2013 ? 6 000 000 руб.; от 24.12.2013 - 3 500 000 руб.; от 12.02.2014 – 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 в удовлетворении заявления общества «Сибирская топливная компания» отказано.

Общество «Сибирская топливная компания» обратилось 06.07.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой - платеж должника обществу «Полар» от 14.10.2013 в размере 30 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Полар» в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 в удовлетворении заявления общества «Сибирская топливная компания» отказано.

Общество «Сибирская топливная компания» 30.09.2016 вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками ? платежи должника в адрес общества «Полар» от 20.12.2013 в размере 614 901 руб. 70 коп., от 20.12.2013 - 660 245 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 в удовлетворении заявления общества «Сибирская топливная компания» отказано.

Общество «Полар» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «Сибирская топливная компания» судебных расходов в размере 500 000 руб., понесенных при рассмотрении указанных споров.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 (судья Хаванцев А.А.) заявленные требования удовлетворены, с общества «Сибирская топливная компания» в пользу общества «Полар» взыскано 500 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленных споров в рамках настоящего дела.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 28.06.2017 изменено, резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции: «Заявление общества «Полар» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества «Сибирская топливная компания» в пользу общества «Полар» в возмещение судебных расходов на проезд и проживание 91 408 руб. 50 коп., на оплату услуг представителя 25 000 руб., всего 116 408 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Полар» просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2017 в части уменьшения суммы возмещения судебных расходов отменить, определение суда первой инстанции от 28.06.2017 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им представлены все необходимые доказательства, подтвержда-ющие несение соответствующих расходов при рассмотрении обособленных споров; при оценке объема юридической работы представителя судом не учтена величина риска, выраженного в денежном эквиваленте, который является значительным и представлял собой дополнительную ответственность и повышенные требования к качеству юридических услуг. По мнению общества «Полар», уменьшение судом суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя носит произвольный характер, поскольку не основано на объективных данных о стоимости таких услуг; заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе. Заявитель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о чрезмерности судебных расходов не соответствует принципам их оценки, установленным п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О. Кроме того, в обоснование доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на судебную практику.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

В обоснование заявленных требований обществом «Полар» в материалы дела представлены: соглашения на оказание юридических услуг от 15.07.2016, от 10.10.2016, счета, чеки, электронные билеты, платежное поручение от 07.11.2016 № 4989 на сумму 500 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что факт оказания юридических услуг и факт несения обществом «Полар» соответствующих расходов в сумме 500 000 руб. документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, учитывая, что судом первой инстанции не дана оценка критерию разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности заявленных расходов, оценил размер заявленных расходов с учетом сложности рассмотренного спора и объемов оказанных юридических услуг и пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным размером судебных расходов будет являться сумма 116 408 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из содержания абз. 3 п. 18 постановления Пленума от 22.06.2013 № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, установив, что обособленные споры, в рамках рассмотрения которых обществу «Полар» оказывались юридические услуги, исходя из предмета и оснований заявленных требований, возражений, круга, участвующих лиц, объема и содержания представленных в материалы дела доказательств, нельзя отнести к категории сложных дел, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, фактический объем оказанных обществу «Полар» юридических услуг, принимая во внимание, что расходы общества «Полар» на проживание и перелет его представителя подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал документально подтвержденными, обоснованными и разумными судебные издержки на общую сумму 116 408 руб. 50 коп., из которых 25 000 руб. оплата услуг представителя, 91 408 руб. 50 коп. судебные расходы на проезд и проживание.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1. Фактические обстоятельства дела апелляционным судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку обжалуемый в кассационной жалобе судебный акт принимался с учетом иных фактических обстоятельств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А76-6498/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полар" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Кангин


Судьи О.Э. Шавейникова


Н.А. Артемьева