Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А74-1741/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1741/2019
15 ноября 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190132000139) о взыскании 17 096 346 руб. 10 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО4 на основании доверенности от 13.08.2018,

ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 02.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО6» (далее – истец, ООО «ТД ФИО6») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 17 096 346 руб. 10 коп. предоплаты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 года исковое заявление принято к производству суда по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2018 дело № А33-23274/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО6» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2018 по делу № А33-23274/2018 о передаче дела по подсудности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 дело № А33-23274/2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2018 по делу № А33-23274/2018 о передаче дела по подсудности оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.02.2019 дело принято к рассмотрению.

Протокольным определением арбитражного суда от 14.08.2019 принято изменение предмета заявленных требований о взыскании 17 096 346 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и в письменных дополнениях к иску; полагал, что денежные средства в сумме 17 096 346 руб. 10 коп. внесены в кассу ИП ФИО2 не в рамках договора купли-продажи от 28.04.2014 № 1/АА/43/14 и составляют сумму неосновательного обогащения; представленные обществом квитанции к приходным кассовым ордерам и платежные поручения не содержат указаний об оплате денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору поставки № 1АА/43/14 от 28.04.2014; в квитанциях к приходным кассовым ордерам в строке основание указано - оплата за товар Красноярск - Кызыл, ответчиком не представлено доказательств поставки товара в г. Кызыл для установления связи договорных отношений по указанному договору; срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 27.07.2018, то есть с момента неудовлетворения ответчиком претензии; ответчиком не представлено доказательств фактического приобретения товара, указанного в представленных им товарных накладных, его оприходования по данным бухгалтерского учета, выставления истцу счетов на оплату; доверенность, являющаяся приложением к договору поставки от 28.04.2014, является недействительной ввиду нарушения требований к ее составлению; лица, указанные в товарных накладных, не являлись работниками ООО «ТД «ФИО6». Полагал, что условия договора поставки не позволяют сделать вывод о достаточности наличия товарных накладных для подтверждения факта поставки спорного товара в отсутствие других доказательств; ООО «ТД «ФИО6» не доверяло получение товара лицам, указанных в представленных товарных накладных, поскольку договор поставки не содержит соглашений сторон об использовании оттиска факсимиле вместо живой подписи, представленные ответчиком товарные накладные являются недопустимыми доказательствами факта поставки товара. В ходе рассмотрения дела ходатайствовал об истребовании в Арбитражном суде Красноярского края материалов дела № А33-30197/2017, после представления ответчиком копий товарных накладных, которые представлялись в материалы указанного дела, ходатайство не поддержал и просил не рассматривать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и в письменных дополнениях; пояснил, что по квитанциям за период с 10.02.2014 по 26.06.2015 истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; по квитанциям от 27.06.2015, от 04.07.2015, от 11.07.2015, от 18.07.2015, от 25.07.2015 ответчик денежные средства не получал, лицо, указанное в квитанциях в качестве лица, принявшего денежные средства, с ИП ФИО2 в трудовых отношениях не состояло; представленные товарные накладные, по которым товар принял уполномоченными лицами, подтверждают отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило. Копия определения суда, направленная по последнему адресу места регистрации третьего лица, полученному согласно информации Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Хакасия, возвращена неврученной по истечении срока хранения с соблюдением почтовых правил. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает третьего лица извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО6» заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего сумму внесенной предварительной оплаты за не поставленный товар, перечисленной согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № ЗА000018535 от 10.05.2014, № ЗА000019587 от 17.05.2014, № ЗА000020580 от 24.05.2014, № ЗА000021670 от 02.06.2014, № ЗА000022795 от 09.06.2014, № ЗА000023908 от 16.06.2014, № ЗА000023909 от 16.06.2014, № ЗА000024977 от 23.06.2014, № ЗА000024978 от 23.06.2014, № ЗА000026056 от 30.06.2014, № ЗА000026057 от 30.06.2014, № ЗА000027097 от 07.07.2014, № ЗА000027098 от 07.07.2014, № ЗА000028149 от 14.07.2014, № ЗА000028150 от 14.07.2014, № ЗА000029283 от 21.07.2014, № ЗА000030308 от 28.07.2014, № ЗА000030309 от 28.07.2014, № ЗА000031279 от 04.08.2014, № ЗА000031280 от 04.08.2014, № ЗА000032303 от 11.08.2014, № ЗА000032304 от 11.08.2014, № ЗА000033328 от 18.08.2014, № ЗА000033329 от 18.08.2014, № ЗА000034395 от 25.08.2014, № ЗА000034396 от 25.08.2014, № ЗА000035304 от 01.09.2014, № ЗА000035305 от 01.09.2014, № ЗА000036222 от 08.09.2014, № ЗА000036223 от 08.09.2014, № ЗА000037315 от 15.09.2014, № ЗА000037316 от 15.09.2014, № ЗА000037619 от 17.09.2014, № ЗА000038335 от 22.09.2014, № ЗА000038336 от 22.09.2014, № ЗА000038692 от 24.09.2014, № ЗА000039524 от 29.09.2014, № ЗА000039525 от 29.09.2014, № ЗА000040493 от 06.10.2014, № ЗА000040494 от 06.10.2014, № ЗА000041596 от 13.10.2014, № ЗА000041597 от 13.10.2014, № ЗА000042732 от 20.10.2014, № ЗА000042733 от 20.10.2014, № ЗА000043824 от 27.10.2014, № ЗА000043825 от 27.10.2014, № ЗА000044903 от 03.11.2014, № ЗА000044904 от 03.11.2014, № ЗА000045197 от 05.11.2014, № ЗА000046050 от 10.11.2014, № ЗА000046051 от 10.11.2014, № ЗА000047190 от 17.11.2014, № ЗА000047192 от 17.11.2014, № ЗА000048284 от 24.11.2014, № ЗА000049369 от 01.12.2014, № ЗА000049368 от 01.12.2014, № ЗА000048285 от 24.11.2014, № ЗА000050416 от 08.12.2014, № ЗА000050417 от 08.12.2014, № ЗА000051492 от 15.12.2014, № ЗА000052607 от 22.12.2014, № ЗА000052608 от 22.12.2014, № ЗА000053727 от 28.12.2014, № ЗА000053728 от 28.12.2014, № ЗА000053729 от 28.12.2014, № ЗА000053730 от 28.12.2014, № ЗА000000948 от 10.01.2015, № ЗА000000949 от 10.01.2015, № ЗА000002470 от 19.01.2015, № ЗА000002471 от 19.01.2015, № ЗА000003511 от 24.01.2015, № ЗА000003512 от 24.01.2015, № ЗА000004571 от 31.01.2015, № ЗА000004572 от 31.01.2015, № ЗА000005960 от 07.02.2015, № ЗА000007373 от 16.02.2015, № ЗА000005959 от 07.02.2015, № ЗА000007375 от 16.02.2015, № ЗА000008543 от 21.02.2015, № ЗА000008544 от 21.02.2015, № ЗА000009852 от 21.02.2015, № ЗА000009854 от 28.02.2015, № ЗА000011243 от 09.03.2015, № ЗА000011245 от 09.03.2015, № ЗА000012453 от 16.03.2015, № ЗА000012455 от 16.03.2015, № ЗА000013865 от 23.03.2015, № ЗА000013867 от 23.03.2015, № ЗА000015119 от 30.03.2015, № ЗА000015121 от 30.03.2015, № ЗА000016472 от 06.04.2015, № ЗА000016474 от 06.04.2015, № ЗА000017818 от 13.04.2015, № ЗА000017819 от 13.04.2015, № ЗА000019275 от 20.04.2015, № ЗА000019276 от 20.04.2015, № ЗА000020799 от 28.04.2015, № ЗА000020800 от 28.04.2015, № ЗА000023229 от 09.05.2015, № ЗА000023231 от 09.05.2015, № ЗА000024687 от 16.05.2015, № ЗА000024689 от 16.05.2015, № ЗА000026063 от 23.05.2015, № ЗА000026065 от 23.05.2015, № ЗА000027374 от 30.05.2015, № ЗА000027376 от 30.05.2015, № ЗА000028704 от 06.06.2015, № ЗА000028706 от 06.06.2015, № ЗА000030175 от 13.06.2015, № ЗА000030177 от 13.06.2015 № ЗА000031803 от 20.06.2015, № ЗА000032905 от 26.06.2015, № ЗА000032913 от 27.06.2015, № ЗА000034806 от 04.07.2015, № ЗА000035916 от 11.07.2015, № ЗА000037509 от 18.07.2015, № ЗА000039345 от 25.07.2015, платёжным поручениям № 79 от 25.08.2015, № 107 от 06.10.2015, № 127 от 02.12.2015, № 8 от 01.03.2016, № 19 от 10.03.2016, № 23 от 01.04.2016, № 28 от 14.05.2016, № 29 от 21.05.2016, № 33 от 02.06.2016, № 39 от 14.06.2016, № 42 от 21.06.2016, № 43 от 24.06.2016, № 49 от 12.07.2016, № 55 от 19.07.2016, № 56 от 26.07.2016, № 59 от 31.07.2016, № 61 от 05.08.2016, № 62 от 12.08.2016, № 65 от 29.08.2016, № 70 от 05.10.2016 на общую сумму 17 096 346 руб. 10 коп.

В представленных в дело квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве основания платежа указано: «оплата за товар», «оплата за товар Красноярск», «оплата за товар Кызыл».

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал договора поставки от 28.04.2014 № 1/АА/43/14 (далее – договор), а также оригиналы товарных накладных к указанному договору № ЗН000000474 от 03.05.2015, № ЗН000000490 от 10.05.2015, № ЗН000000516 от 17.05.2015, № ЗН000000518 от 20.05.2015, № ЗН000000531 от 24.05.2015, № ЗН000000533 от 27.05.2015, № ЗН000000552 от 01.06.2015, № ЗН000000559 от 02.06.2015, № ЗН000000575 от 07.06.2015, № ЗН000000577 от 09.06.2015, № ЗН000000587 от 14.06.2015, № ЗН000000604 от 17.06.2015, № ЗН000000618 от 21.06.2015, № ЗН000000620 от 24.06.2015, № ЗН000000647 от 28.06.2015, № ЗН000000648 от 01.07.2015, № ЗН000000665 от 05.07.2015, № ЗН000000666 от 08.07.2015, № ЗН000000669 от 12.07.2015, № ЗН000000671 от 15.07.2015, № ЗН000000672 от 19.07.2015, № ЗН000000681 от 26.07.2015, № ЗН000000691 от 02.08.2015, № ЗН000000694 от 19.08.2015, № ЗН000000560 от 23.08.2015, № ЗН000000594 от 26.08.2015, № ЗН000000640 от 01.09.2015, № ЗН000000725 от 09.09.2015, № ЗН000000841 от 23.09.2015, № ЗН000000840 от 23.09.2015, № ЗН000000867 от 27.09.2015, № ЗН000000894 от 30.09.2015, № ЗН000001214 от 01.11.2015, № ЗН000001282 от 04.11.2015, № ЗН000000237 от 18.01.2016, № ЗН000000451 от 27.01.2016, № ЗН000000803 от 14.02.2016, № ЗН000001725 от 30.03.2016, № ЗН000001864 от 06.04.2016, № ЗН000001997 от 13.04.2016, № ЗН000002149 от 20.04.2016, № ЗН000002279 от 27.04.2016, № ЗН000002400 от 04.05.2016, № ЗН000002514 от 11.05.2016, № ЗН000002664 от 18.05.2016, № ЗН000002801 от 25.05.2016, № ЗН000002884 от 29.05.2016, № ЗН000002955 от 01.06.2016, № ЗН000003088 от 08.06.2016, № ЗН000003084 от 08.06.2016, № ЗН000003221 от 15.06.2016, № ЗН000003378 от 22.06.2016, № ЗН000003498 от 28.06.2016, № ЗН000003651 от 05.07.2016, № ЗН000003796 от 12.07.2016, № ЗН000004205 от 03.08.2016, № ЗН000004348 от 09.08.2016, № ЗН000004474 от 16.08.2016, № ЗН000004744 от 31.08.2016, № ЗН000004874 от 06.09.2016, № ЗН000005084 от 17.09.2016, № ЗН000006341 от 16.11.2016, № ЗН000006517 от 23.11.2016, № ЗН000006656 от 30.11.2016, № ЗН000006752 от 07.12.2016, № ЗН000006876 от 14.12.2016, № ЗН000001456 от 22.03.2017, № ЗН000003945 от 19.07.2016, № ЗН000004078 от 26.07.2016, № ЗН000000123 от 11.01.2016, № ЗН000000673 от 22.07.2015 на общую сумму 2 598 172 руб. 42 коп.

По условиям договора ИП ФИО2 (поставщик) обязуется по заявкам ООО ТД «ФИО6» (покупатель) поставить, а покупатель – принять и оплатить мясные продукты, колбасные изделия собственного изготовления, а также приобретенные (далее – товар) на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора расчеты за поставляемый товар осуществляются в порядке предварительной оплаты. По договоренности сторон оплата может производиться с отсрочкой платежа в течение 7 банковских дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата, указанная в накладной.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок его действия установлен с 28.04.2014 по 31.12.2014, а в отношении обязательств, принятых на себя сторонами, до полного исполнения обязательств сторонами.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон по окончании срока действия договора не заявит о его расторжении, настоящий договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях и так ежегодно.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 22.06.2018 (почтовая квитанция от 22.06.2018), которая оставлена без ответа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Истцом заявлено требование о взыскании 17 096 346 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты за товар.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2018, вступившим в законную силу 09.01.2019, дело № А33-23274/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Арбитражный суд Красноярского края установил, что предварительная оплата по представленным в дело квитанциям к приходным кассовым ордерам вносилась в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 28.04.2014 № 1/АА/43/14 и передал рассмотрение дела с учетом договорной подсудности, установленной пунктом 11.3 договора поставки, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Факт подписания указанного договора истцом не оспорен, о его фальсификации не заявлено, доказательств расторжения указанного договора в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу, но не правовые выводы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 305-КП4-4014).

Правовая квалификация сделки или оценка фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, данные судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204).

В рассматриваемом случае, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-23274/2018, определившим подсудность настоящего спора и принятию к рассмотрению Арбитражным судом Республики Хакасия переданного по подсудности дела, у суда не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам по делу № А33-23274/2018.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что денежные средства в сумме 17 096 346 руб. 10 коп., взыскиваемые истцом в рамках настоящего дела, внесены в кассу ИП ФИО2 в рамках договора купли-продажи от 28.04.2014 № 1/АА/43/14.

Таким образом, из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 названного Кодекса).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании денежных средств, перечисленных по квитанциям за период с 10.02.2014 по 26.06.2015.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности и возражения истца в указанной части, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Из материалов дела следует, что истец 22.06.2018 направил ответчику претензию (РПО № 65515224000905).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, письмо с РПО № 65515224000905 прибыло в место вручения 26.06.2018.

В данном случае течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ было приостановлено на срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, то есть до 26.07.2018, истец обратился в суд с настоящим иском 13.08.2018 (штемпель на почтовом конверте № 00369).

Таким образом, с учетом положений указанных норм права, срок для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего предварительную оплату, перечисленную ответчику согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № ЗА000018535 от 10.05.2014, № ЗА000019587 от 17.05.2014, № ЗА000020580 от 24.05.2014, № ЗА000021670 от 02.06.2014, № ЗА000022795 от 09.06.2014, № ЗА000023908 от 16.06.2014, № ЗА000023909 от 16.06.2014, № ЗА000024977 от 23.06.2014, № ЗА000024978 от 23.06.2014, № ЗА000026056 от 30.06.2014, № ЗА000026057 от 30.06.2014, № ЗА000027097 от 07.07.2014, № ЗА000027098 от 07.07.2014, № ЗА000028149 от 14.07.2014, № ЗА000028150 от 14.07.2014, № ЗА000029283 от 21.07.2014, № ЗА000030308 от 28.07.2014, № ЗА000030309 от 28.07.2014, № ЗА000031279 от 04.08.2014, № ЗА000031280 от 04.08.2014, № ЗА000032303 от 11.08.2014, № ЗА000032304 от 11.08.2014, № ЗА000033328 от 18.08.2014, № ЗА000033329 от 18.08.2014, № ЗА000034395 от 25.08.2014, № ЗА000034396 от 25.08.2014, № ЗА000035304 от 01.09.2014, № ЗА000035305 от 01.09.2014, № ЗА000036222 от 08.09.2014, № ЗА000036223 от 08.09.2014, № ЗА000037315 от 15.09.2014, № ЗА000037316 от 15.09.2014, № ЗА000037619 от 17.09.2014, № ЗА000038335 от 22.09.2014, № ЗА000038336 от 22.09.2014, № ЗА000038692 от 24.09.2014, № ЗА000039524 от 29.09.2014, № ЗА000039525 от 29.09.2014, № ЗА000040493 от 06.10.2014, № ЗА000040494 от 06.10.2014, № ЗА000041596 от 13.10.2014, № ЗА000041597 от 13.10.2014, № ЗА000042732 от 20.10.2014, № ЗА000042733 от 20.10.2014, № ЗА000043824 от 27.10.2014, № ЗА000043825 от 27.10.2014, № ЗА000044903 от 03.11.2014, № ЗА000044904 от 03.11.2014, № ЗА000045197 от 05.11.2014, № ЗА000046050 от 10.11.2014, № ЗА000046051 от 10.11.2014, № ЗА000047190 от 17.11.2014, № ЗА000047192 от 17.11.2014, № ЗА000048284 от 24.11.2014, № ЗА000049369 от 01.12.2014, № ЗА000049368 от 01.12.2014, № ЗА000048285 от 24.11.2014, № ЗА000050416 от 08.12.2014, № ЗА000050417 от 08.12.2014, № ЗА000051492 от 15.12.2014, № ЗА000052607 от 22.12.2014, № ЗА000052608 от 22.12.2014, № ЗА000053727 от 28.12.2014, № ЗА000053728 от 28.12.2014, № ЗА000053729 от 28.12.2014, № ЗА000053730 от 28.12.2014, № ЗА000000948 от 10.01.2015, № ЗА000000949 от 10.01.2015, № ЗА000002470 от 19.01.2015, № ЗА000002471 от 19.01.2015, № ЗА000003511 от 24.01.2015, № ЗА000003512 от 24.01.2015, № ЗА000004571 от 31.01.2015, № ЗА000004572 от 31.01.2015, № ЗА000005960 от 07.02.2015, № ЗА000007373 от 16.02.2015, № ЗА000005959 от 07.02.2015, № ЗА000007375 от 16.02.2015, № ЗА000008543 от 21.02.2015, № ЗА000008544 от 21.02.2015, № ЗА000009852 от 21.02.2015, № ЗА000009854 от 28.02.2015, № ЗА000011243 от 09.03.2015, № ЗА000011245 от 09.03.2015, № ЗА000012453 от 16.03.2015, № ЗА000012455 от 16.03.2015, № ЗА000013865 от 23.03.2015, № ЗА000013867 от 23.03.2015, № ЗА000015119 от 30.03.2015, № ЗА000015121 от 30.03.2015, № ЗА000016472 от 06.04.2015, № ЗА000016474 от 06.04.2015, № ЗА000017818 от 13.04.2015, № ЗА000017819 от 13.04.2015, № ЗА000019275 от 20.04.2015, № ЗА000019276 от 20.04.2015, № ЗА000020799 от 28.04.2015, № ЗА000020800 от 28.04.2015, № ЗА000023229 от 09.05.2015, № ЗА000023231 от 09.05.2015, № ЗА000024687 от 16.05.2015, № ЗА000024689 от 16.05.2015, № ЗА000026063 от 23.05.2015, № ЗА000026065 от 23.05.2015, № ЗА000027374 от 30.05.2015, № ЗА000027376 от 30.05.2015, № ЗА000028704 от 06.06.2015, № ЗА000028706 от 06.06.2015, № ЗА000030175 от 13.06.2015, № ЗА000030177 от 13.06.2015, № ЗА000031803 от 20.06.2015 на общую сумму 14 719 056 руб. 10 коп., истек, в связи с чем, не подлежит приостановлению и продлению в связи с направление претензии.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам от 26.06.2015, от 27.06.2015, от 04.07.2015, от 11.07.2015 (на общую сумму 911 000 руб.) срок исковой давности продлевался на 30 дней в связи с направлением претензии до 26.07.2018, до 27.07.2018, до 04.08.2018, до 11.08.2018 соответственно. В связи с тем, что истец обратился в суд 13.08.2018 (согласно штемпелю на почтовом конверте), срок для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего предварительную оплату, перечисленную ответчику согласно указанным квитанциям к приходным кассовым ордерам, истек.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, пропуска истцом срока исковой давности основания для удовлетворения требования о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по указанным выше квитанциям к приходным кассовым ордерам в общей сумме 15 630 056 руб. 10 коп., отсутствуют.

Истцом, помимо указанных выше, в материалы дела представлены копии квитанций от 18.07.2015, от 25.07.2015 на общую сумму 596 000 руб., платёжных поручений № 79 от 25.08.2015, № 107 от 06.10.2015, № 127 от 02.12.2015, № 8 от 01.03.2016, № 19 от 10.03.2016, № 23 от 01.04.2016, № 28 от 14.05.2016, № 29 от 21.05.2016, № 33 от 02.06.2016, № 39 от 14.06.2016, № 42 от 21.06.2016, № 43 от 24.06.2016, № 49 от 12.07.2016, № 55 от 19.07.2016, № 56 от 26.07.2016, № 59 от 31.07.2016, № 61 от 05.08.2016, № 62 от 12.08.2016, № 65 от 29.08.2016, № 70 от 05.10.2016 на общую сумму 870 290 руб. (общая сумма денежных средств составила 1 466 290 руб.).

Оценив указанные квитанции к приходным кассовым ордерам, арбитражный суд полагает ее надлежащими доказательствами внесения денежных средств в кассу ответчика, исходя из следующего.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» квитанция к приходно-кассовому ордеру применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденным Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 определены лица, уполномоченные оформлять кассовые операции, которыми являются главный бухгалтер и кассир (при их наличии в штате организации), либо руководитель (при отсутствии главного бухгалтера и кассира), а также порядок их оформления.

Судом установлено, что названные квитанции содержат подпись лица, принявшего денежные средства, и печать ИП ФИО2, что является достаточным для подтверждения факта передачи денег. Доказательств того, что лицо, принявшее денежные средства, не является работником должника и действовало не в месте нахождения должника и не при исполнении своих служебных обязанностей, суду не представлено. Заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств внесения денежных средств в кассу от ответчика не поступало.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказано внесение денежных средств в кассу ответчика на сумму 596 000 руб. и перечисление ответчику денежных средств по указанным выше платёжным поручениям в сумме 870 290 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований и ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, указал, что ИП ФИО2 поставлен товар ООО «ТД ФИО6» по договору, в подтверждение своих доводов представил в материалы дела оригиналы товарных накладных к договору № ЗН000000474 от 03.05.2015, № ЗН000000490 от 10.05.2015, № ЗН000000516 от 17.05.2015, № ЗН000000518 от 20.05.2015, № ЗН000000531 от 24.05.2015, № ЗН000000533 от 27.05.2015, № ЗН000000552 от 01.06.2015, № ЗН000000559 от 02.06.2015, № ЗН000000575 от 07.06.2015, № ЗН000000577 от 09.06.2015, № ЗН000000587 от 14.06.2015, № ЗН000000604 от 17.06.2015, № ЗН000000618 от 21.06.2015, № ЗН000000620 от 24.06.2015, № ЗН000000647 от 28.06.2015, № ЗН000000648 от 01.07.2015, № ЗН000000665 от 05.07.2015, № ЗН000000666 от 08.07.2015, № ЗН000000669 от 12.07.2015, № ЗН000000671 от 15.07.2015, № ЗН000000672 от 19.07.2015, № ЗН000000681 от 26.07.2015, № ЗН000000691 от 02.08.2015, № ЗН000000694 от 19.08.2015, № ЗН000000560 от 23.08.2015, № ЗН000000594 от 26.08.2015, № ЗН000000640 от 01.09.2015, № ЗН000000725 от 09.09.2015, № ЗН000000841 от 23.09.2015, № ЗН000000840 от 23.09.2015, № ЗН000000867 от 27.09.2015, № ЗН000000894 от 30.09.2015, № ЗН000001214 от 01.11.2015, № ЗН000001282 от 04.11.2015, № ЗН000000237 от 18.01.2016, № ЗН000000451 от 27.01.2016, № ЗН000000803 от 14.02.2016, № ЗН000001725 от 30.03.2016, № ЗН000001864 от 06.04.2016, № ЗН000001997 от 13.04.2016, № ЗН000002149 от 20.04.2016, № ЗН000002279 от 27.04.2016, № ЗН000002400 от 04.05.2016, № ЗН000002514 от 11.05.2016, № ЗН000002664 от 18.05.2016, № ЗН000002801 от 25.05.2016, № ЗН000002884 от 29.05.2016, № ЗН000002955 от 01.06.2016, № ЗН000003088 от 08.06.2016, № ЗН000003084 от 08.06.2016, № ЗН000003221 от 15.06.2016, № ЗН000003378 от 22.06.2016, № ЗН000003498 от 28.06.2016, № ЗН000003651 от 05.07.2016, № ЗН000003796 от 12.07.2016, № ЗН000004205 от 03.08.2016, № ЗН000004348 от 09.08.2016, № ЗН000004474 от 16.08.2016, № ЗН000004744 от 31.08.2016, № ЗН000004874 от 06.09.2016, № ЗН000005084 от 17.09.2016, № ЗН000006341 от 16.11.2016, № ЗН000006517 от 23.11.2016, № ЗН000006656 от 30.11.2016, № ЗН000006752 от 07.12.2016, № ЗН000006876 от 14.12.2016, № ЗН000001456 от 22.03.2017, № ЗН000003945 от 19.07.2016, № ЗН000004078 от 26.07.2016, № ЗН000000123 от 11.01.2016, № ЗН000000673 от 22.07.2015 на общую сумму 2 598 172 руб. 42 коп.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, суд установил, что они имеют реквизиты поставщика, грузополучателя и плательщика, а также сведения о количестве и цене поставленного товара.

Как указано выше, согласно приложению № 1 к договору от 28.04.2014 ФИО3 и ФИО7 указаны в качестве лиц, уполномоченных на получение от имени общества товара по договору поставки от 28.04.2014. Из представленных в дело товарных накладных следует, что товар по ним получали: ФИО3, ФИО7 и ФИО8 (директор общества).

По товарным накладным № ЗН000000681 от 26.07.2015, № ЗН000006341 от 16.11.2016 товар получен неизвестными лицами, идентифицировать которых не представляется возможным, указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, печать на указанных товарных накладных отсутствует.

Поскольку указанные лица не содержатся в приложении к договору в качестве лиц, уполномоченных на получение от имени общества товара по договору поставки от 28.04.2014; документов, подтверждающих полномочия указанных лиц получать товар, не представлено, арбитражный суд полагает, что товарные накладные № ЗН000000681 от 26.07.2015, № ЗН000006341 от 16.11.2016 не могут являться доказательствами получения товара истцом от ответчика в рамках спорного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки товара на сумму предоплаты 2 444 902 руб. 99 коп., взыскиваемую в рамках настоящего дела.

Довод истца о том, что доверенность, являющаяся приложением к договору поставки от 28.04.2014, является недействительной ввиду нарушения требований к ее составлению, суд отклоняет, поскольку указанная доверенность является приложением № 1 к договору от 28.04.2014 и подписала уполномоченными представителями сторон.

Довод истца о том, что товарные накладные с оттиском факсимиле ФИО8 вместо живой подписи не могут быть признаны надлежащим доказательством получения товара, подлежит отклонению, поскольку на указанных товарных накладных проставлен оттиск печати ООО «Торговый Дом ФИО6».

Оценив доводы истца о выбытии печати, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О установлено, что из нормы статьи 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что собирание, проверка и оценка доказательств возможны лишь в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. При этом все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда. Доказательства, полученные с нарушением установленного порядка, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания всех необходимых обстоятельств при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде.

Следовательно, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В отсутствие иных доказательств, помимо письма ИП ФИО8 в адрес ИП ФИО2, датированного августом 2017 года, и постановления о направлении материала в ОД ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» для возбуждения уголовного дела от 04.06.2019, суд не может признать довод о выбытии печати подтвержденным. Иных доказательств выбытия печати в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что указание в одностороннем порядке поставщиком в товарных накладных в качестве основания поставки договора от 28.04.2014 само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами данного договора, не может быть принята во внимание суда, поскольку факт подписания указанного договора истцом не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

Довод истца о том, что лица, указанные в товарных накладных, не являлись работниками ООО «ТД «ФИО6», поэтому ответчиком не доказан факт получения товара истцом по представленным товарным накладным, признан судом необоснованным, исходя из следующего.

Как указано выше, лица, получившие товар, уполномочены на совершение указанных действий заключенным сторонами договором (приложение № 1). В примечании к указанному приложению отражено, что в случае расторжения трудовых отношений с лицом в списке, утраты доверия покупатель обязан уведомить поставщика об этом незамедлительно. Неисполнение этого лишает права получателя ссылаться на получение товара неуполномоченным лицом.

Доказательств, подтверждающих уведомление истцом ответчика о том, что указанные в приложении к договору лица не уполномочены получать товар от имени истца, в материалы дела не представлено, поэтому суд полагает довод истца необоснованным.

Сомнений в принадлежности подписей лицам, подписавшим товарные накладные, в ходе рассмотрения дела не высказано.

Помимо прочего, ответчиком в материалы дела представлены копии доверенностей от 06.06.2017 № 4, выданная ФИО8 на имя водителя ФИО3, от 03.02.2016 № 3, выданная ООО «ТД «ФИО6» на имя водителя ФИО3, на получение товарно-материальных ценностей от ИП ФИО2 Принимая во внимание, что ФИО8 является директором ООО «ТД «ФИО6», суд полагает, что наличие указанных доверенностей в совокупности с иными доказательствами также подтверждает наличие полномочий у ФИО3 получать товар истцом у ответчика.

Кроме того, арбитражный суд предлагал истцу представить выписку из штатного расписания за период с апреля 2014 года по 2017 год в целях проверки указанного довода, истец во исполнение требований определения суда документов не представил, представитель истца пояснил, что указанное расписание отсутствовало.

О фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ и о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено (протокол, аудиопротокол судебного заседания от 08.11.2019).

Оценив доводы истца о мнимости сделок по поставке товара, арбитражный суд полагает их несостоятельными, поскольку одинаковое количество товара, указанного в товарных накладных, представленных в настоящее деле, и в товарных накладных, представленных в материалы дела № А33-30197/2017, не может подтверждать указанные обстоятельства. Суд принимает во внимание, что товарные накладные, представленные в рамках дела № А33-30197/2017, оформлены между иными контрагентами – ИП ФИО2 и ИП ФИО8, в качестве основания передачи товара в накладных указан «основной договор Красноярск». Кроме того, как пояснила допрошенная в судебном заседании 29.10.2019 в качестве свидетеля ФИО9, занимавшая должность бухгалтера у ИП ФИО2 в 2014 - 2016 годах, одна и та же продукция может быть с одним и тем же весом (протокол, аудиопротокол судебного заседания от 29.10.2019).

Согласно справке от 23.08.2019 ИП ФИО2 с 2003 года по настоящее время находится на упрощенной системе налогообложения, поэтому счета-фактуры в его бухгалтерии не выставляются, в связи с чем доводы истца о необходимости представления ответчиком счетов-фактур в целях подтверждения реальности поставки суд полагает необоснованными.

Довод истца об отсутствии ветеринарных свидетельств, что, по мнению истца, свидетельствует о нереальности поставки товаров, не подтвердился при рассмотрении дела, поскольку ответчиком в материалы дела представлены копии ветеринарных справок на продукцию.

Иные доводы истца, при установленных судом обстоятельствах пропуска срока исковой давности и представления ответчиком надлежащих доказательств поставки товара истцу на сумму неосновательного обогащения, составляющего сумму внесенной предоплаты за товар, не влияют на выводы арбитражного суда о необоснованности предъявленных требований.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 108 482 руб., при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 108 482 (сто восемь тысяч четыреста восемьдесят два) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва