Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А41-98137/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-98137/17
28 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Корпорация Альтен"

к ООО "ИК "ЗИЛ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Корпорация Альтен» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ИК ЗИЛ» о взыскании денежных средств в размере 1.048.650 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Спринт-Металл» и ООО «Корпорация Альтэн» 05.07.2013 г. был заключён договор поставки № 145 – далее договор поставки.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.09.2013 г.

ООО «Спринт-Металл» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения, о чём 15.09.2014 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Правопреемником ООО «Спринт-Металл» стал ООО «Стройпрокат», ОГРН <***>.

В настоящее время под данным ОГРН зарегистрировано общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «ЗИЛ».

Истец указывает на то, что в счёт оплаты за метал перечислил по предоплате ответчику денежные средства:

- платёжным поручением 110 от 16.02.2014 г.          - 200.000 руб.

- платёжным поручением  50 от 20.01.2014 г.           259.200 руб.

- платёжным поручением 104 от 15.02.2014 г.          289.450 руб.

- платёжным поручением 122 от 10.02.2014 г.          300.000 руб.

Истец полагает, что в соответствии со ст.15 и  ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Согласно положениям ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Истец указывает на то, что денежные средства были перечислены им по предоплате.

Однако, согласно п.2 дополнительного соглашения от 17.09.2013 г. к договору поставки оплата товара производится в течение 30 дней с момента поставки товара покупателю и подписания товарных накладных.

То есть условиями договора возможность оплаты товара путём перечисления авансовых платежей не  предусмотрена.

Кроме того, согласно представленным платежным документам, указанными платежными поручениями производилось перечисление денежных средств по договору № 10 от 08.09.2013 г. (платежное поручение № 50 от 21.01.2014 г.), то есть по иному соглашению, чем указано в настоящем иске.

Указанный договор в материалы настоящего дела представлен не был.

Кроме того, в иных платежных поручениях  имеются ссылки на номера счетов, по которым производится перечисление денежных средств.

Однако, сами счета представлены суду не были.

При таких обстоятельствах суду не представляется возможным соотнести представленные платежные документы с договором поставки, по которому предъявлены требования.

Истец не указал, какие именно убытки были им понесены, о взыскании которых предъявлены требования в рамках настоящего спора.

Ответчик указал на то, что в рамках дела А41-75761/15 арбитражным судом были рассмотрены требования ООО «Корпорация Альтен» к ООО «СтройПрокат» о взыскании денежных средств в размере 1.048.650 руб., перечисленных этими же платёжными поручениями.

В удовлетворении требований по делу А41-75761/15 было отказано.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела было установлено, что ООО «Корпорация Альтен» письмом адресованному ответчику, указало на то, что произведенные платежи, в том числе по указанным в настоящем иске платежным поручениям, являются платежами за ООО «ЗВО «Зенит».

Одновременно в рамках указанного дела было установлено, что никаких заявок на поставку товара истец в адрес ответчика не направлял, платежей по ним не производил.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании  убытков удовлетворению не подлежат, как не подтверждённые материалами дела.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 2291 от 12.09.2017 г. уплачена государственная пошлина в сумме 23.487 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                         Г.А. Гарькушова