Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А19-1088/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1088/2020

«05» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ВИЛЮЙ" (далее - ООО БК "ВИЛЮЙ") (адрес: 630073, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ИНК") (адрес: 664007, <...>; ОГРН: <***>, 3808066311)

о взыскании 10 157 806 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании 28.07.2020:

от истца – представитель по доверенности ФИО2, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29 июля 2020 года 16 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон: от истца - ФИО4 по доверенности, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, от ответчика - ФИО3

установил:

ООО БК "ВИЛЮЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "ИНК", в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда на строительство поисковой скважины № 665 Икхтекского участка недр Республики Саха (Якутия) № 922/13-05/16 от 06.12.2016 г. в размере 10 157 806 руб. 50 коп.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований указал, что ООО БК "ВИЛЮЙ" в рамках заключённого с ответчиком договора № 922/13-05/16 от 06.12.2016 выполнило работы на общую сумму 170 611 344 руб. 91 коп., в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Из данных движения денежных средств по счету истца установлено, что в счет оплаты работ по спорному договору фактически были перечислены денежные средства в размере 201 321 386 руб. 98 коп. с учетом НДС. Таким образом, работы на сумму 10 157 806 руб. 50 коп. ответчиком не были оплачены.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, из которых следует, что работы в рамках договора № 922/13-05/16 от 06.12.2016 ответчиком оплачены в полном объеме. Так, по мнению ответчика, истцом не учтен авансовый платеж на сумму 48 403 864 руб. 04 коп., перечисленный платежным поручением № 6529 от 16.03.2017. В указанном поручении ответчиком допущена опечатка в части указания номера договора, в связи с чем, письмом № 0142-ИНК от 25.04.2017, направленным в адрес истца, ответчик просил считать верными назначение платежа по платежному поручению № 6529 в размере 48 403 864 руб. 04 коп. авансом по договору №922/13-05/16 от 06.12.2016. На основании данных писем стороны отразили в своих бухгалтерских учетах верное распределение денежных средств между договорами подряда, и подтвердили правильность назначения платежей путем подписания акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года.

Далее, по договору №922/13-05/16 от 06.12.2016 ООО БК «Вилюй» была выставлена претензия исх. №2082-ИНК от 08.08.2017 на сумму 450 000 рублей.

Пунктом 4.10 договора подряда №922/13-05/16 от 06.12.2016 года стороны предусмотрели, что заказчик (ООО «ИНК») вправе в одностороннем внесудебном порядке уменьшить размер оплаты по договору (удержать из оплаты по договору) на сумму неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, подлежащих уплате подрядчиком (ООО БК «Вилюй») в соответствии с действующим законодательством РФ и договором и приложений к нему.

В связи с чем, из оплаты по договору подряда была удержана сумма штрафа, подлежащая уплате ООО БК «Вилюй» в соответствии с претензией исх. №2082-ИНК от 08.08.2017 на сумму 450 000 рублей.

Таким образом, оплата по договору №922/13-05/16 от 06.12.2016 ответчиком произведена в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Кроме того, ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия в адрес ответчика с почтовым отправление РПО 66404741038869 истцом не направлялась. В конверт РПО 66404741038869 было вложено уведомление о собрании кредиторов №23 от 25.11.2019.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к следующему.

Необходимость соблюдения досудебного урегулирования спора предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 18.1 договора №922/13-05/16 от 06.12.2016 предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются сторонами с соблюдением досудебного (претензионного порядка). Сторона вправе обратиться в суд за разрешением возникшего спора, не ранее чем через 15 календарных дней с даты направления другой стороне претензии.

Истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 25.11.2019, направленная в адрес ответчика почтой, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 66404741038869.

Между тем, ответчик, заявляя довод об отсутствия в письме РПО № 66404741038869 претензии, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил надлежащих доказательств того, что ООО БК «Вилюй» в его адрес направлялась иная корреспонденция.

Однако, ни нормы действующего законодательства, ни договор не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, и являться препятствием для защиты лицом своих прав в судебном порядке.

При этом исходя из доводов истца и возражений ответчика, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019 № А45-21891/2018 ООО БК «Вилюй» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Между ООО "ИНК" (заказчик) и ООО БК «Вилюй» (подрядчик) заключен договору подряда на строительство поисковой скважины № 665 Икхтекского участка недр Республики Саха (Якутия) № 922/13-05/16 от 06.12.2016, по условиям которого подрядчик на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами обязался выполнить работы по строительству и испытанию поисковой скважины № 665 Икхтекского участка недр, в соответствии с требованиями Основных сведений по испытанию объектов (приложение № 11) и в установленные договором сроки сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 работы выполняются в сроки, определенные графиком строительства скважины (приложение №2).

Стоимость работ определена сторонами на основании Сметы на строительство скважины (приложение № 3) и ориентировочно ставила 230 840 332 руб. 56 коп., в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 10.1.1 договора приемка работ осуществляется с участием представителей подрядчика и заказчика и оформляется актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 922/13-05/16 от 06.12.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения истцом на работ на сумму 201 321 386 руб. 98 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 05.02.2017, № 2 от 17.03.2017, № 3 от 25.04.2017, № 4 от 25.05.2017, № 5 от 25.06.2017, № 6 от 25.07.2017, № 7 от 09.08.2017, № 7 от 15.08.2017, № 8 от 29.08.2017, № 9 от 29.09.2017, № 10 от 31.10.2017, № 12 от 30.11.2017, № 13 от 26.02.2018, № 14 от 19.03.2018, подписанные сторонами без возражений.

Факт выполнения истцом работ в рамках договора № 922/13-05/16 от 06.12.2016 на общую сумму 201 321 386 руб. 98 коп. судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Представленными ответчиком платежными поручениями № 38239 от 29.12.2016 на сумму 20 744 513,16 руб., № 8065 от 05.04.2017 на сумму 7 869 784,29 руб., № 10913 от 27.04.2017 на сумму 466 774 руб. 93 коп., № 13942 от 29.05.2017 на сумму 15 785 616,74 руб., № 16989 от 29.06.2017 на сумму 6 423 775,76 руб., № 19261 от 14.07.2017 на сумму 9 881 283,99 руб., № 22983 от 24.08.2017 на сумму 2 765 797,66 руб., № 22985 от 24.08.2017 на сумму 22 082 340,62 руб., № 25518 от 14.09.2017 на сумму 2 330 500 руб., № 26077 от 22.09.2017 на суму 8 204 346 руб. 67 коп., № 29332 от 20.10.2017 на сумму 12 250 225 руб. 59 коп., № 33517 от 29.11.2017 на сумму 12 836 408,83 руб., № 8888 от 21.12.2017 на сумму 12 895 210 руб., № 9674 от 29.03.2018 на сумму 1 760 528,80 руб., № 11627 от 10.04.2018 на сумму 16 170 415,90 руб., а также № 6529 от 16.03.2017 на сумму 48 403 864,04 руб., с учетом писем № 0142-ИНК от 25.04.2017, № 0143-ИНК от 25.04.2017 об изменении назначения платежа, направленным ООО «ИНК» в адрес истца, подтверждается факт оплаты ответчиком выполненных истцом в рамках договора № 922/13-05/16 от 06.12.2016 работ на общую сумму 200 871 386 руб. 98 коп.

При этом доводы истца в части того, что назначение платежа может считаться измененным, если плательщик известил как получателя платежа, так и банк, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма, согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

При этом учитывая, что банк не являлся стороной сделки, обязание плательщика уведомлять банк об изменении назначения платежа противоречит изложенным выше нормам.

Ответчиком представлены в материалы дела договор подряда №921/13-05/16 от 06.12.2016, заключенный между ООО "ИНК" (заказчик) и ООО БК «Вилюй» (подрядчик), письма ООО «ИНК» № 0142-ИНК от 25.04.2017, № 0143-ИНК от 25.04.2017, направленные в адрес ООО БК «Вилюй» об изменении назначения платежа, указанные в платежных поручениях № 6529 от 16.03.2017 и № 5539 от 10.03.2017.

Перечисление аванса в размере 48 403 864,04 руб. в счет договора №922/13-05/16 от 06.12.2016, согласуется также с пунктом 4.4 означенного договора, согласно которому заказчик при наличии подписанного сторонами договора залога, согласно п. 4.11.договора оплачивает подрядчику в срок до 30.01.2019 авансовый платеж в размере 48 403 864,04 руб.

Кроме того, двусторонним актом сверки взаимных расчетов, составленным между сторонами по состоянию на 31.03.2017 подтвержден факт того, что ООО БК «Вилюй» зачтён платеж на сумму 48 403 864,04 руб., произведенный заказчиком платежным поручением № 6529 от 16.03.2017 в счет оплаты по договору подряда №922/13-05/16 от 06.12.2016.

Проверив довод ответчика об удержании из стоимости оплаты по спорному договору штрафных санкций в размере 450 000 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1.7 договора предусмотрена обязанность подрядчика в полном объеме соблюдать действующие технические инструкции и регламенты заказчика, в том числе, Положения о требованиях заказчика в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

В силу пункта 13.5 Положения о требованиях заказчика в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности подрядчик несет ответственность за нарушение требований настоящего положения в виде штрафа, размер которого приведен в Приложении № 5 к Положению «Шкала штрафов».

В соответствии с пунктом 1 ««Шкала штрафов» (Приложение № 5 к Положению) установлена ответственность подрядчика за отсутствие на объекте у сотрудников квалификационных удостоверений, удостоверений о проверке знаний, протоколов аттестации или удостоверений о специальном обучении, если такое необходимо для осуществления работ в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждое нарушение.

Пунктом 4.10 договора подряда №922/13-05/16 от 06.12.2016 года стороны предусмотрели, что заказчик (ООО «ИНК») вправе в одностороннем внесудебном порядке уменьшить размер оплаты по договору (удержать из оплаты по договору) на сумму неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, подлежащих уплате подрядчиком (ООО БК «Вилюй») в соответствии с действующим законодательством РФ и договором и приложений к нему.

Претензией № 2082-ИНК от 08.08.2017 ответчик предложил истцу перечислить штраф в размере 450 000 руб., начисленного вследствие нарушения истцом при производстве работ требований охраны труда и промышленной безопасности в соответствии с пунктом 13.5 Положения о требованиях заказчика в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

Выявленные нарушения обязательств подтверждаются Актом проверки и контроля ПБ, ОТ ООС от 01.08.2017, согласно которому установлено отсутствие (просрочка) удостоверений ГНВП у девяти работников буровой бригады ООО БК «Вилюй».

Акт проверки и контроля ПБ, ОТ ООС от 01.08.2017 подписан представителей истца без замечаний. Истец возражений по представленному акту не представил, равно как и доказательств отсутствия нарушений со стороны истца, указанных в акте.

Суд, проверив размер штрафа в сумме 450 000 руб., приведенный в претензии находит его верным и соответствующим положениям договора. Ответчиком правильность расчета штрафа не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что факт нарушений истцом условий договора, перечисленных в акте от 01.08.2017, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты штрафа в размере 450 000 руб. в срок указанный в претензии истцом не представлено, следует признать обоснованным начисление и удержание ответчиком из оплаты за работы, выполненные ООО БК «Вилюй» штрафных санкций.

Суд, исследовав перечисленные выше доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности ответчиком факта оплаты ООО «ИНК» стоимости работ, выполненных ООО БК «Вилюй» в рамках договора подряда №922/13-05/16 от 06.12.2016.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, следует признать требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 157 806 руб. 50 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Платежным поручением № 98 от 21.02.2020 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина 13 020 руб.

В связи с увеличением суммы иска истцом в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 60 769 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ВИЛЮЙ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 60 769 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко