Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А33-25203/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


01 декабря 2021 года


Дело № А33-25203/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (ИНН 2460234354, ОГРН 1112468074290), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «РКК Логистика» (ИНН 7751030675, ОГРН 5167746272700), г. Москва

о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильевой О.В., представителя по доверенности,

от ответчика: Худоерко А.А., представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровской В.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РКК Логистика» (далее – ответчик) о взыскании 2 840 000 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.10.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не оспорил, указал на отсутствие расчета требований, пояснил, что готов заключить мировое соглашение.

Представитель истца возражал против урегулирования спора путем подписания мирового соглашения с ответчиком, просил взыскать с ответчика 2 840 000 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. судебных расходов

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.06.2019 между ООО «РКК Логистика» (исполнитель) и ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (заказчик) заключен договор от 10.06.2019 №РКК-05/19 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым ООО «РКК Логистика» приняло на себя обязательства оказывать определенные настоящим договором услуги по предоставлению ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» подвижного состава для участия в процессе международной перевозки грузов по -территории Российской Федерации, либо следующих в таможенной процедуре экспорта, таможенной процедуре импорта или помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита по направлениям в объемах, указанных в Заявках, а ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» приняло на себя обязательства самостоятельно или с привлечением третьих лиц принять вагоны, а также оплатить оказанные ООО «РКК Логистика» услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках исполнения своих обязательств по договору от 10.06.2019 №РКК-05/19 ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» направило в адрес ООО «РКК Логистика» заказ па предоставление вагонов от 06.07.2020 №5.

ООО «РКК Логистика» выставило ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» счет на предоплату от 27.06.2020 №72703 на сумму 4 340 000,00 руб.

ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» данный счет оплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2020 №16227 на сумму 4 340 000 руб.

Как указывает истец, услуги по предоставлению подвижного состава ООО «РКК Логистика» ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» оказаны не были. Ответчиком произведен истцу возврат денежных средств в сумме 1 500 000 руб. Ввиду этого у ООО «РКК Логистика» возникло неосновательное обогащение в сумме 2 840 000 руб. (с учетом уточнения), которое не было возвращено ООО «РКК Логистика» ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ».

28.07.2021 ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» в адрес ООО «РКК Логистика» направлена претензия от 28.07.2021 №238/ЮД с требованием о возврате неосновательного обогащения, что подтверждается квитанцией об отправке от 28.07.2021.

Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Сумма неосновательного обогащения, рассчитанная истцом составляет 2 840 000 руб. (4 340 000 руб. – 1 500 000 руб., с учетом уточнения размера исковых требований).

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что 10.06.2019 между ООО «РКК Логистика» (исполнитель) и ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (заказчик) заключен договор от 10.06.2019 №РКК-05/19.

В рамках исполнения обязательств по договору от 10.06.2019 №РКК-05/19 ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» направило в адрес ООО «РКК Логистика» заказ па предоставление вагонов от 06.07.2020 №5, оплаченный истцом платежным поручением от 12.08.2020 №16227 на сумму 4 340 000 руб. на основании выставленного счета ООО «РКК Логистика» на предоплату от 27.06.2020 №72703 на сумму 4 340 000 руб.

Как указывает истец, услуги по предоставлению подвижного состава ООО «РКК Логистика» ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» оказаны не были.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено; ответчиком данные обстоятельства документально не оспорены.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведен истцу возврат денежных средств в сумме 1 500 000 руб. по платежным поручениям: от 30.08.2021 №412 на сумму 500 000 руб., от 07.09.2021 №417 на сумму 500 000 руб., от 20.09.2021 №452 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 2 840 000 руб. (4 340 000 руб. – 1 500 000 руб.).

При этом ответчик исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку установлен факт приобретения денежных средств ответчиком, необоснованность сбережения которых ответчиком не опровергнута, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 840 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии расчета иска отклоняется судом поскольку расчет имеется в материалах дела в виде одностороннего акта сверки с отражением проведенных операций по перечислению денежных средств и оглашен в судебном заседании истцом.

Учитывая, что мировое соглашение заключается в результате согласованной воли обеих сторон, при отсутствии намерений на его заключение со стороны истца, оснований для рассмотрения вопроса об урегулировании спора не имеется, что не исключает возможность урегулирования спора сторонами, в том числе заключением мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта путем подачи заявления в суд.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что ООО «Вэй-групп.рф» заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу, включающие в себя следующие услуги на общую сумму 20 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов истца в суде.

В материалы дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 01.03.2015 №4/Ю, заключенный между ООО «Вэй-групп.рф» (заказчик) и индивидуального предпринимателем Байкаловой Н.В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги, указанные в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии с настоящим договором.

В силу пункта 2.3.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.5 договора по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об окончании услуг в течение 5 дней с даты его получения от исполнителя (пункт 2.5.1 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору устанавливается в приложениях к договору ежемесячно и зависит от объема и качества оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя осуществятся на основании выставляемого исполнителем счета на предварительную оплату в течение 5 дней с момента выставления. Окончательный расчет за услуги производится в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.

В качестве доказательств подтверждения оплаты оказанных услуг заявителем представлены в материалы дела платежное поручение от 21.09.2021 №314411 на сумму 20 000 руб.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг.

В пункте 11 Информационного письма № 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

29.06.2017 Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (Протокол №09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии – 7 500 руб.; работа по составлению иска либо отзыва на иск – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление) – 5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы – 25 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 25 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) - 25 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) – 5 000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края Протокол №09/17 (в ред. решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол №06/21) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии – 9 000 руб.; работа по составлению иска либо отзыва на иск – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление) – 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы – 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 24 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) – 6 000 руб.; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса – 3 500 руб.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), а также Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) разумный размер заявленных судебных издержек в размере 20 000 руб.

Рассматривая заявление о распределении судебных расходов, арбитражным судом установлено, что размер судебных расходов, заявленных к взысканию со второй стороны, ни по одному пункту не превышает расценки, предусмотренные Минимальными ставками адвокатской палаты, по части позиций являясь ниже предусмотренных минимальных расценок.

Вместе с тем, при определении разумных пределов взыскания заявленных судебных расходов учёту подлежат, в том числе, объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Цена иска, являясь одним из критериев определения сложности дела, и, опосредованно, разумности понесённых судебных расходов, в конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора определяющего значения не имеет.

При этом принимает во внимание тот факт, что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора.

Учитывая вышеизложенное суд, приходит к выводу, что заявленные размеры судебных расходов за составление вышеуказанных документов заявителем являются обоснованными, исходя из объема и содержания указанных документов, а так же времени, необходимого квалифицированному специалисту на их подготовку.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов учитывает также, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Указанные услуги представителем фактически оказаны, согласуются с предметом договора на оказание юридических услуг. Вышеперечисленные понесенные заявителем расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 37 200 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 700 руб. платежным поручением от 15.09.2021 № 300033.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 2 500 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 15.09.2021 № 300033.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РКК Логистика" (ИНН 7751030675, ОГРН 5167746272700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (ИНН 2460234354, ОГРН 1112468074290) 2 840 000 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. судебных издержек, 37 200 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (ИНН 2460234354, ОГРН 1112468074290) из федерального бюджета 2 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.09.2021 № 300033.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова