Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А60-52760/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52760/2018
28 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании 477 513 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 477 513 руб. 00 коп., в том числе 59 013 руб. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 15 000 руб. - в возмещение расходов, понесенных в связи с эвакуацией спорного транспортного средства, 3 500 руб. - в возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, и 400 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 20.09.2017 по 31.08.2018 на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», а также 13 618 руб. 12 коп. в возмещение судебных издержек, из которых: 4 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя по досудебном урегулированию спора, 9 000 - в возмещение расходов по оплате услуг представителя по судебном урегулированию спора в порядке упрощенного производства, 618 руб. 12 коп. - в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 17.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом были приняты заявленные истцом и ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 04.03.2019 судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

Определением суда от 04.03.2019 производство по делу №А60-52760/2018 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (до 11.04.2019).

Определением от 11.04.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложено.

04.04.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта от 27.03.2019 № 868/08-3.

Определением от 23.04.2019 производство по настоящему делу возобновлено и назначено судебное заседание на 21 мая 2019 16:40

В настоящее судебное заседание стороны не явились.

Истец направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик направил в суд дополнение к отзыву (поступило в суд 23.04.2019), в котором просит прекратить производство по настоящему делу.

Дополнение к отзыву на иск вместе с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 на а/д Ачит – Кропачева – ФИО5, республика Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Заз Шанс, г/н <***> допустил столкновение с автомобилем Nissan Almera г/н <***> под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником данного автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от 14.09.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 174.09.2015, извещением о дорожно – транспортном происшествии от 14.09.2015.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате названного ДТП автомобилю Nissan Almera г/н <***> причинен материальный ущерб, который, как указывает истец, составил 607 214 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта), с учетом износа – 571 696 руб. 50 коп., в подтверждение чего представил экспертное заключение от 26.01.2016 № 2287/1 ООО «УК «Фрегат».

Кроме этого, потерпевший понес расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 016658 от 25.09.2015.

Следует отметить. что в процессе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4. На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта (без учета, с учетом износа) поврежденного ТС Nissan Almera г/н <***> в результате ДТП от 14 сентября 2015 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П?

Согласно представленному в дело заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 от 27.03.2019 № 868/08-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera г/н <***> составила 513 300 руб., с учетом износа – 479 100 руб.

На момент спорного ДТП автомобиль Nissan Almera г/н <***> застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 112604 от 31.03.2015, в связи с чем потерпевший (ФИО2) обратился в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 388 803 руб., из которого: 373 803 руб. – убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. – убытки в виде расходов за эвакуацию транспортного средства, что подтверждается актами о страховом случае от 03.11.2015 № 3755/15НТ. от 24.12.2015 № 3755Д/15НТ и платежными поручениями от 17.11.2015 № 9204, от 13.01.2016 № 49.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент спорного ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО (полис серии ССС № 0688887316)

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована у ответчика по договору ОСАГО (полис серии ССС № 03161998267).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца частично в сумме 314 790 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, ссылаясь на неполное возмещение ответчиком причиненного ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в виде недоплаченного страхового возмещения в сумме 74 013 руб. из расчета 373 803 руб. – 314 790 руб. + 15 000 руб. и 3 500 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Возражая против заявленных истцом требований в указанной части, ответчик ссылается на то, что задолженность в размере 74 013 руб. была взыскана истцом с непосредственного причинителя вреда (ФИО3) в рамках гражданского дела №2-1554/2018.

Рассмотрев названные разногласия сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с п. 23 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу положений п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 46, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер выплаты страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, ограничен размером выплаченной потерпевшему страховой организацией по КАСКО суммы страхового возмещения, и предельной страховой суммой по договору обязательного страхования.

В силу Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты определен истцом верно, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства.

Между тем, как следует из материалов дела, 14.09.2018 истец ООО «Страховая компания Екатеринбург» обратился в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке суброгации с ФИО6, по вине которого произошло ДТП от 14.09.2015.

В рамках названного гражданского дела судом было установлено, что страховщиком ООО «Страховая компания Екатеринбург» потерпевшему (ФИО2) было выплачен страховое возмещение в размере 388 803 руб. 00 коп. Из этой суммы истцу было компенсировано страховщиком причинителя вреда 314 790 руб. 00 коп.

Истец обратился за невозмещенной частью страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ в размере 74 013 руб. (388 803 руб. 00 коп. - 314 790 руб. 00 коп.)

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 по делу № 2-1554/2018 с ФИО6 в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» было взыскано 74 013 руб. 00 коп.

Вышеназванное решение не обжаловано и вступило в законную силу 14.12.2018.

Таким образом, исковые требования в части требования о взыскании с ответчика убытков в размере 74 013 руб. (59 013 руб. + 15 000 руб.) удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма взыскана истцом с причинителя вреда, и, следовательно, удовлетворение исковых требований в указанной части приведет к неосновательному обогащению истца в виде получения повторно (двойной) выплаты убытков по одному и тому страховому событию.

Кроме этого, судом принято во внимание, что при предъявлении настоящего иска в суд и при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, истец знал о наличии гражданского дела № 2-1554/2018 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» денежных средств в общей сумме 74 013 руб. 00 коп, но суду об этом не сообщил. Между тем, наличие указанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела.

Указанное поведение истца расценивается судом как злоупотребление правом в части требования о взыскании с ответчика 74 013 руб., составляющей сумму недоплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, суд считает необходимым отнести на истца расходы, связанные с проведением экспертизы как в досудебном, так и в судебном порядке применительно к ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 400 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 20.09.2017 по 31.08.2018 на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Рассмотрев названное требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

24.08.2017 истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения (получено филиалом ответчика 29.08.2017), следовательно, страховое возмещение подлежит выплате в срок до 19.09.2017 включительно.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 31.08.2018, следовательно, просрочка составляет 346 дней.

С учетом изложенного, размер неустойки, начисленной за период с 20.09.2017 по 31.08.2018 на сумму страхового возмещения 373 803 руб. составит 1 293 358 руб. 38 коп. (373 803 руб. х 1% х 346).

Однако истец, приняв во внимание ограничение размера ответственности страховщика, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, в указанной части требование истца признается судом правомерным и обоснованным.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

При этом судом принято во внимание, что истец добровольно уменьшил размер неустойки до предельной суммы ответственности страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего или причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10 513 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки (расходы по оплате юридических услуг) в сумме 13 000 руб., из которых 4 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя по досудебном урегулированию спора, 9 000 - в возмещение расходов по оплате услуг представителя по судебном урегулированию спора в порядке упрощенного производства

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению частично на основании нижеследующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 13 000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор от 14.08.2017 № ДД-2017-Юу-Ду, акт сдачи – приемки услуг по договору № ДД-2017-ЮУ-ДУ, счет на оплату от 10.09.2018 № 73, платежное поручение от 11.09.2018 № 4985, договор от 14.08.2017№ ДД-2017-ЮУ-СУ, акт сдачи – приемки услуг к договору № ДД-2017-ЮУ-СУ, счет на оплату от 10.09.2018 № 72, платежное поручение от 11.09.2018 № 4984.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с этим ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов в связи с их чрезмерностью, каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом истцом документально подтвержден факт несения судебных издержек в связи с рассматриваемым делом в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 618 руб. 12 коп., понесенные в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, субрагационных требований и претензии.

В подтверждение факта несения судебных издержек в указанном размере истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции ФГУП «Почта России» от 06.09.2018, от 27.08.2017, от 22.06.2018, от 17.08.2018.

Таким образом, поскольку факт несения и связь названных почтовых расходов с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела, указанные судебные издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных расходов подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку размер удовлетворенных исковых требований по настоящему делу (400 000 руб.) по отношению к сумме заявленных исковых требований (477 513 руб.) составляет 83,77%, подлежащая возмещению истцу сумма судебных расходов составляет 11 408 руб. (83,77% от 13 618 руб. 12 коп.), и в указанной сумме требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" 400 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 10 513 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 10 890 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Комлева