Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А29-12888/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12888/2022
19 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-12888/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2022 по делу № А29-12888/2022 заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС по Республике Коми, третье лицо).

О возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле, извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 в возражениях от 02.12.2022 на заявление полагает, что его действия добросовестны, указывая, что судебный акт о введении процедуры банкротства в отношении должника и сведения о введении процедуры банкротства были им опубликованы, также были направлены уведомления всем известным кредиторам должника, а также запрос в адрес должника. Арбитражный управляющий указывает, что ни в списке кредиторов должника, ни в судебном акте не имеется информации о кредиторе ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж», в связи с чем управляющий не мог направить уведомления данному кредитору, поскольку не знал о его требованиях к должнику. Ответчик также указывает, что ранее к административной ответственности он не привлекался, жалобы в делах о банкротстве граждан на рассмотрении судов отсутствуют. В связи с этим арбитражный управляющий просит в удовлетворении требований Управления Росреестра отказать на основании статьи 2.9. КоАП РФ и не привлекать его к административной ответственности.

Управление Росреестра в возражениях на отзыв ответчика решение вопроса о применении к ответчику положений статьи 2.9 КоАП РФ оставляет на усмотрение суда.

УФНС по Республике Коми полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

Материалы дела на основании части 1 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

09.12.2022 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой в удовлетворении заявленных требований отказано, арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Управление Росреестра 12.12.2022 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

На основании изложенного, арбитражный суд выносит мотивированное решение по рассмотренному делу № А29-12888/2022.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2022 по делу № А29-15424/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1, рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 16.08.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – кредитор, ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж») в порядке статей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику об установлении требований в сумме 363 116,42 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 признано обоснованным и включено требование ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в сумме 363 116,42 руб. (долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

В Управление Росреестра поступила жалоба от 18.07.2022 УФНС по Республике Коми на действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 (л.д. 36).

Определением от 15.08.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 Управлением Росреестра возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 13-14).

По результатам административного расследования и рассмотрения вышеуказанной жалобы УФНС по Республике Коми административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим положений абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно: ненаправление уведомления о введении реализации имущества гражданина ФИО2 в адрес кредитора ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж».

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и составил 11.10.2022 в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении (л.д. 9-11).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 8 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.


Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2021 по делу № А29-9439/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» взыскано 363 116 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

На основании исполнительного листа ФС № 039968492, выданного Арбитражным судом Республики Коми 10.08.2021 по делу № А29-9439/2020, Отделением судебных приставов по Усть-Куломскому району возбуждено исполнительное производство № 37442/20/11020-ИП.

Исполнительное производство № 37442/20/11020-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.03.2022 оригинал исполнительного листа ФС № 039968492 по делу № А29-9439/2020 направлен Отделением судебных приставов по Усть-Куломскому району арбитражному управляющему ФИО1 и получен 21.03.2022, о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции и отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 34-35).

На основании изложенного, в срок не позднее 28.03.2022 ФИО1 должен был уведомить кредитора ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» о введении реализации имущества ФИО2

Таким образом, выводы Управления Росреестра о наличии в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду события правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нашли свое подтверждение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.10.2022, иными материалами дела.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, вследствие отсутствия у него должной внимательности является неосторожным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, и ответчиком о наличии таких нарушений не заявлено.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17 Постановления № 10).

Управление Росреестра в возражениях от 02.12.2022 указало, что вопрос о возможности (невозможности) применения к ответчику статьи 2.9 КоАП РФ оставляет на усмотрение суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

На конкурсного управляющего возлагается обязанность действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

На основании указанных положений, с учетом отсутствия доказательств осведомленности ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, позволявшие заявить свои требования до закрытия реестра требований кредиторов, требования указанного кредитора были включены судом в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие реальной угрозы охраняемым законом интересам государства и общества, отсутствие каких-либо негативных последствий для должника и кредитора – ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (требования кредитора в реестр требований кредиторов должника включены), отсутствие жалоб кредитора на действия финансового управляющего, наличие доказательств добросовестного исполнения управляющим иных обязанностей в рамках дела № А29-15424/2021, суд приходит к выводу о том, что такая мера наказания как штраф или предупреждение не отвечает в данном случае принципам справедливости и соразмерности наказания.

Суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением устного замечания, которое является соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Исходя из сказанного, суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая малозначительность совершенного правонарушения, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-181, 205-206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Д.А. Тарасов