Определение от 4 мая 2026 г. АС Хабаровского края

Шестой арбитражный апелляционный суд


улица Пушкина, дом 45, <...>,


официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1140/2026
05 мая 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:


от индивидуального предпринимателя ФИО1; Федеральной службы судебных приставов; Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на
определение о взыскании судебных расходов от 25.03.2026 по делу № А73-11595/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1


к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1


(далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании реального ущерба в виде стоимости невозвратных авиабилетов в размере

82 770 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.


Решением суда от 19.11.2025 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан реальный ущерб в размере 82 770 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной


государственной пошлины в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

26.12.2025 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 25.03.2026 заявление удовлетворено.


Не согласившись с судебным актом, Федеральная служба судебных приставов и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области заявили апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указывают на необоснованное рассмотрение заявления о судебных расходах в порядке упрощенного производства. Полагают, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. несоразмерна объему оказанных услуг, настоящее дело не относится к категории сложных дел. Просят определение отменить, принять новый судебный акт.

Возражений на жалобу не поступило.


Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пунктах 12, 20 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых


обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение несения судебных расходов предпринимателем представлено соглашение на оказание юридической помощи от 26.06.2025 № 36-1239, заключенное между ФИО2 (адвокат) и ФИО1 (доверитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению его интересов при взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда с Российской Федерации, возникших в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Стоимость юридической помощи за представление интересов доверителя в суде первой инстанции определена сторонами в размере 50 000 руб. (НДС не облагается) (пункт 3.1 соглашения).

Согласно акту № 1 от 25.12.2025 адвокатом оказаны услуги на общую

сумму 50 000 руб.


Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.06.2025 № 36-1239 на сумму 50 000 руб.

При этом, с учетом частичного удовлетворения искового заявления, предпринимателем заявлено к возмещению 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами, принимая во внимание сложность спора, объем представленной документации и собранных доказательств, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, а также стоимость аналогичных услуг, пришел к правомерному выводу о том, что стоимость оказанных услуг в размере 25 000 руб. отвечает принципу разумности и обоснованности.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, непосредственно рассмотревшего дело по существу, оснований для переоценки доводов суда не


установлено. Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Повторно оценив сумму предъявленных предпринимателем к взысканию представительских расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная сумма судебных издержек связана с рассмотрением данного дела и отвечает принципам экономичности и разумности.

Позиция службы судебных приставов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов со ссылкой на то, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, набор доказательственной базы ограничивается имеющимися у сторон документами, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт. Таким образом, уровень сложности спора является оценочной категорией, подлежащей установлению в каждом конкретном деле.

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя о возмещении судебных расходов правомерно удовлетворены арбитражным судом на сумму 25 000 руб.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном рассмотрении заявления о судебных расходах в порядке упрощенного производства, мотивированные ссылками на

часть 4 статьи 227 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положениями указанной апеллянтом нормы закреплено, что дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Таким образом, поданное предпринимателем, то есть после начала действия новой редакции абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление о возмещении судебных расходов правомерно рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке.


При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2026 по делу

№ А73-11595/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.А. Швец