Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А56-100785/2022

3706/2023-504277(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100785/2022
18 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжпроект"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРЕДПРИЯТИЙ ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ "ТРАНСМАШПРОЕКТ" о взыскании 1 931 458 руб. 86 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 26.05.20223 от ответчика: генеральный директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),

представитель ФИО4, доверенность от 02.11.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжпроект" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "По проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект" (далее – ответчик) о взыскании 1 931 644 руб. 93 коп. задолженности по оплаты выполненных работ по договору подряда от 25.11.2021 № 20.

Определением суда от 03.04.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2023 определение от 03.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие согласования дополнительных работ, отсутствие доказательств предоставления материалов для их выполнения, нарушение истцом сроков исполнения обязательств по договору, а также выполнение работ ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик привлек третье лицо для проведения телеметрии выполненных работ.

Помимо этого ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 4 642 970 руб. расходов, понесенных для устранения недостатков работ с привлечением третьего лица, вследствие неисполнения истом своих обязательств по договору.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом стадии рассмотрения дела, в пределах которой встречный иск поступил в арбитражный суд, оснований для его принятия не имеется.

Судом установлено, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, с учетом предмета и оснований первоначального и встречного исков, обстоятельств, препятствующих раздельному рассмотрению встречного иска, не установлено, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту в рамках отдельного искового производства.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд не находит оснований для принятия к производству встречного иска о взыскании задолженности, в связи с чем определил возвратить его в соответствии со статьей 129 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда от 25.11.2021 № 20 на выполнение работ по устройству наружных сетей водоснабжения (В1) и канализации (К1 и К2) на объекте: «Строительство средне этажного жилого квартала, дошкольного образовательного учреждения, спортивно- оздоровительного центра, торгово-развлекательного комплекса и многоуровневого паркинга по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское», участок Федоровское - 4, 2 этап строительства».

В силу п. 4.1 договора его цена составляет 13 751 617 руб. 93 коп. Согласно п. 4.2 цена договора является твердой и изменению не подлежит.

В случае выполнения субподрядчиком дополнительных работ, а также работ, не входящих в объем работ договора, без письменного уведомления генподрядчика и без заключения сторонами дополнительного соглашения, то возникшие расходы на проведение таких работ несет исключительно субподрядчик самостоятельно и за свой счет.

В силу пункта 7.2.4 договора в случае необходимости внесения изменений объемы работ по инициативе субподрядчика генподрядчик обязан направить письменное распоряжение с указанием, в том числе выполнить определенные дополнительные работы.

Согласно пунктам 6.2.1.3 и 6.2.1.4 договора генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть предъявленные акты и в течение 5 рабочих дней предъявить мотивированные возражения в случае наличия разногласий.

Во исполнение условий договора истец выполнил и предъявил ответчику к сдаче работы на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 № 5 от 01.08.2022 на сумму 1 062 447 руб. 84 коп. (за вычетом возврата аванса и гарантийного удержания), до вычета общая сумма составила 1 634 535 руб. 14 коп., а также выполнил и предъявил к сдаче дополнительные работы по одностороннему акту формы КС-2 и справке формы КС-3 № 1доп от 01.08.2022 на сумму 914 748 руб. 43 коп. Указанные акты были направлены истцом ответчику 05.07.2022 письмом № 0405-И и получены последним 23.08.2022.

В нарушение условий договора ответчик уклонился от подписания форм КС-2, КС-3, мотивированный письменный отказ от приемки работ в адрес истца не направил, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность 1 977 196 руб. 27 коп.

Направленная в адрес 05.07.2023 ответчика претензия с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В дополнении к правовой позиции по делу истец указал, что просит суд взыскать с ответчика 1 062 447 руб. 84 коп. задолженности по оплате работ, представленных по акту КС-2 от 01.08.2022 № 5 и 869 011 руб. 01 коп. задолженности по оплате дополнительных работ по акту формы КС-2 от 01.08.2022 № 1доп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по договору, были предъявлены ответчику для приемки письмом № 0405-И, направленным ответчику 05.07.2022 и полученным последним 23.08.2022.

Ответчик от подписания актов формы КС-2, КС-3 № 5 от 01.08.2022 уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с пунктами 6.2.1.3, 6.2.1.4 договора истцу не направил, доказательств обратного суду не представил.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ был изложен в письме от 23.08.2022 № 33, поскольку изложенные в нем возражения не относятся к спорным работам, предъявленным по актам формы КС- 2, КС-3 № 5 от 01.08.2022, а касаются недостатков по ранее выполненным работам, следовательно, не принимаются в качестве мотивированного отказа как основания для отказа от оплаты работ.

При таких обстоятельствах следует, что отказ ответчика от приемки выполненных работ и уклонение от подписания Актов по форме КС-2 и КС-3 следует квалифицировать как немотивированный отказ от исполнения обязательств по договору.

Доводы ответчика о наличии недостатков по качеству выполненных работ судом отклоняются.

Составление Технического отчета происходило до проведения со стороны истца работ по устранению недостатков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о некачественном выполнении работ с существенными недостатками, делающими невозможным приемку и дальнейшую эксплуатацию результата работ (статья 726 ГК РФ).

Ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов формы КС-2, КС-3 № 5 от 01.08.2022, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по актам формы КС-2, КС-3 № 5 от 01.08.2022 по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 1 062 447 руб. 84 коп.

Однако в остальной части требований - о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 869 011 руб. 01 коп., суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя дополнительные, не согласованные сторонами договора работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом, а изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в контракт.

В случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Истец указал, что в процессе исполнения обязательств по договору он, начиная с января 2022, направлял ответчику письма № исх.0357-И от 20.01.2022 (передано нарочным ФИО5), № исх. 0387-И от 11.04.2022 (передано нарочным ФИО5), № исх. 0394-И от 25.05.2022, в которых сообщал о необходимости выполнения дополнительных работ в части завоза песка для засыпки траншей и корректировки

стоимости.

Из материалов дела следует, что спорные виды работ не входили в цену контракта, а являлись дополнительными по отношению к основному объему работ.

Выполняя дополнительные работы без соглашения об изменении твердой цены, истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств, а также на свой страх и риск.

Согласно п. 4.2 договора его цена является твердой и изменению не подлежит. В случае выполнения субподрядчиком дополнительных работ, а также работ, не входящих в объем работ договора, без письменного уведомления генподрядчика и без заключения сторонами дополнительного соглашения, то возникшие расходы на проведение таких работ несет исключительно субподрядчик самостоятельно и за свой счет.

Таким образом, указанные условия договора подтверждают взятые истцом на себя обязательства выполнить все работы, предусмотренные договором, в пределах твердой цены договора.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По смыслу пункта 6 статьи 709 ГК РФ твердая цена подлежит оплате заказчиком за результат работ в целом, безотносительно к тому, какой объем работ для достижения этого результата (включая дополнительные работы) пришлось выполнить подрядчику.

Дополнительные издержки подрядчика, связанные с неучтенным при заключении договора подряда увеличением объема работ, в этом случае покрываются за счет его вознаграждения (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Само по себе увеличение объема подлежащих выполнению работ, не является обстоятельством, безусловно влекущим повышение их стоимости.

Из представленных в дело истцом доказательств не следует, что стороны достигли соглашения об изменении первоначальной цены договора в порядке, предусмотренном договором.

Выполнение истцом заведомо не оформленных в установленном порядке работ является его предпринимательским риском, о котором истец не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере строительства. Осуществляя на свой риск указанные работы (ст. 2 ГК РФ), истец действовал исключительно в своем имущественном интересе с целью последующего получения прибыли.

Отказ ответчика от подписания акта приемки спорных дополнительных работ, справки по форме КС-3 не вменяет ему в обязанность произвести их оплату, поскольку эти документы лишь подтверждают объем и фактическую стоимость оказанных услуг, но не свидетельствуют об извещении заказчика об удорожании либо увеличении объема работ по контракту и получении его согласия на их проведение.

Истец не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком, и, что дополнительные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, а сообщение ответчику в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред его интересам.

Заключив договор, истец выразил свою волю на выполнение предусмотренных договором работ с оплатой их стоимости по установленной в договоре твердой цене.

Выполняя непредвиденные работы сверх цены договора, без внесения изменений в него в соответствии с требованиями законодательства, истец должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным исполнением заказчиком обязательства по их оплате.

Поскольку истец не представил сведений о достижении сторонами соглашения о

проведении дополнительных работ и увеличении в связи с этим цены договора, в порядке, предусмотренном ГК РФ, условиями договора, оснований для взыскания по односторонним актам задолженности в размере 869 011 руб. 01 коп., у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части оплаты основных работ, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 062 447 руб. 84 коп. задолженности, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенных требований (55%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРЕДПРИЯТИЙ ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ "ТРАНСМАШПРОЕКТ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинжпроект" (ИНН <***>) 1 062 447 руб. 84 коп. задолженности, а также 17 775 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.