Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А76-24978/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24978/2022
30 ноября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком», ОГРН <***>, с.Варна Челябинской области, о взыскании 14 710 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.08.2022 № ИА-371, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за апрель 2022 г. в размере 14 443 руб. 02 коп., пени за период с 19.05.2022 по 25.07.2022 в размере 267 руб. 63 коп. (с учетом уточнения иска л.д. 31-32).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв (л.д. 34), полагает исковые требования необоснованны, поскольку расчет объемов произведен исходя из объемов потребленной электроэнергии, сведения о которых представлены третьим лицом Варненский РЭС ПО «Троицкие электрические сети» - филиал ОАО МРСК Урала – Челябэнерго, при этом у общества нет свободного доступа к приборам учета электроэнергии для проверки обоснованности начислений, также полагает претензионный порядок несоблюден, поскольку претензия не содержит не содержит конкретной информации о повременной структуре задолженности, включая начисленный долг за апрель 2022 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №74040630001258, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1. договора заказчик производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 6.4.2 договора окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.5 договора исполнитель формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые заказчик получает у исполнителя. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у гарантирующего поставщика не освобождает заказчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

В соответствии с п. 8.1. договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019 (п. 9.1 договора).

Приложением № 1 стороны согласовали перечень точек поставки потребителя (л.д. 15).

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия, суд приходит к выводу, что договор от 01.08.2019 №74040630001258 является заключенным.

На основании акта снятия показаний приборов электрической энергии за апрель 2022 г., ведомости приема-передачи электроэнергии за апрель 2022 г., в адрес ответчика выставлен счет-фактура для оплаты (л.д. 17-19).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.05.2022 с требованием оплаты задолженности по спорному договору в 7-дневный срок с момента получения претензии и указанием на взыскание задолженности и пени в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 9-10).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за апрель 2022 г. составила 14 443 руб. 02 коп.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 14 443 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

В отношении доводов ответчика.

П. 4.3. договора, п. 4.1 приложения № 7 к договору закреплено, что потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета, результаты оформляться актом снятия показаний приборов учета и передавать в установленные сроки продавцу.

В соответствии с п. 6.5 договора исполнитель формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые заказчик получает у исполнителя. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у гарантирующего поставщика не освобождает заказчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в апреле 2022 г. в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, предоставил в материалы дела подтверждающие документы. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения на основании акта снятия показаний.

В нарушении условий договора ответчиком за спорный период не представлены показания приборов учета электроэнергии, в связи с чем, суд признает данные акта показаний прибора учета предоставленные сетевой организацией для расчета потребленной электроэнергии, обоснованными.

В соответствии с п. 3.4.3 договора потребитель имеет право доступа в любое время суток в сопровождении представителей сетевой организации к электроустановкам, измерительным комплексам, установленным на территории сетевой организации.

31.10.2022 представителями сторон проведено обследование объекта точки поставки по адресу: Челябинская область, Варненский район с. Бородиновка. По результатам обследования составлен акт обследования объекта с приложением фотоматериала, подтверждающего, что прибор учета электроэнергии находиться согласно схеме присоединения на опоре в щите ТП-7140, имеется свободный доступ для снятия показаний электроэнергии (л.д. 43-45, 48).

Таким образом, доводы ответчика относительно невозможности самостоятельного снятия и контроля показаний приборов учета отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия реальных препятствий в доступе непосредственно к приборам учета.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться как гарантирующему поставщику, так и к сетевой организации с целью установления фактических показаний приборов учета, а также с просьбой в оказании содействия как организации доступа, так и совместного снятия таких показаний.

Смена руководителя и участника общества не имеет правового значения для настоящего спора и является предпринимательским риском ответчика.

Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ назначение руководителя предприятия прошло 21.08.2021. У ответчика имелось достаточно времени для запроса документов и проведения сверки, в том числе задолженности, как с сетевой организацией, так и с гарантирующим поставщиком.

В отношении довода о несоблюдении претензионного порядка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.05.2022 с требованием оплаты задолженности по спорному договору в 7-дневный срок с момента получения претензии и указанием на взыскание задолженности и пени в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 9-10).

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Истцом заявлено о взыскании пени в соответствии со ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.05.2022 по 25.07.2022 в размере 267 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет проверен и признан верным. Ответчиком арифметических возражений не заявлено. Мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части являются обоснованными.

При обращении в суд платежным поручением от 07.07.2022 № 066789 истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д. 7).

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность в сумме 14 443 руб. 02 коп., пени в сумме 267 руб. 63 коп., всего 14 710 руб. 65 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


СудьяН.А. Первых