Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-244098/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244098/2018
30 января 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 207/4/285д от 05.09.2019

от ответчика –

от третьего лица –

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года

по иску Минобороны России

к ФГУП «ГВСУ № 14»

третье лицо: ФКП «УЗКС МО РФ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» о взыскании неустойки за нарушение сроков в размере 195 767 941,66 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП «УЗКС МО РФ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 22 047 869,48 руб. в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило изменить вышеуказанные решение и постановление и довзыскать с ответчика неустойку в размере 173 720 072, 18 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (в связи со сменой наименования - ФГУП «ГВСУ № 14» в соответствии с дополнительным соглашением от 26 июня 2017 г. № 7 к Контракту) (далее - Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 04 августа 2015 г. № 1516187386586090942000000/ДС-64/ХР-3 (в редакции дополнительного с оглашения от 10 ноября 2015 г. № 2 к Контракту) на завершение строительно-монтажных работ с корректировкой проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство зоны хранения № 3, войсковой части 64531» п. Котово, Окуловский район, Новгородская область (шифр объекта: 64/ХР-З).

Цена Контракта составляет 1 427 962 482,00 руб. (п. 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет корректировку Проектной и Рабочей документации необходимых для подготовки Проектной документации, разработку Проектной документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ (далее - работы).

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ:

- корректировка рабочей документации - 15.10.2015 г.

- выполнение строительно-монтажных работ - 05.12.2015 г.

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.02.2016 г.

В установленные сроки работы Генпроектировщиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно п. 2.5 Контракта Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия решений во взаимоотношениях с Ответчиком (Генподрядчик) передал исполнение части своих функций ФКП УЗКС МО РФ.

Согласно пунктам 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по

Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку выполнения этапов работ по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) x размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ x количество дней просрочки. Общая сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 195 767 941,66 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 30.08.2018 г. № 212/6/3637.

Однако, ФГУП «ГВСУ № 14» претензию Минобороны России оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 330, 333, 401, 404, 405, 421, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку своевременному выполнению работ ответчиком по контракту препятствовало встречное неисполнение истцом своих обязательств по передаче исходной документации.

Суды также правильно указали, что требование истца о привлечении ответчика к ответственности за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта является неправомерным.

Верным является и вывод судов о неправомерном начислении истцом неустойки, рассчитанной исходя из полной стоимости контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки неосновательны. Размер неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снижен судами с учетом отсутствия доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по делу № А40-244098/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова