Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А60-3304/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3304/2019
05 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации; Военный Комиссариат Пермского края.

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен;

от ответчиков: ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2019 №207/4/198Д (от Министерства обороны РФ)

от ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен;

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-СЕРВИС" (далее – управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», ответчик), Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением суда от 29.01.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 21.03.2019 перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.05.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» на основании ч.1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом задолженности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Поскольку спорное помещение в настоящее время занимает ФГБУ ЦЖКУ, соответственно, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Отзыв на исковое заявление приобщен судом к материалам дела.

Кроме того, ответчик в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБУ ЦЖКУ Министерство обороны РФ, Военный Комиссариат Пермского края.

В судебном заседании 24.05.2019 ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик – Министерство обороны Российской Федерации представило письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец в ответ на отзыв ответчика - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью «УК «ПГС-Сервис» на основании протокола от 30.07.2007 №1 внеочередного общего решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 510м2 избрана в качестве управляющей организацией.

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного

реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Российской Федерацией, 17.05.2007 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 322,6 кв.м. по адресу <...>.

Приказом Министра обороны РФ 18 января 2013 № 23 нежилое помещение по вышеуказанному адресу общей площадью 322,6 кв.м. закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

30 июля 2007 года на основании решения, выраженного в указанном протоколе общего собрания, собственники заключили с истцом договор управления указанным многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2017 по 30.09.2018 истец осуществлял функции управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, оказывал услуги содержания, по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из толкования ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо (не собственника).

В силу ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491).

Таким образом, в силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Согласно п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме. На основании ч. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится управляющей организации ежемесячно.

При таких обстоятельствах, на учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием имущества многоквартирного дома и оплатой коммунальных услуг.

Ответчик долг не оплатил; задолженность ответчика составляет 366 615 руб. 95 коп., в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что доказательств опровергающих факт нахождения спорного помещения у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» на праве оперативного управления, ответчиками в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены, требование истца о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ задолженности за услуги является правомерным.

Учитывая изложенное, исковые требования в части долга подлежат удовлетворению в сумме 366 615 руб. 95 коп.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 70 275 руб. 20 коп., также продолжить взыскание пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых на основании ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд не может признать правильным применение при расчете неустойки ставки 7,75% годовых.

В соответствии с ответом на вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Соответственно, применению подлежит ставка 7,25% годовых, действующая на день вынесения решения.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки с 31.01.2018 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.5 «Рекомендациями Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа» Применение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (По итогам заседания, состоявшегося 01 - 02 июня 2017 года в г. Уфе), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению судом.

Отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает ответчика от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего ему на праве оперативного управления, а также от ответственности за неисполнение указанной обязанности.

В силу положения абз. 4 п. 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ).

Согласно пункту 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 №175- ФЗ).

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Исходя из вышеизложенного, при недостаточности у ответчика денежных средств, взыскание суммы основного долга следует произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, государственная пошлина в сумме 11 738 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении иных понесенных в связи с рассматриваемым иском расходов, а именно расходов на получение необходимых доказательств (заверенной копии платёжного поручения) – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПГС-СЕРВИС» 433 935 (Четыреста тридцать три тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 13 коп., в том числе 366 615 (Триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 95 коп. долга, 67 319 (Шестьдесят семь тысяч триста девятнадцать) руб. 18 коп. пени за несвоевременную оплату услуг, рассчитанные по состоянию до 25.01.2019, исходя из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

3. Продолжить начисление пени с 26.01.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга 366 615 (Триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 95 коп., исходя из размера одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

4. Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПГС-СЕРВИС» 11 738 (Одиннадцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 300 (Триста) руб. расходы по оплате комиссии за предоставлении заверенной копии платежного поручения.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Ерин