Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А50-21868/2017

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21868/2017
15 декабря 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ААА + «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деньги в Дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, по доверенности от 20.11.2017, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ААА + «Гарант» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деньги и Дело» (далее - ответчик) о признании подписанного между ними договора о передаче прав от 30.01.2017 недействительным (л.д.48), применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 40 000 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве, ссылается на п.7.1 договора, указывает на то, что оспариваемый договор, соответствует всем условиям законодательства Российской Федерации, содержит все условия, необходимые для его исполнения, и не имеет пробелов в регулировании, следовательно, отсутствуют основания для признания его недействительным.

Также отмечает, что при заключении договора ответчик ознакомился с его условиями, проверил его законность, имел возможность запросить всю необходимую информацию и задать все вопросы.

Поскольку договор подписан без каких-либо замечаний, ответчик принял все его условия, следовательно, договор действителен и подлежит исполнению. Более того, договор исполнялся сторонами. В процессе исполнения договора сторонами велась активная переписка по электронной почте, ответчик направлял истцу клиентов для работы. Во исполнение договора ответчик получил фирменное наименование, коммерческое обозначение (логотип) и авторское руководство по организации деятельности инвестиционного агентства, все документы, инструкции, что видно из переписки по договору.

Истец в судебное заседание не явился, позицию по доводам ответчика не изложил, доказательства в ее опровержение не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30 января 2017 между истцом (пользователь) и ответчиком (правообладатель) заключен договор о передаче прав, согласно п.1.1 которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю прав на фирменное наименование и коммерческое обозначение (логотип) правообладателя.

Фирменное наименование и коммерческое обозначение (логотип), права на использование которых передаются по настоящему договору, указаны в Приложении № 1 к договору (л.д. 19).

Истец со ссылкой на п.2 ст. 1028 ГК РФ в редакции на момент заключения договора утверждает, что правообладатель договор коммерческой концессии не зарегистрировал, документы, предусмотренные договором, не передал, в адрес пользователя не направил.

При этом, пользователь перечислил на счет правообладателя денежные средства в размере 100 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 4 от 02.02.2017 г.; № 7 от 28.02.2017 г. (л.д. 24-25).

Между тем, согласно ст. 1028 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.10.2014 года по настоящее время, договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

При таких обстоятельствах, действующее гражданское законодательство не содержит требований о государственной регистрации договора коммерческой концессии.

Следовательно, утверждение истца о ничтожности договора о передаче прав от 30.01.2017 ввиду отсутствия государственной регистрации договора не соответствует действительности и противоречит ст. 1028 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 7.1 договора, предусмотрено, что настоящий договор заключен сторонами в порядке ч.2 ст. 421 ГК РФ. К отношениям сторон по настоящему договору применяются по аналогии положения главы 54 ГК РФ в части, не противоречащей условиям договора. Признание недействительным какого-либо из пунктов договора не влечет признания недействительным договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ cтороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Из вышеприведенных условий договора и положений законодательства РФ следует, что между сторонами при заключении договора согласовано, что договор от 30.01.2017 не является договором коммерческой концессии, заключен договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами РФ, в связи с чем положения главы 54 ГК РФ к отношениям сторон по договору, могут применятся только по аналогии.

В отношении требования о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей судом приняты во внимание объяснения ответчика и представленные им доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении договора со стороны правообладателя и пользователя. В частности, истцу представлены фирменное наименование, коммерческое обозначение (логотип), авторское руководства по организации инвестиционного агентства, инструкции и т.п., предоставлялась информация об инвесторах.

Следовательно, денежные средства в сумме 100 000 рублей получены ответчиком законно и обоснованно во исполнение условий договора от 30.01.2017. Основания для взыскания данной суммы в пользу истца не имеются.

На основании всего вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании судебных издержек, то суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

С учетом итогов рассмотрения настоящего дела судебные издержки истца на услуги представителя относятся на истца.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 30 от 20.07.2017 года уплатил государственную пошлину 4000 руб., по платежному поручению № 32 от 27.07.2017 года уплатил государственную пошлину 2 000 руб. Эти расходы с учетом итогов рассмотрения настоящего дела также относятся на истца.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в части указания на взыскание с истца 2000 рублей государственной пошлины в бюджет. Согласно ст. 179 АПК РФ суд при изготовлении решения в полном объеме устраняет данную опечатку, исключив из резолютивной части решения утверждение о взыскании с ООО ААА+ "Гарант" 2000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О.Кремер