Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-99124/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

16.09.2024                                                                            Дело №А40-99124/24-11-706

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024

Полный текст решения изготовлен 16.09.2024


Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ляпковой Н.А.

провел судебное заседание по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

К ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МГПИ-ИНЖИНИРИНГ" (117630, Г.МОСКВА, Ш. СТАРОКАЛУЖСКОЕ, Д. 62, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2008, ИНН: <***>)

О взыскании 1 826 132,48 руб.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, удостоверение,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2023, паспорт. 



УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МГПИ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...> за период с 23.12.2011 по 27.10.2022 в размере 1 603 765,62 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 366,86 руб., начисленных на сумму основного долга за период с 01.11.2022 по 01.03.2024; процентов за период с 02.03.2024 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве. В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности ОАО "МГПИ-Инжиниринг", ИНН: <***>, ОГРН: <***> (далее - ответчик) на нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0003015:1035 площадью 246 кв. м (запись в Едином государственном реестре недвижимости № 77-77-06/029/2011-559 от 23.12.2011) по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, шоссе Старокалужское, дом 62, строение 4.

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:3715 площадью 254 кв.м с адресными ориентирами: <...> вл 62, строен 4. Виды разрешенного использования: Производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)).Магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)).Деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)).

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении вышеуказанного земельного участка между Департаментом и ответчиком заключен Договор аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, № М-06-061440 от 23.10.2023 (дата государственной регистрации: 24.12.2023, номер государственной регистрации: 77:06:0003015:3715-77/060/2023-2) для целей эксплуатации нежилого здания в соответствии с видом разрешенного использования Участка. Согласно п. 3.2 Договора Арендная плата начисляется с даты присвоения Договору учетного номера в Департаменте (то есть с 23.10.2023).

Вместе с тем наличие оформленного договора аренды не лишает Департамент права требовать оплаты неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период, предшествующий заключению договора аренды.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Таким образом в период с 23.12.2011 по 27.10.2022 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В этот период у ответчика отсутствовали законные основания для пользования указанным земельным участком, и использовался организацией без внесения платы.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался Участком на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 1 603 765,62 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 23.12.2011 по 27.10.2022.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом с учетом утвержденной кадастровой стоимости земельного участка, вида осуществляемой на земельном участке хозяйственной деятельности, а также фактически занимаемой площади земельного участка.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Титулом собственника указанного земельного участка в спорный период Ответчик не обладал.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, А40-17110/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5 с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

Претензией от 31.10.2022 № 33-6-558274/22-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...> за период с 23.12.2011 по 27.10.2022 в размере 1 603 765,62 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Проверяя заявление Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о нарушении права не позднее февраля 2019 года, когда Ответчик обратился за оформлением прав на Земельный участок. Отказ ДГИ от 04.03.2019 № 33-5-18657/19-(0)-1, полученный в ответ на обращение Ответчика от 19.02.2019 г.

Следовательно, Истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 19.02.2019.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление от 29.09.2015 N 43), срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст. 205, п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления от 29.09.2015 N 43).

Согласно Постановлению от 29.09.2015 N 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах, в том числе, арендной платы, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требования о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку Истец обратился в суд 03 мая 2024 г., он пропустил сроки исковой давности в отношении требований за период с 23.12.2011 до 02.04.2021.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения по 03.04.2021 истек.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, Верховный суд Российской Федерации констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливаемся на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом вышеизложенного, истек срок исковой давности в отношении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 23.12.2011 до 03.04.2021, в связи с чем, правомерно заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 292 157,68 руб.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание в том числе пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 292 157,68 руб., как документально подтвержденные.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 366,86 руб., начисленных на сумму основного долга за период с 01.11.2022 по 01.03.2024; процентов за период с 02.03.2024 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, по ст. 395 ГК РФ, что является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (п. 1 ст. 395 ГК РФ) и применяется в случае отсутствия предусмотренной законом или соглашением неустойки за неисполнение денежного обязательства (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Ответчик впервые обратился к ДГИ за оформлением земельных правоотношений в марте 2019 года (за приобретением земельного участка в собственность), после обращался в мае, июне и сентябре 2019 года с заявкой на выдачу договора аренды земельного участка, последний отказ ДГИ от 21.11.2019 года в выдаче договора аренды был оспорен Ответчиком (дело № А40-33351/20). Итоговый акт по указанному судебному спору: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023 года по делу А40-33351/20, которым оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года.

ДГИ пытался признать самовольным строением здание по адресу: <...>, принадлежащее Ответчику и расположенное на спорном земельном участке. Суды всех инстанций отказали ДГИ в исковых требованиях (Дело №А40-129365/2020). Итоговый судебный акт: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 года по делу А40-129365/2020.

Решением Московского городского суда от 21.08.2023 года поадминистративному делу № ЗА-5649/2023 здание по адресу г. Москва, Старокалужскоешоссе, д. 62, стр. 4 исключено из постановления Правительства Москвы № 819-ПП.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020по делу № А40-40201/2020 установлено отсутствие вины ОАО «МГПИ-Инжиниринг» втом, что земельные правоотношения под зданием не оформлены, и что ОАО «МГПИ-Инжиниринг» были предприняты все возможные меры для оформления земельныхправоотношений (стр. 4-5 Постановления). Итоговый судебный акт:Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 года по делуА40-40201/2020.

С учетом изложенного, удовлетворение заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, по ст. 395 ГК РФ, причинит материальный ущерб Ответчику, который действовал добросовестно и позволит Истцу извлечь материальную выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения, что недопустимо в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Обращение Истца в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с Ответчика в ситуации, когда арендная плата за пользование земельным участком не могла выплачиваться ввиду длящегося нарушения ДГИ действующего законодательства, уклонения ДГИ от исполнения вступивших в законную силу решений судов по нескольким взаимосвязанным делам, решения по которым были вынесены в пользу ответчика, уклонения от заключения договора аренды, является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), и имеет цель причинения имущественного вреда Ответчику, что недопустимо (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, неблагоприятные последствия, возникшие у Истца в связи с неполучением от Ответчика арендных платежей за пользование земельным участком, вызваны исключительно виной и целенаправленными действиями самого Истца.

Учитывая факт отсутствия вины Ответчика в неоформленных земельных правоотношениях, который был прямо установлен во вступивших в законную силу судебных актах по нескольким ранее рассмотренным взаимосвязанным делам, обязательных для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ, и с учетом этих судебных актов с учетом положений ст.ст. 404, 405, 406 ГК РФ, требования о взыскании процентов заявлены не обоснованно и не полежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МГПИ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2008, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)  неосновательное обогащение в размере 292 157,68 руб. (Двести девяносто две тысячи сто пятьдесят семь рублей 68 копеек).

В остальной части исковых требований  отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МГПИ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2008, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 001,00 руб. (Пять тысяч один рубль 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В. Г. Дружинина