Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А56-103745/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103745/2020
09 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2024 года.


Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области И.Н. Курова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья «Стереос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 195043, <...>, пом. 142-Н)

ответчик: Акционерное общество «ВК Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Россия, 101000, <...>, эт. 3, ком. 15)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Россия, 191014, <...>, лит. А)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 15.01.2024; ФИО2, председатель правления, полномочия подтверждены выпиской из единого государственного реестра юридических лиц,

 - от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2024;

- от третьего лица: не явился, извещен; 

- Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Про.Эксперт» (адрес: 196066, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Звездное, Московский пр., д. 212, лит. А, пом. 6, 5 эт., вход 221Н, оф. 5075) ФИО4,  по паспорту,

установил:

Товарищество собственников жилья «Стереос» (далее – истец, ТСЖ «Стереос», ТСЖ, Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ВК Комфорт» (далее – АО «ВК Комфорт», Общество, управляющая организация) о взыскании 5 166 675 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами., к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (далее –ООО «СПб Реновация», застройщик) о взыскании 857 918 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ ТСЖ от иска в части требований, заявленных в отношении ООО «СПб Реновация».

Определением от 16.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дело № А56-103745/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 указанное определение отменено.

Определением суда от 28.12.2022 приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы.

От экспертного учреждения в суд поступил запрос о предоставлении дополнительных документов, а именно: - Акты КС -2 от 31.07.2017, 31.08.17г, 30.09.17г., 31.10.17г, 30.11.2017, 31.12.17г, 31.01.18г., 28.02.18г, 31.03.18г., 30.04.18г., 31.05.18г., 30.06.18г., 31.07.18г., 31.08.18r, 30.09.18г., 31.10.18г. Исполнительную документацию на выполненные работы (Исполнительные схемы, Акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на применяемые материалы), указанные в отчетах и КС-2, указанных в Определении Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 28.12.22г. по делу №А56-103745/2020; - Проектную документацию разделов АР (Архитектурные решения), ОВ (Отопление и вентиляция), ВК (Водоснабжение и канализация), ЭО (Электрооборудование).

Стороной истца в суд по запросу эксперта приобщена испрашиваемая документация, между тем, исполнительная документация ответчиком не представлена.

Определением от 07.05.2023 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу в целях представления стороной ответчика запрашиваемых экспертной организацией документов.

В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2023, представитель истца поддержал исковые требования, обратил внимание суда, по перечню испрашиваемых экспертом документов представил в материалы дела: - Акты КС -2 от 31.07.2017, 31.08.17г, 30.09.17г., 31.10.17г, 30.11.2017, 31.12.17г, 31.01.18г., 28.02.18г, 31.03.18г., 30.04.18г., 31.05.18г., 30.06.18г., 31.07.18г., 31.08.18r, 30.09.18г., 31.10.18г.; - Проектную документацию разделов АР (Архитектурные решения), ОВ (Отопление и вентиляция), ВК (Водоснабжение и канализация), ЭО (Электрооборудование). Иной документацией истец не обладает.

Суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Определением от 07.06.2023 суд истребовал у акционерного общества «ВК Комфорт», а также у общества с ограниченной ответственностью «МКД Сервис» - испрашиваемые в запросе эксперта вышеуказанные документы; - Исполнительную документацию на выполненные работы (Исполнительные схемы, Акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на применяемые материалы), указанные в отчетах и КС-2, указанных в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.22г. по делу №А56-103745/2020.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения.

От автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» поступило письмо о невозможности проведения судебной экспертизы в отсутствие указанной выше документации.

Определением от 13.09.2023 суд приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу.

В суд от общества с ограниченной ответственностью ПРО.ЭКСПЕРТ 30.01.2024 поступило экспертное заключение.

В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2024, суд, в отсутствие возражений представителей сторон по делу, в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «ВК Комфорт» 7 725 587 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 2 862 811 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2018 по 01.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Также представил позицию истца по делу, заявление о применении ч. 2ст. 111 АПК РФ, возражения на письменную позицию ответчика. Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, приобщил к материалам дела позицию по делу, представив контрдоводы на доводы истца в табличной форме.

Документы, представленные сторонами приобщены к материалам дела.

Суд возвратил истцу оригиналы документов, представленных в материалы дела в целях проведения судебной экспертизы, а именно: проектную документацию на многоквартирный дом разделов АР (архитектурные решения), ОВ (отопление и вентиляция), ВК (водоснабжение и канализация), ЭО (электрооборудование) – в подлинных экземплярах на бумажном носителе в 30-ти папках, скомплектованных в 4 картонных короба.

Стороны в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» представили в арбитражный проекты мотивированного судебного акта по данному спору.

От истца в суд поступили документы в обоснование правовой позиции по делу (ранее представленные в электронном виде) на бумажном носителе информации.

От ответчика поступило заявление об исключении судебной экспертизы из числа доказательств по делу, мотивированное заблаговременным направлением экспертом заключения в адрес ответчика.

Определением от 08.04.2024 суд обязал эксперта общества с ограниченной ответственностью «Про.Эксперт» ФИО4 обеспечить явку в судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2024, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений   и протокола осмотра письменных доказательств.

Истец против приобщения указанных документов возражал, указав на отсутствие доказательств их направления в адрес Товарищества.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду непредставления стороной ответчика доказательств заблаговременного направления в адрес суда и сторон по делу  письменных объяснений   и протокола осмотра письменных доказательств, суд отказал АО «ВК Комфорт»  в приобщении дополнительных документов к материалам дела, представленных в судебном заседании 20.05.2024.  Суд расценивает приобщение ответчиком указанных документов в настоящем судебном заседании, с учетом даты предыдущего судебного заседания 08.04.2024,  как затягивание судебного процесса стороной.

Явившийся в судебное заседание эксперт общества с ограниченной ответственностью «Про.Эксперт» ФИО4  дал пояснения суду. Ответил на вопросы суда и сторон, возникшие по результатам ознакомления с заключением экспертизы. Также указал, что личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеет,  в переписку со стороной ответчика не вступал, направленный  в адрес Общества файл является черновым вариантом экспертного заключения, направлен в целях ознакомления стороной ответчика с описательной частью и фотоматериалами (результатами осмотра), текстовая часть экспертного заключения в окончательной редакции, направленной в суд, отредактирована и отлична от черного варианта. Номер телефона Общества был дан эксперту представителем Общества при проведении совместного осмотра объекта в присутствии представителя Товарищества,  окончательная редакция экспертного заключения представлена только в суд,  без заблаговременного направления сторонам по делу.

Суд, отмечает, что ответчик, указывая на недобросовестные действия эксперта, между тем, отвод эксперту в предыдущих судебных заседаниях не заявил.

 Не установив в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что выводы экспертного заключения были откорректированы с учетом внесения изменений в текст ответов на вопросы,   в редакции предложенной стороной ответчика, а также принимая во внимание отсутствие доказательств направления экспертом в адрес сторон по делу окончательной редакции экспертного заключения до направления его в суд, что также подтвердил представитель истца, сообщив суду, что вне суда общение с экспертом состоялось только при проведении совместного осмотра объекта, не усмотрел оснований для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

 Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от 13.12.2016 выдано застройщику – ООО «СПб Реновация» (т. 1 л.д. 6 оборот).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период времени с 16.12.2016 по 31.10.2018 управление многоквартирным домом осуществлял ответчик.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом №1 от 08.06.2018, о выборе товариществом собственников жилья в качестве способа управления МКД и распоряжения ГЖИ Санкт-Петербурга от 16.10.2018 №548-рл об исключении МКД из реестра лицензий в связи с расторжением договора управления с Обществом (т. 1 л.д. 6 оборот), с 01.11.2018 Общество прекратило управление многоквартирным домом, а Товарищество приступило к управлению данным домом.

Техническая документация на МКД передана Обществом Товариществу согласно реестрам от 31.10.2018 (т. 1 л.д. 6 оборот), а также письмом от 06.08.2021 №3308-ВК (т. 3 л.д. 63, т. 6 л.д. 115-116) во исполнение предписания ГЖИ Санкт-Петербурга от 12.03.2021 №07/21/161-р об обязании Общества передать техническую и иную документацию по управлению  МКД (т. 6 л.д. 112, 193 оборот).

В составе переданной ответчиком товариществу документации на МКД акты и иные документы о работах по текущему ремонту общего имущества, выполненных   период управления домом ответчиком, отсутствовали, в связи с чем Товарищество обратилось к Обществу с требованием, которое содержалось в письмах  от 16.07.2018 №2-2018, от 16.08.2018 №13-2018, от 31.10.2018 №37-2018, от 27.12.2018 №52-2018, от 13.04.2020 №100-2020, о предоставлении документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ по текущему ремонту, а также сведений о сумме полученных от собственников средств по статье «текущий ремонт» (т. 1 л.д. 6 оборот, 11, т. 6 л.д. 183-191). Указанные неоднократные обращения Товарищества оставлены Обществом без ответа и без удовлетворения.

Общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом №1/2020 от 08.02.2020, принято решение уполномочить Товарищество на взыскание с Общества денежных средств, уплаченных собственниками помещений в 2017-2018 гг. за неоказанные услуги по текущему ремонту общего имущества, в том числе на обращение в суд и получение денежных средств для их последующего расходования на текущий ремонт общего имущества.

Полагая, что Обществом в период управления им многоквартирным домом не выполнялись работы по текущему ремонту общего имущества, документы, подтверждающие необходимость проведения и фактическое выполнение таких работ, Обществом не представлены, общим собранием собственников не принималось решение о проведении текущего ремонта, определении перечня и стоимость подлежащих выполнению работ, результат выполненных работ не предъявлялся к приемке собственникам и не утверждался на общем собрании, в связи с чем уплаченные собственниками и полученные Обществом денежные средства по статье «текущий ремонт» не были израсходованы по целевому назначению и не возвращены собственникам, Товарищество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере разницы между фактически полученными и потраченными им средствами на текущий ремонт (5 409 062 руб.79 коп.).

Кроме того, Товарищество просит взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные Обществом за услуги по управлению в сумме, превышающей предусмотренный договором размер (2 316 524 руб. 77 коп.).

            Ответчик, возражая относительно позиции истца, указал, что в отчете указаны суммы, начисленные к оплате, а не полученные, позиции в отчете не соответствуют расшифровке ставки в договоре управления. Договором управления (приложение № 2) предусмотрен единый тариф платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в размере 26,57 руб./м2, который включает плату за управление многоквартирным домом – 2,57 руб./м2, за содержание общего имущества – 11,37 руб./м2, за текущий ремонт – 6,21 руб./м2, иные услуги – 6,42 руб./м2.

            Согласно договору управления, в перечень услуг по управлению многоквартирным домом включено управление многоквартирным домом, в том числе организация деятельности производственно-технических и линейных структурных подразделений (2,57 руб./м2). Иные услуги включают в себя содержание и ремонт переговорно-замочного устройства (0,34 руб./м2), содержание и ремонт АППЗ (0,44 руб./м2), эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета (электрическая энергия и холодное водоснабжение, тепловая энергия и горячее водоснабжение (0,66 руб./м2), содержание и ремонт инвалидных подъемников (0,25 руб./м2), содержание и ремонт лифта (по расчету, годовая плата 1 076 642,88 руб.), уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка (1,83 руб./м2), содержание и текущий ремонт систем экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций (0,06 руб. руб./м2), коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме: холодная вода (0,16 руб./м2), горячая вода (0,38 руб./м2).

            Доля платы за управление от тарифа за «содержание и текущий ремонт» составляет 9,67% (2,57/26,57).

            Как указал ответчик, отчеты об управлении МКД за 2017-2018 годы содержат в себе только 3 услуги: управление; содержание общего имущества; текущий ремонт. Отдельной информации об иных услугах отчеты об управлении не содержат. Ответчиком указано, что сведения о начисленных денежных средствах за услуги управления и иные услуги в годовом отчете об управлении включены в одну строку отчета «за услуги управления».

            Согласно отчетам об управлении многоквартирным домом за 2017-2018 годы ответчиком получено денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт» в общем размере 20 084 475 руб. из расчета:

- 8 781 801 руб. в 2017 году;

- 11 302 674 руб. в 2018 году.

            С учетом процентной доли ответчиком за управление получено 1 942 168,73 руб. из расчета 20 084 475 руб./100% х 9,67%.

            Таким образом, сумма фактически полученных ответчиком денежных средств за управление (1 942 168,73 руб.) меньше суммы, о которой заявляет истец в качестве возможной платы за управление (2 207 785,23 руб.).

 Также Товариществом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с даты прекращения управления многоквартирным домом ответчиком по 01.03.2024 (2 862 811 руб. 74 коп.) с последующим их взысканием с 02.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

            Удовлетворяя требования истца,  суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим о наличии неосновательного обогащения, является факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2(2019) от 17.07.2019, п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3(2018) от 14.11.2018).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главной, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Из приведенных положений следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4(2017) от 15.11.2017).

Таким образом, сторона, получившая исполнение по обязательству и не предоставившая другой стороне встречное исполнение в полном объеме, обязана возвратить ранее полученное в той части, в которой обязательство не было исполнено.

Суд отмечает, что предметом неосновательного обогащения, заявленного к взысканию в настоящем деле, являются денежные средства, собранные ответчиком с собственников помещений в МКД в качестве платы за текущий ремонт, но не израсходованные ответчиком на указанные цели и не возращенные собственникам (не переданные истцу как объединению собственников) после перехода управления данным МКД.

            Согласно Определению Верховного Суда РФ от 13.12.2019 №304-ЭС19-22867, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна начисляться управляющей организацией с учетом фактически оказанных видов услуг, а расходование денежных средств, поступивших в счет платы за содержание и ремонт, должно производиться в соответствии с утвержденными решением общего собрания статьями расходов. Управляющей организации не предоставлено право выставлять плату за не оказанные услуги, а также в одностороннем порядке перераспределять полученные средства между услугами и работами.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 05.04.2017 №303-ЭС17-2420, обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, а уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем работ по текущему ремонту в случае невыполнения управляющей компанией таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением, право требования возврата которого возникает у истца, уполномоченного собственниками помещений МКД представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для текущего ремонта дома предыдущей управляющей организацией.

Денежные средства за текущий ремонт вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, т. е. носят целевое назначение, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Доказательства того, что денежные средства потрачены на основании решения собственников жилья на текущий ремонт, а также доказательства принятия собственниками жилья решений о проведении текущего ремонта и его фактического выполнения, должны быть представлены ответчиком.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2016 №301-ЭС16-2488, согласно которому уклонение управляющей компании от перечисления на расчетный счет истца денежных средств, не израсходованных на ремонт многоквартирных жилых домов, ранее находившихся в управлении ответчика, является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения. При избрании собственниками новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. Установив, что ответчик осуществлял управление спорными многоквартирными домами и получал от граждан денежные средства на текущий ремонт при отсутствии доказательств осуществления таких работ в размере собранных средств и доказательств перечисления денежных средств истцу после расторжения договоров управления суды обоснованно пришли к выводу о неосновательном обогащении ответчика.

В Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2020 №302-ЭС20-19274 указано, что суды обоснованно исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, принимая во внимание, что ответчиком не подтверждены расходы на выполнение работ по текущему ремонту, проведение работ по статье «текущий ремонт» не согласовано с собственниками помещений, выполненные работы не предъявлялись к приемке собственникам помещений, а ответчиком не представлено доказательств того, что все выполненные работы являлись аварийными, срочными или неотложными.

Из изложенного следует, что средства, получаемые от собственников в качестве платы за текущий ремонт, носят целевой характер и могут расходоваться управляющей организацией только по указанному назначению. Данные платежи не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается средствами на текущий ремонт в интересах и на основании решения собственников.

По своей правовой природе денежные средства, уплачиваемые собственниками в счет выполнения в будущем работ по текущему ремонту, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства управляющей организации по проведению такого ремонта. Поэтому при изменении способа управления многоквартирным домом или выборе новой управляющей компании прежняя организация, осуществлявшая управление многоквартирным домом, утрачивает правовые основания для удержания денежных средств, накопленных на цели текущего ремонта общего имущества. Оплаченные собственниками, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту влекут получение последней неосновательного обогащения в размере средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

 В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с даты окончания каждого оплаченного собственниками месяца.

Суд отмечает, что в силу вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ плата за текущий ремонт носит авансовый и накопительный характер, являясь предварительной оплатой в счет выполнения управляющей компанией в будущем работ по текущему ремонту. В связи с этим обязанность управляющей компании выполнить текущий ремонт не возникает непосредственно в оплачиваемом месяце, а подлежит исполнению в будущем по мере накопления необходимых средств в течение срока осуществления управления МКД. Нарушение права собственников на получение исполнения в виде работ по текущему ремонту происходит только после прекращения управления многоквартирным домом в случае невыполнения работ и невозвращения денежных средств. До указанного момента времени право собственников не является нарушенным, а исковая давность не начинает течь (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно распоряжению ГЖИ Санкт-Петербурга от 16.10.2018 №548-рл и письму ГЖИ Санкт-Петербурга от 18.10.2018 №01-18849/18-0-2 ответчик прекратил управление многоквартирным домом 01.11.2018. С указанной даты прекратились обязательства ответчика выполнить текущий ремонт и возникла обязанность возвратить ранее полученные денежные средства, которая не была исполнена. Истец обратился в суд с настоящим иском 18.11.2020 (т. 1 л.д. 2, 6), в пределах 3-летнего срока исковой давности. В данном случае суд не усматривает пропуска истцом срок исковой давности.


В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В споре о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется в соответствии с особенностями оснований заявленного требования и характера спорных правоотношений. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами, равно как и отрицательный факт невыполнения работ на сумму полученной ответчиком оплаты, объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, в настоящем деле бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать размер собранных ответчиком на цели текущего ремонта денежных средств, а ответчик – наличие правовых оснований для удержания указанных средств, а именно их освоение по целевому назначению, представив доказательства необходимости выполнения конкретных работ по текущему ремонту, факта выполнения этих работ и размера расходов на их финансирование.

Размер неосновательного обогащения подлежит определению как разница между суммой полученной ответчиком платы за текущий ремонт и суммой фактически израсходованных средств на выполнение текущего ремонта общего имущества МКД.

В процессе рассмотрения дела, по указанию суда. сторонами проведена сверки расчетов. Сумма фактически полученных ответчиком платежей собственников по статье «текущий ремонт» составляет 5 409 062,79 руб., что удостоверено сторонами в акте сверки, подписанном ими без разногласий (т. 4 л.д. 155, 157).

В подтверждение выполнения работ по текущему ремонту и их стоимости ответчиком представлены договор №ТУ/ВКК-СТ-1 от 01.07.2017, отчеты о планово-предупредительном ремонте и акты по форме КС-2 за период с 01.07.2017 по 31.10.2018, подписанные ответчиком и его подрядчиком ООО «МКД Сервис», на общую сумму 5 504 885,96 руб. (т. 2 л.д. 51-199).

Между тем, указанные отчеты и акты суд не может принять в качестве единственного бесспорного доказательства фактического выполнения работ по следующим причинам.

В соответствии с п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 (далее – Правила №416), подп. «б» п. 24 Правил содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), п. 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), документы о выполненных работах по текущему ремонту (акты о приемке, сметы, описи работ по текущему ремонту) входят в состав технической документации на МКД и подлежат передаче при прекращении управления домом новой организации, выбранной собственниками.

Обществом не исполнена возложенная на него законом обязанность по передаче Товариществу в составе технической документации на МКД документов о выполненных работах по текущему ремонту. Указанные документы в подписанных сторонами реестрах переданной документации не значатся (т. 1 л.д. 6 оборот). Неоднократные письменные обращения Товарищества с требованием о передаче документов по текущему ремонту Обществом оставлены без удовлетворения (т. 6 л.д. 183-191). Данные обстоятельства Обществом не отрицаются.

Письмом от 06.08.2021 №3308-ВК Общество направило Товариществу справку от 06.08.2021 о том, что акты о приемке результатов работ по проведению текущего ремонта в период управления им домом не составлялись (т. 3 л.д. 54, 63-64, т. 6 л.д. 199). В заявлении об оспаривании предписания ГЖИ Санкт-Петербурга по делу №А56-50256/2021 Общество также указало суду, что акты о приемке работ по текущему ремонту у него отсутствуют, им не составлялись (т. 3 л.д. 67, т. 6 л.д. 196).

Впоследствии представленные Обществом в настоящее дело акты о выполненных работах по текущему ремонту указывают на противоречивое поведение Общества, которое не соответствует его предшествующим заявлениям об отсутствии актов приемки работ по текущему ремонту.

Вместе с тем, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и непоследовательного поведения субъектов гражданского оборота.

Правило «venire contra factum proprium» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) является частным случаем требования добросовестности и вытекает из общих начал гражданского законодательства (п. п. 3, 4 ст. 1, ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, предоставляя друг другу необходимую информацию, и не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, Определения Верховного Суда РФ от 09.10.2014 №303-ЭС14-31, от 18.07.2017 №5-КГ17-94, от 15.12.2020 №70-КГ20-4-К7, от 13.04.2021 №305-ЭС20-20802).

Таким поведением признается, в том числе, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или действиям стороны. Средством противодействия ему является применение принципа эстоппель, задача которого – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности и противоречивости в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне. В этом случае сторона лишается права основывать свои требования или возражения на утверждениях о фактах, противоречащих ее собственным заявлениям или поведению в предшествующий период либо имевшим место в другом судебном разбирательстве.

Судом отклоняются объяснения Общества о том, что в справке от 06.08.2021 указано на отсутствие актов о приемке результатов работ, подписанных со стороны собственников помещений в МКД, а акты выполненных работ, подписанные Обществом, являются внутренними документами Общества и не подлежали передаче Товариществу в составе технической документации на МКД.

Из буквального содержания указанной справки (т. 3 л.д. 54, 64, т. 6 л.д. 199) следует, что Обществом не составлялись акты приемки работ по текущему ремонту как таковые (в том числе те, которые были бы подписаны Обществом), в связи с чем они не могут быть переданы Товариществу. Согласно подп. «б» п. 24 Правил №491 и п. 1.5.3 Правил №170 в состав технической документации на МКД, подлежащей передаче при смене управляющей организации, входят документы (акты) о приемке результатов работ по проведению текущего ремонта безотносительно к тому, подписаны они уполномоченным представителем собственников помещений в МКД или самой управляющей организацией.

Кроме того, представленные Обществом акты в части указанных в них видов и стоимости работ противоречат ранее представленным Обществом отчетам об управлении (т. 1 л.д. 96).

Как указал истец и не оспорил ответчик, в актах указаны работы, которые отсутствуют в отчетах об управлении, например, герметизация выпусков труб, ремонт отмостки, ремонт электродвигателей, замена трубопроводов стальных неоцинкованных, теплоизоляции, воздухоотводчиков, манометров, термометров, светильников, выключателей, розеток, кабеля.

Указанная в актах стоимость работ завышена по сравнению со стоимостью, указанной в отчетах об управлении. В частности, расходы на ремонт полов согласно отчетам за 2017-2018 г. составили 67 580 руб., однако в актах выполненных работ заявлена окраска полов и ремонт стяжки на общую стоимость 242 610 руб. Расходы на отделку стен согласно отчетам за 2017-2018 г. составили 232 219 руб., однако в актах выполненных работ заявлена окраска и ремонт стен на общую стоимость 1 461 522 руб. Расходы на отделку потолков согласно отчетам за 2017-2018 г. составили 179 792 руб., однако в актах выполненных работ заявлена окраска потолков на общую стоимость 325 119 руб.

Ответчиком не представлено объяснений относительно указанных противоречий.

 Суд также учитывает и признает имеющими значение обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-113875/2019, А56-50074/2020, А56-32066/2020, А56-53759/2020, которыми удовлетворены исковые требования Товарищества к застройщику – ООО «СПб Реновация» и установлены допущенные при строительстве МКД дефекты лакокрасочного покрытия полов, окраски и оштукатуривания стен и потолков, герметизации стен фундаментов, выпусков труб и входов в подвалы, установки оконных блоков (т. 3 л.д. 84-87, 88-91, т. 5 л.д. 7, 22).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время, независимо от состава лиц, участвующих в деле, суд учитывает установленные обстоятельства ранее рассмотренного дела. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 №26).

В настоящем деле оснований для иной оценки обстоятельств, установленных ранее состоявшимися судебными актами, суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что наличие дефектов отделочных и изоляционных работ, возникших при строительстве МКД и имевшихся на момент рассмотрения указанных выше судебных дел в 2020-2022 гг. свидетельствует о невыполнении текущего ремонта (в части работ по окраске и оштукатуриванию стен, потолков и полов, ремонту стяжки, герметизации выпусков труб, ремонту и замены оконных блоков) в период управления домом ответчиком в 2017-2018 гг., поскольку в этом случае дефекты строительства были бы устранены (сокрыты) последующими ремонтными работами и не могли быть обнаружены в более позднее время.

Оценивая представленные Обществом акты и отчеты о проведении текущего ремонта, суд также обращает внимание, что они не содержат сведений о локализации работ, не позволяют установить место их выполнения (секцию, подъезд, этаж и т. п.), а также определить отремонтированные либо замененные конструктивные элементы и оборудование (например, «замена скобяных изделий», «ремонт электродвигателей»), без чего невозможно проверить факт и объем работ непосредственно в месте их выполнения.

 На вопрос суда, неоднократно заданный в судебных заседаниях, представитель ответчика не смог указать в каких конкретно  местах производились указанные в актах работы. Также в материалы дела Обществом представлены письменные объяснения об отсутствии у него исполнительной документации на выполненные работы (т. 5 л.д. 58).

 С целью проверки достоверности факта выполнения и объема работ, указанных в представленных ответчиком актах и отчетах, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Про.Эксперт» ФИО4 Перед экспертом поставлен вопрос: Выполнялись ли фактически (и если выполнялись, то в каком объеме) работы, указанные в отчетах о проведении планово-предупредительного ремонта от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, подписанных со стороны АО «ВК Комфорт» и ООО «МКД Сервис», и в актах КС-2 от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, подписанных со стороны АО «ВК Комфорт» и ООО «МКД Сервис»?

В материалы дела поступило Заключение эксперта №36 от 28.01.2024. Согласно ответу эксперта по поставленный судом вопрос: Определить, выполнялись ли фактически работы, указанные в отчетах о проведении планово-предупредительного ремонта от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, и в актах КС-2 от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, подписанных со стороны АО «ВК Комфорт» и ООО «МКД Сервис», в том объеме и в тот период времени, которые указаны в перечисленных документах, в большинстве пунктов не представляется возможным, однако существуют некоторые виды работ, которые не проводились. Точные данные объема выполненных работ и факт их выполнения в период времени, указанный в вышеперечисленных отчетах и актах, определить невозможно (т. 6 л.д. 59).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  Для ответа на вопросы, в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Про.Эксперт» ФИО4.   Ответы эксперта ООО «Про.Эксперт»  заслушанные в настоящем судебном заседании полностью подтверждают позицию, изложенную в экспертном заключении №36 от 28.01.2024 и принимаются судом во внимание.

Из анализа исследовательской части заключения следует, что экспертом выявлены следующие категории работ:

1) работы, которые не выполнялись ввиду отсутствия в МКД указанных в актах конструктивных элементов и оборудования: ремонт отмостки (т. 6 л.д. 14, 44), замена смесителей (т. 6 л.д. 29, 56);

2) работы, признаков и участков проведения которых не обнаружено: замена дверного порога (т. 6 л.д. 16, 45), замена петель (т. 6 л.д. 18), замена скобяных изделий (т. 6 л.д. 16), замена поручней (т. 6 л.д. 18, 48), укрепление металлических перил (т. 6 л.д. 18, 48), ремонт штукатурки фасада (т. 6 л.д. 16, 45), замена кабеля (т. 6 л.д. 30, 57);

3) работы, которые не могли быть выполнены в заявленном объеме: окраска фасада (т. 6 л.д. 45);

4) работы, выполнение которых установить невозможно ввиду отсутствия в актах сведений о месте, материалах и характере работ: замена дверного порога (т. 6 л.д. 16, 45), замена скобяных изделий (т. 6 л.д. 16, 46), замена поручней (т. 6 л.д. 18, 48), укрепление металлических перил (т. 6 л.д. 18, 48), заделка выбоин и трещин ступеней (т. 6 л.д. 48), замена платки керамогранит (т. 6 л.д. 50), ремонт электродвигателей (т. 6 л.д. 25, 53), замена трубопроводов из стальных неоцинкованных труб (т. 6 л.д. 25, 54), замена дренажных насосов (т. 6 л.д. 29, 56), ремонт фекальных насосов (т. 6 л.д. 29, 56), замена воздухоотводчиков (т. 6 л.д. 25, 52), замена выключателей, розеток, кабеля, автоматов 32А и 100А (т. 6 л.д. 30, 57);

5) работы, которые выполнялись после прекращения управления МКД Обществом в октябре 2018 г., в связи с имевшимися в более поздний период 2020-2022 гг. дефектами отделочных и иных строительных работ, допущенными при строительстве МКД, что установлено вступившими в законную силу судебными актами об обязании застройщика устранить эти недостатки: герметизация выпусков труб (т. 6 л.д. 44), окраска полов с расчисткой (т. 6 л.д. 48-49), ремонт стяжки (т. 6 л.д. 49), окраска потолков (т. 6 л.д. 50), окраска стен (т. 6 л.д. 51), ремонт штукатурки стен (т. 6 л.д.), а также наличием маркировок на оборудовании с более поздней датой его производства: замена светильников (т. 6 л.д. 29, 56);

6) работы, которые не относятся к текущему ремонту, а являются работами по содержанию общего имущества, проводимыми в рамках подготовки к отопительному сезону: гидравлические испытания систем отопления, ХВС и ГВС (т. 6 л.д. 40, 54), замена воздухоотводчиков (т. 6 л.д. 39, 52), замена манометров (т. 6 л.д. 39, 53), замена термометров (т. 6 л.д. 39, 53), замена арматуры муфтовой (т. 6 л.д. 39, 52).

Таким образом, судебной экспертизой не установлен и не подтвержден факт выполнения работ, указанных в представленных ответчиком актах и отчетах.

В  отношении отдельных видов работ экспертом сделан категорический вывод о том, что в период управления ответчиком МКД работы не выполнялись полностью или в заявленном объеме, некоторые виды работ не относятся к текущему ремонту, а в части большинства пунктов – сделан вывод о невозможности установить факт выполнения работ в том объеме и в тот период времени, которые указаны в актах и отчетах.

            Как указывалось выше, невозможность установить факт выполнения большинства работ вызвана причинами, зависящими исключительно от ответчика, ввиду отсутствия в актах и отчетах и непредставления ответчиком сведений о месте выполнения, материалах и характере работ.

            В соответствии с подп. «д» п. 4 Правил №416 в обязанности управляющей организации входит определение способа оказания услуг и выполнения работ, подготовка заданий для исполнителей услуг и работ, осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в т. ч. документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Согласно п. 14 Правил №491, п. п. 2.1.4, 2.1.5 Правил №170, подп. «г» п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее – Правила №290), управляющая организация обязана составлять акты осмотров и обследования, в которых отражаются имеющиеся неисправности и повреждения и на основании которых определяются объемы работ и осуществляется подготовка предложений по проведению текущего ремонта.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.10.2022 №305-ЭС22-17138 указано на презумпцию наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД.

Следовательно, ответчик, осуществлявший управление МКД в течение двух лет, обязан располагать исчерпывающей информацией о локализации дефектов, требовавших проведения текущего ремонта, конкретных видах и месте выполнения работ, а также обеспечивать документальное оформление этой информации, контроль и фиксацию результатов выполнения работ привлеченными исполнителями в конкретном месте, в необходимом объеме и с надлежащим качеством. Риски неисполнения указанной обязанности, вызванные необеспечением сохранности или сокрытием информации, в т. ч. имеющей доказательственное значение для настоящего дела, несет сама управляющая организация, поскольку в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 указано, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 №1446/14 сформулирован правовой подход о справедливом распределении бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Если возможность получения стороной отсутствующих у нее доказательств и сведений, которыми в силу характера отношений может располагать только другая сторона спора, объективно ограничена, это может являться основанием для переложения бремени доказывания на ту сторону, которой не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности существования и исполнения спорного обязательства, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с контрагентом. В этом случае заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перенести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11, если истец привел убедительные аргументы в обоснование своих требований, на ответчика переходит бремя доказывания обратного. Если ответчик имеет реальную возможность раскрыть информацию и представить документы в опровержение доводов истца, негативные последствия несовершения ответчиком указанных действий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ не могут быть возложены на истца, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и, следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, из приведенных процессуальных подходов, определяющих правила распределения и переложения бремени доказывания с учетом требований справедливости и состязательности, следует, что обязанность доказывания возлагается, прежде всего, на ту сторону, которая располагает бо?льшими доказательственными возможностями и должна обладать всей полнотой сведений, относящихся к её собственной деятельности и взаимоотношениям с её контрагентами, в связи с чем для неё не должно составлять затруднений представить необходимые пояснения и документы в отличие от другой стороны, для которой соответствующие доказательства объективно недоступны.

            Суд отмечает, что ответчик как лицо, в обязанности которого входило управление многоквартирным домом и заключившее в этих целях договор на выполнение работ по текущему ремонту с привлеченным им подрядчиком, дававшее ему задания на устранению конкретных дефектов общего имущества, осуществлявшее контроль за выполнением работ, их приемку и оплату, распоряжаясь тем самым денежными средствами собственников, должен располагать исчерпывающими подтверждающими сведениями о том, какие конкретно работы, в каком месте и с использованием каких материалов выполнялись и чем была вызвана необходимость этих работ. Следовательно, именно ответчик должен представить достоверные и бесспорные доказательства действительного выполнения работ и размера освоенных по целевому назначению средств текущего ремонта.

            Ненадлежащее оформление ответчиком документов о выполнении и приемке работ (актов, смет, отчетов), которые не содержат сведений о месте, материалах и характере ремонтных работ, а также непредставление суду и эксперту пояснений, указывающих на конкретное место выполнения работ и в чем заключался произведенный ремонт, что повлекло невозможность установления факта выполнения работ по результатам судебной экспертизы, влечет переложение на ответчика риска наступления неблагоприятных последствий недоказанности факта выполнения работ по текущему ремонту и наличия оснований для расходования накопленных средств собственников. В свою очередь, на истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта невыполнения работ и опровержения представленных ответчиком документов при отсутствии в них необходимых сведений о локализации работ, которые бы позволяли проверить их достоверность. В связи с этим неподтвреждение судебной экспертизой факта, объема и периода выполнения работ по причинам, зависящим от ответчика, свидетельствует о недоказанности тех обстоятельств, которые обязан доказывать ответчик. Иной подход, вопреки требованиям ч. 4 ст. 1 ГК РФ, предоставлял бы ответчику преимущество вследствие непроявлении им требуемой по условиям оборота и в силу правил осуществления деятельности по управлению МКД заботливости и добросовестности при исполнения своих обязательств в части соблюдения порядка и надлежащего документального оформления целевого расходования средств собственников.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что согласно заключению эксперта работы, указанные в отчетах и в актах КС-2, в большинстве пунктов проводились, а экспертом названы лишь два вида работ, которые не проводились. В соответствии с итоговом выводом эксперта определить, выполнялись ли фактически работы в том объеме и в тот период времени, которые указаны в отчетах и актах КС-2, в большинстве пунктов не представляется возможным. При этом экспертом указаны причины, по которым невозможно подтвердить выполнение работ по текущему ремонту, связанные с отсутствием в документах и неуказанием ответчиком точных сведений о местоположении выполненных работ (т. 6 л.д. 59, т. 6 л.д. 16, 18, 25, 29-30, 45-46, 48, 50, 52-54, 56-57). Указанные обстоятельства, положенные в основу вывода эксперта о невозможности проверить и установить факт выполнения работ в период времени, указанный в актах и отчетах, зависят от самого ответчика и являются следствием непредставления им необходимой информации.

Ответчиком не опровергнуты выводы эксперта относительно работ, признаков и участков проведения которых экспертом не обнаружено (т. 6 л.д. 16, 18, 30, 45, 48, 57), соответствующих сведений о месте выполнения таких работ суду и эксперту не представлено.

Не оспорены Обществом и выводы эксперта о наличии в актах работ по окраске фасада, которые не могли быть выполнены в заявленном объеме. В частности, экспертом указано, что участки фасада имеют явные следы подкраски другим оттенком. Обществом заявлено о 360 м2 окрашенной поверхности фасада. Если учесть площади поверхности цоколя, поверхности ограждения и стен лестниц спуска в подвальные помещения, то получается порядка 370 м2. При заявленном объеме работ должны обнаруживаться не отдельные участки со следами подкраски, а полное перекрашивание почти всей площади – 360 из 370 м2 (т. 6 л.д. 44-45).

Кроме того, суд принимает во внимание, что жилищным законодательством установлен специальный порядок организации, выполнения и сдачи-приемки работ по текущему ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с подп. «в» п. 24 и п. 22 Правил №491 сведения о состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в себя акты осмотра, проверки (испытания) инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям. Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра.

Согласно п. п. 2.1.4, 2.1.5 Правил №170 результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров неисправности и повреждения. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами. Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок уточнить объемы работ по текущему ремонту, выдать рекомендации нанимателям и собственникам жилых помещений на выполнение текущего ремонта.

В соответствии с п. 6 Правил №416 в целях подтверждения необходимости оказания услуг и выполнения работ управляющая организация по требованию собственников помещений в многоквартирном доме обязана представить акт обследования технического состояния многоквартирного дома, а также иные документы, содержащие сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях).

Согласно подп. «г» п. 6 Правил №290 управляющая организация обязана по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу прямого указания п. 14 Правил №491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений решения о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Таким образом, акты и журналы осмотра являются документами по учету технического состояния общего имущества, обязательными к составлению управляющей организацией, в которых отражаются выявленные неисправности и повреждения и на основании которых определяется перечень и объем работ по текущему ремонту, осуществляется подготовка предложений собственникам о необходимости его проведения. Акты осмотра общего имущества являются основанием для принятия собственниками помещений решения о проведении текущего ремонта для устранения выявленных дефектов.

В соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания отнесено принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 17 и п. 18 Правил №491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Согласно подп. «в» п. 4 Правил №416, в обязанности управляющей организации входит подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в МКД.

В п. 2.3.6 Правил №170, также предусмотрено, что опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта, разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда, уполномоченным или руководителем организации по обслуживанию жилищного фонда.

Из приведенных норм следует, что текущий ремонт осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, которым должен быть утвержден перечень подлежащих выполнению работ и размер расходов на их финансирование. Такое решение принимается по предложению, подготовленному и вынесенному на рассмотрение собрания управляющей организацией.

Управляющая компания не наделена правом самостоятельно решать вопрос о проведении текущего ремонта, определении видов работ и их стоимости в обход общего собрания собственников, за исключением случаев выполнения аварийных (неотложных) работ.

В соответствии с п. 2.3.8 Правил №170 проведенный текущий ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией в составе представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 9 Правил №290 сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и ЖКХ, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Форма указанного акта о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества утверждена Приказом Минстроя РФ от 26.10.2015 №761/пр. Данный акт подписывается председателем совета МКД либо одним из уполномоченных собственников.

Позиция о правовом значении соблюдения порядка оформления акта приемки работ по текущему ремонту, предусмотренного Приказом Минстроя РФ от 26.10.2015 №761/пр, сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2019 №310-ЭС19-24505, в котором указано, что действующим жилищным законодательством оформление актов выполненных работ определено в качестве обязанности управляющей организации. Сам акт выполненных работ является единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания таких работ. Несоблюдение формы акта приемки оказанных услуг и выполненных работ ограничивает право собственников МКД на получение информации о стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, приемка работ по текущему ремонту должна осуществляться управляющей организацией с участием собственников и в соответствии с утвержденной формой акта.

Из приведенных норм следует, что порядок проведения текущего ремонта в МКД предусматривает следующие обязательные стадии (последовательность действий управляющей организации):

1) проведение осмотров общего имущества с составлением актов (журналов) осмотра, на основании которых выявляются имеющиеся дефекты и определяется необходимость проведения ремонтных работ;

2) подготовка предложений о проведении текущего ремонта и его стоимости и вынесение данного вопроса на рассмотрение общего собрания собственников;

3) принятие общим собранием собственников решения о проведении текущего ремонта, утверждении перечня работ и размера расходов на их финансирование;

4) предъявление результата выполненных работ к приемке собственникам с подписанием акта по утвержденной форме.

Судом установлено, что ни одно из вышеперечисленных требований ответчиком не выполнено и не подтверждено материалами дела. Доказательств соблюдения указанного порядка организации и проведения текущего ремонта ответчиком не представлено. Документы, являющиеся обязательными для составления управляющей организацией, в деле отсутствуют.

Акты (журналы) осмотра, являющиеся основанием для подготовки предложения собственникам и принятия ими решения о текущем ремонте, которые бы подтверждали наличие недостатков и необходимость проведения ремонтных работ, Обществом не представлены. Согласно справке от 06.08.2021, направленной Обществом Товариществу письмом от 06.08.2021 №3308-ВК, акты и журналы осмотра общего имущества МКД Обществом не составлялись (т. 3 л.д. 65).

Подготовка предложений собственникам о выполнении текущего ремонта Обществом не осуществлялась. Данный вопрос на общее собрание не выносился, сведений об обратном ответчиком не представлено.

Решение общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту, утверждении их перечня и стоимости не принималось, протоколы общего собрания, которые бы подтверждали принятие такого решения, в материалах дела отсутствуют. Документально подтвержденных сведений о том, выполнявшиеся работы носили аварийный (неотложный) характер и потому не требовали согласования с собственниками, Обществом не представлено.

Результаты выполненных работ собственникам к приемке не предъявлялись. Представленные ответчиком акты сдачи-приемки составлены без участия собственников и с нарушением утвержденной формы. Доказательств последующего утверждения или одобрения общим собранием выполненных работ по текущему ремонту также не имеется, соответствующий вопрос на общее собрание не выносился и не рассматривался.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о допущенных ответчиком существенных и неустранимых нарушениях компетенции на принятие решения о текущем ремонте, а также установленного законом порядка его проведения и сдачи-приемки, представленные Обществом акты КС-2 и отчеты (притом что достоверность фактического выполнения указанных в них работ не подтверждена судебной экспертизой) не признаются судом в качестве бесспорного подтверждения целевого расходования денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт». Суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по текущему ремонту и правомерности оснований расходования средств собственников помещений в МКД.

При этом судом отклоняется ссылка Общества на то, что условия договора управления позволяли управляющей компании выполнять работы по текущему ремонту без решения общего собрания собственников, а также устанавливали сокращенный 6-месячный срок для предъявления собственниками претензий по поводу текущего ремонта.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителей, относятся любые условия, уменьшающие объем гарантий прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Договор управления МКД является публичным и заключен с гражданами- потребителями, поэтому должен соответствовать обязательным правилам, установленным как жилищным законодательством, так и законодательством о защите прав потребителей.

Условия договора управления, лишающие собственников полномочий по решению вопросов о проведении текущего ремонта, которыми они наделены в силу закона (п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. п. 17, 18 Правил №491, подп. «в» п. 4 Правил №416), а также устанавливающие сокращенный срок предъявления требований к управляющей компании по сравнению с предусмотренным законом сроком исковой давности, не соответствуют обязательным для сторон правилам и уменьшают объем законодательных гарантий прав собственников-потребителей, в связи с чем данные условия ничтожны и не подлежат применению в спорных правоотношениях.

            Аналогичные выводы содержатся в Определениях Верховного Суда РФ от 15.12.2020 №302-ЭС20-19274, от 22.10.2021 №303-ЭС21-18691, от 03.10.2022 №305-ЭС22-17138, (Постановлениях  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2018 по делу №А56-17737/2017, от 23.03.2018 по делу №А56-17737/2017, от 14.01.2020 по делу №А56-134153/2018, от 13.11.2019 по делу №А56-19005/2018, Постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу №А56-83273/2021, от 25.09.2020 по делу №А26-11337/2019.

Суд также находит обоснованными и доказанными доводы Товарищества о том, что указанные в актах работы по устройству и восстановлению газонов не могут быть признаны в качестве целевого освоения средств текущего ремонта, поскольку газоны в состав общего имущества МКД не входят. Согласно письмам Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 30.08.2019 №06-2355/19-1-1 и Местной администрации МО «Ржевка» от 25.10.2021 №568ма, от 27.04.2023 №205ма придомовая территории от фасада до поребрика вокруг дома 26 стр. 1 по ул. Ковалевской относятся к землям общего пользования, восстановление газонных покрытий по адресу МКД (придомовых газонов) осуществляется и финансируется за счет адресной программы благоустройства МО «Ржевка» (т. 6 л.д. 175-177).

Кроме того, судом установлено, что в представленных Обществом актах имеются работы, не относящиеся к текущему ремонту, а являющиеся работами по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, на общую стоимость 598 352,28 руб.

Согласно заключению эксперта гидравлические испытания систем отопления, ХВС и ГВС, замена воздухоотводчиков, манометров, термометров, арматуры муфтовой не входит перечень текущего ремонта (т. 6 л.д. 39-40, 52-54). Выводы эксперта в указанной части обоснованы ссылками на положения Правил №170. Перечень работ по текущему ремонту определен приложением 7 к указанным правилам, работ по содержанию общего имущества – приложением 4.

Помимо указанных экспертом, к работам по текущему ремонту не относятся замена дверных доводчиков, замена розеток и выключателей, устройство и восстановление газонов.

В силу действующего нормативного регулирования перечисленные виды работы входят в состав работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД:

постановка доводчиком на входных дверях (пункт 18 раздела «В» Приложения 4 к Правилам №170),

замена (исправление) розеток и выключателей (пункт 19 раздела «Г» Приложения 4 к Правилам №170),

гидравлические испытания (пункты 2.6.5, 2.6.12 Правил №170, абзац 4 пункта 17, абзац 2 пункта 19 Минимального перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290),

замена манометров, термометров (абз. 4 п. 18 Минимального перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290),

замена запорной арматуры (абзац 2 пункта 18 Минимального перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, подп. «г» пункта 2.6.13 Правил №170),

озеленение территории, уход за зелеными насаждениями (пункт 3.8 Правил №170, пункт 7 раздела «Д» Приложения 4 к указанным Правилам, подп. «ж» пункт 11 Правил №491).

Между тем, работы по текущему ремонту не тождественны работам и услуга по содержанию общего имущества, имеют различное целевое назначение и предусматривают раздельные источники финансирования (тарифы).

Если плата за содержание общего имущества вносится за осуществление деятельности по обслуживанию общего имущества, поддержанию его в надлежащем исправном состоянии и подготовке к сезонной эксплуатации, то плата за текущий ремонт вносится за выполнение конкретных работ по устранению повреждений, неисправностей и восстановлению работоспособности оборудования, инженерных сетей и конструктивных элементов МКД.

Таким образом, правовая природа за текущий ремонт и платы за содержание общего имущества различна. Платежи за текущий ремонт в отличие от платы за содержание и обслуживание дома не связаны с оплатой определенной деятельности. Текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. При этом плата за текущий ремонт не предназначена для финансирования текущей деятельности управляющей организации, а является накопительной суммой, которая вносится в качестве предварительной оплаты в счет выполнения в будущем обязательств по текущему ремонту. Данные денежные средства носят целевой характер и не могут расходоваться управляющей организацией на иные нужды МКД.

Вывод о том, что несение расходов на содержание общего имущества не является подтверждением расходов на текущий ремонт, подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу №А56-134153/2018, в котором указано, что представленные ответчиком акты подтверждают оказание им услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, однако сведений о выполнении работ по текущему ремонту данные акты не содержат.

В целом указанный правовой подход, разграничивающий работы по текущему ремонту и работы по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД, является устоявшимся в судебной практике (Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2020 по делу №А56-134153/2018, от 13.11.2019 по делу №А56-19005/2018, от 09.09.2015 по делу №А56-57995/2014, от 28.11.2012 по делу №А44-5830/2011, от 10.03.2017 по делу №А56-88961/2015, Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу №А26-11337/2019, от 04.12.2020 по делу №А26-5031/2020, от 06.06.2019 по делу №А56-19005/2018, от 12.03.2015 по делу №А21-6910/2014, от 06.02.2017 по делу №А21-9396/2015, от 12.03.2015 №А21-6910/2014, от 24.03.2023 по делу №А56-2885/2022, от 12.12.2022 по делу №А56-83273/2021).

Таким образом, исходя из предмета спора по настоящему делу, которым являются собранные и не израсходованные по целевому назначению средства по статье «текущий ремонт», расходы ответчика на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в МКД не подлежат учету в составе затрат на текущий ремонт.

Указанные расходы имеют иное целевое назначение и согласно условиям договора управления оплачивались собственниками по отдельному тарифу, а именно плата за содержание и ремонт в размере 26,14 руб./м2 включала как тариф за текущий ремонт – 6,21 руб./м2, так и тариф за содержание общего имущества – 11,37 руб./м2 (т. 1 л.д. 119, т. 2 л.д. 22-23).

Следовательно, заявленные в актах работы на сумму 598 352,28 руб., которые не являются работами по текущему ремонту, а относятся к деятельности по содержанию общего имущества, подлежат исключению из состава расходов ответчика на текущий ремонт при расчете суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, как указывалось выше, Ссылка Общества на отчеты об управлении за 2017-2018 гг., опубликованные им в порядке раскрытия информации перед собственниками, как на доказательство понесенных расходов на оплату текущего ремонта не принимается судом, ввиду их противоречия иным имеющимся в деле документам и сведениям, в том числе, представленным самим Обществом.

 Достоверность составленных Обществом отчетов об управлении опровергнута следующими материалами дела.

В отчетах ответчика (т. 1 л.д. 96) указан размер фактически полученных от собственников денежных средств: за 2017 г. – 8 781 801 руб., за 2018 г. – 11 302 674 руб., а всего 20 084 475 руб.

Исходя из доли тарифа за текущий ремонт (6,21 руб.) в плате за управление, содержание и ремонт общего имущества (25,11 руб.), которая согласно подписанному сторонами акту сверки составляет 24,73% (т. 4 л.д. 155), ответчиком в отчеты об управлении включена сумма платежей по статье «текущий ремонт» 4 966 890,67 руб. (20 084 475 х 24,73%).

Между тем, в соответствии с подписанным сторонами актом сверки признанная ответчиком сумма фактически полученных средств на текущий ремонт составляет 5 409 062,79 руб. (т. 4 л.д. 155, 157), то есть в значительно большем размере, чем указано в отчетах об управлении.

Сведения о видах и стоимости выполненных работ, содержащиеся в отчетах об управлении (т. 1 л.д. 96), не совпадают со сведениями, указанными в актах КС-2 (т. 2 л.д. 106-117, 170-189). Отчеты содержат сведения о видах работ, которые отсутствуют в актах, а также стоимость работ, которая превышает указанную в актах.

Так, в отчетах об управлении заявлены работы «ремонт конструкций и элементов крыши», «разборка и ремонт кровли», «ремонт водосточных труб», «окраска конструкций и элементов крыши», «иное (крыши)», «восстановление крылец», «восстановление козырьков», «замена козырьков над входами в подъезды», «ремонт почтовых ящиков», «ремонт общедомовых приборов учета», «ремонт окон в МОП», «замена окон в МОП». Однако в актах КС-2 работы по ремонту крыши, кровли и водосточных труб, ремонту и замене крылец и козырьков, ремонту почтовых ящиков, общедомовых приборов учета, ремонту и замене окон отсутствуют. Согласно актам указанные виды работ не выполнялись.

Заявленные в отчетах расходы на выполнение работ завышены по сравнению со стоимостью работ, указанной в актах. В частности, согласно отчетам стоимость работ по окраске фасадов составила в 2017 г. - 31 221 руб., в 2018 г. - 87 814 руб., а всего - 119 035 руб., однако согласно актам общая стоимость окраски фасада за 2017-2018 гг. – 84 672 руб. Согласно отчетам стоимость работ по ремонту штукатурки фасада составила в 2017 г. – 88 166 руб., а 2018 г. – 117 196 руб., а всего – 205 362 руб., однако согласно актам общая стоимость ремонта штукатурки фасада за 2017-2018 гг. – 12 000 руб. Согласно отчетам стоимость работ по установке и ремонту доводчиков составила в 2017 г. – 110 998 руб., а 2018 г. – 74 771 руб., а всего – 185 769 руб., однако согласно актам общая стоимость данных работ за 2017-2018 гг. – 107 066 руб. Согласно отчетам стоимость работ по ремонту лестничных клеток составила в 2017 г. – 47 449 руб., а 2018 г. – 110 569 руб., а всего – 158 018 руб., однако согласно актам общая стоимость ремонта лестничных клеток за 2017-2018 гг. – 38 403 руб. Согласно отчетам стоимость работ по озеленению составила в 2018 г. – 702 004 руб., однако согласно актам за 2018 г. стоимость данных работ – 66 316 руб.

Товариществом в материалы дела представлен детализированный сравнительный анализ видов и стоимости работ, указанных в актах и отчетах (т. 6 л.д. 155, 166-167), который судом проверен и не опровергнут Обществом.

Таким образом, виды и стоимость работ, указанные в представленных Обществом отчетах об управлении и актах выполненных работ, не совпадают. Отчеты содержат сведения о выполнении работ, которые отсутствуют в актах, и стоимости работ, которая превышает указанную в актах. В свою очередь, акты содержат работы, которые не отражены в отчетах, и их стоимость, превышающую заявленную в отчетах. Кроме того, приведенная в отчетах сумма уплаченных собственниками средств на текущий ремонт занижена по сравнению с суммой, указанной в подписанном сторонами акте сверки.

При таком положении ни отчеты, ни акты ответчика суд не может признать достоверными, поскольку они противоречат друг другу.

Поскольку обязанность доказать факт и размер целевого расходования средств на текущий ремонт несет ответчик и учитывая, что в настоящем деле невозможность достоверно установить факт выполнения конкретных работ и их стоимость вызвана причинами, зависящими исключительно от ответчика, которым представлены противоречащие друг другу документы, содержащие несовпадающие сведения о видах и стоимости выполненных работ, не указаны места локализации ремонтных работ, не обеспечен учет целевых расходов на текущий ремонт раздельно от расходов на осуществление деятельности по содержанию общего имущества, не выполнены требования закона о согласовании текущего ремонта с собственниками и приемке работ с их участием, постольку суд, оценив указанные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу о том, что факт и размер правомерного расходования собранных платежей на текущий ремонт ответчиком не доказаны.

Учитывая изложенное, в отсутствие надлежащих доказательств расходования ответчиком средств на текущий ремонт по целевому назначению для выполнения конкретных работ размер неосновательного обогащения ответчика равен сумме полученных им от собственников платежей за текущий ремонт, которая согласно акту сверки сторон составляет 5 409 062,79 руб.

Довод Общества об имеющемся у него праве оставить в своем распоряжении экономию в размере неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт, основан на неправильном толковании норм права.

По смыслу п. 12 ст. 162 ЖК РФ экономия управляющей компании – это разница между суммой расходов на выполнение конкретных работ (услуг), утвержденной собственниками, и суммой, фактически израсходованной управляющей компанией на эти цели.

Данная норма не отменяет установленную законом исключительную компетенцию общего собрания собственников по вопросам о проведении текущего ремонта и подлежит применению в случаях, когда общим собранием утверждены перечень конкретных работ и размер расходов на их выполнение, а управляющей компанией данные работы выполнены с надлежащим качеством, но за меньшую стоимость, чем была утверждена собственниками в соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и п. п. 17, 18 Правил №491. В этом случае управляющая компания вправе оставить за собой образовавшуюся экономию.

Между тем, ответчиком вопрос проведения текущего ремонта, утверждения перечня подлежащих выполнению работ и их стоимости на рассмотрение общего собрания собственников не выносился, соответствующее решение общим собранием не принималось, что само по себе исключает возможность определения экономии как разницы между утвержденной собственниками и фактически израсходованной управляющей компанией суммой денежных средств.

 Данный вывод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021 по делу №А13-10471/2020, в котором указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных нормой ч. 12 ст. 162 ЖК РФ, лежит на управляющей компании, которая должна представить доказательства выполнения работ по текущему ремонту и того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не оказания услуг в меньшем объеме. Также отклонен довод управляющей компании о ее праве самостоятельно формировать и перераспределять средства по статьям затрат в рамках утвержденного тарифа, поскольку денежные средства, собранные на текущий ремонт, могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, однако собственниками МКД не принималось решение об отнесении указанных денежных средств на другие цели.

Кроме того, Товарищество просит взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные Обществом за услуги по управлению в сумме, превышающей предусмотренный договором размер. В данной части размер заявленных требований составляет 2 316 524,77 руб.

Товарищество указывает, что Обществом получена от собственников плата за оказание услуг управления в большем размере, чем предусмотрено договором управления, за счет перераспределения части платежей, собранных по статье «содержание общего имущества», на оплату услуг по статье «управление».

Как следует из материалов дела, договором управления между Обществом и собственниками помещений в МКД был предусмотрен единый тариф платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в размере 24,16 руб./м2, который включает плату за управление – 2,57 руб./м2, за содержание общего имущества – 11,37 руб./м2, за текущий ремонт – 6,21 руб./м2, иные услуги – 5,99 руб./м2 (т. 1 л.д. 119).

Исходя из установленного договором тарифа за управление (2,57 руб.), площади помещений МКД (39 048,20 м2) и количества месяцев управления (с января 2017 г. по октябрь 2018 г.), размер причитающейся Обществу платы за управление должен составлять: за 2017 г. – 1 204 246,49 руб. (2,57 х 39048,20 х 12), за 2018 г. – 1 003 538,74 руб. (2,57 х 39048,20 х 10), а всего – 2 207 785,23 руб.

 Как судом отмечено выше, согласно представленным ответчиком отчетам об управлении (т. 1 л.д. 96) из суммы полученных от собственников денежных средств Обществом учтено в счет оплаты услуг управления: в 2017 г. – 2 931 552 руб., в 2018 г. – 1 592 758 руб., а всего – 4 524 310 руб., т. е. в большем размере, чем полагалось ответчику за данный вид услуг в соответствии с условиями договора.

В письменном отзыве от 29.10.2021 ответчик указал: «действительно, расходы ответчика на услуги по управлению составили в 2017 г. – 2 931 552 руб., а 2018 г. – 1 592 758 руб. Перераспределение денежных средств внутри статей «содержание» и «управление» не влечет нарушения прав собственников дома и неосновательного обогащения ответчика» (т. 4 л.д. 23 оборот).

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Указанные обстоятельства в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего рассмотрения дела (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Последующее изменение ответчиком ранее данных объяснений и приведение им новых доводов о том, что указанный в отчетах об управлении размер средств по строке «за услуги управления» является не фактически оплаченной суммой расходов на управление, а начисленной, а также включает в себя расходы не только на управление, но и на оказание иных видов услуг, детализация которых в отчетах не приведена, судом не принимается на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ. Кроме того, указанные доводы являются бездоказательными, подтверждающих их документов не представлено, срока «за услуги управления» не содержит информации об иных видах услуг, не относящихся к управлению.

С учетом вышеприведенного анализа материалов дела и объяснений ответчика, судом установлено, что Обществом на услуги управления МКД потрачено больше, чем предусмотрено договором по статье «управление», но не за счет собственных средств Общества, а за счет перераспределения средств, полученных Обществом от собственников по статье «содержание общего имущества», путем их направления на оплату услуг управления.

Разница между установленным договором (2 207 785,23 руб.) и фактически полученным Обществом (4 524 310 руб.) размером платы за услуги управления составляет 2 316 524,77 руб.

Между тем, перераспределение Обществом взимаемой с собственников платы между её структурными элементами на иные статьи расходов, предусмотренные договором управления, является неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2019 №304-ЭС19-22867, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна начисляться управляющей организацией в соответствии с тарифом, утвержденным решением общего собрания, а расходование денежных средств, поступивших в счет платы за содержание и ремонт, должно производиться в соответствии с утвержденными решением общего собрания статьями расходов. Управляющей организации не предоставлено право в одностороннем порядке перераспределять полученные средства между услугами и работами.

Следовательно, управляющая организация обязана руководствоваться положениями договора управления о составе и стоимости работ и услуг, утвержденными решением общего собрания, в связи с чем не вправе самостоятельно изменять перечень и объем подлежащих оказанию работ и услуг либо перераспределять денежные средства, внесенные собственниками на оплату конкретных видов работ (услуг), в счет оплаты других предусмотренных договором управления видов работ (услуг).

Вопреки доводам ответчика о наличии у него права перераспределять средства собственников между статьями расходов в пределах установленного договором единого тарифа, такие действия представляют собой одностороннее изменение условий обязательства в части предусмотренных договором управления перечня работ и услуг и цены каждой конкретной услуги, что запрещено в силу п. 2 ст. 310 ГК РФ.

В случае, если услуги по содержанию общего имущества не были оказаны в объеме и на сумму, предусмотренную договором управления, то Общество не вправе расходовать уплаченные собственниками по статье «содержание» средства на оплату иных услуг – в частности, на услуги управления. Аналогичным образом, если стоимость оказанных услуг управления оказалась больше предусмотренной договором, то Общество не вправе покрывать дополнительные расходы на «управление» за счет использования средств собственников, внесенных на финансирование иных статей расходов – в данном случае на «содержание общего имущества».

Таким образом, Обществом дополнительно к предусмотренной договором плате за управление в размере 2 207 785,23 руб. получены платежи собственников по статье «содержание общего имущества», часть которых в сумме 2 316 524,77 руб. также направлены в счет оплаты услуг Общества по управлению. Вследствие этого Обществом получена плата за управление на общую сумму 4 524 310 руб., т. е. в размере, превышающем рассчитанную в соответствии с установленным договором тарифом плату на данный вид услуг (2 207 785,23 руб.), что является неосновательным обогащением Общества.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из данной нормы следует, что неосновательным обогащением является, в том числе, полученное стороной в силу обязательства сверх предусмотренного им, т. е. в излишнем размере (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2(2017) от 26.04.2017).

На основании изложенного исковые требования в указанной части признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Общий размер неосновательного обогащения ответчика составляет: 5 409 062,79 руб. (полученная и не израсходованная плата за текущий ремонт) + 2 316 524,77 руб. (полученная в излишнем размере плата за управление) = 7 725 587,56 руб.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2(2018) от 04.07.2018).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку об отпадении оснований для удержания неизрасходованных по целевому назначению средств на текущий ремонт и о возникновении обязанности их возвратить собственникам либо передать новой управляющей организации ответчик должен был узнать с даты прекращения управления и исключения МКД из реестра лицензий 01.11.2018, с которой у ответчика прекратилось обязательство по текущему ремонту и возможность его исполнения, постольку с указанной даты на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком (т. 6 л.д. 69), размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 01.03.2024 составляет 2 862 811,74 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 53 123 руб. (т. 1 л.д. 8), а также на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб., оплата которых произведена Товариществом путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда платежными поручениями от 19.12.2022 №319 и от 05.09.2023 №157 (т. 5 л.д. 31, 69, 77-78), подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При этом суд признает заслуживающим внимания заявление Товарищества о наличии в настоящем деле оснований для применения к Обществу предусмотренных ч. 5 ст. 65 и ч. 2 ст. 111 АПК РФ последствий недобросовестного процессуального поведения и злоупотребления процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 65 АПК РФ в случае представления доказательств с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом, в т. ч. с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд также вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 даны следующие разъяснения.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в т. ч. непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в отнесении на лицо судебных расходов (абзац 4 пункта 2 Постановления).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ) (абзац 5 пункта 2 Постановления).

В случае нарушения порядка раскрытия доказательств, в т. ч. их представления с нарушением установленных сроков, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ (абзац 3 пункта 37 Постановления).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемте судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе отнести на такое лицо судебные расходы в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ, а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (абзац 6 пункта 38 Постановления).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что законодателем не определен исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны в качестве злоупотребления процессуальными правами и обязанностями и повлечь предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия, в т. ч. возложение на действовавшее недобросовестно лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела,. Соответствующая квалификация процессуальному поведению лица, участвующего в деле, дается судом с учетом оценки конкретных обстоятельств судебного разбирательства на основе установленных законом общих критериев процессуальной недобросовестности, которыми являются нарушение претензионного порядка урегулирования спора, повлекшее его передачу на разрешение суда, нарушение установленных судом сроков раскрытия доказательств, срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Истцом в обоснование довода о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и недобросовестного исполнения процессуальных обязанностей, приведшие к существенному затягиванию судебного процесса, указаны следующие фактические обстоятельства.

Протокольным определением от 24.02.2021 суд обязал Общество представить истребуемые Товариществом документы о суммах полученных денежных средств на текущий ремонт (аудиопротокол от 24.02.2021 с 06-23 мин. по 06-30 мин.). Общество пояснило суду, что в связи с банкротством банка «КБ Иваново» доступ к системе «банк-клиент» отсутствует, поэтому предоставить сведения о поступивших оплатах не может (аудиопротокол от 24.02.2021 с 05-37 мин. по 05-43 мин.).

Протокольным определением от 14.07.2021 суд повторно обязал Общество представить сведения о сумме денежных средств, полученных от граждан, в т. ч. после прекращения управления МКД (аудиопротокол от 14.07.2021 с 03-00 мин. по 04-00 мин.). Общество снова пояснило, что в связи с банкротством КБ «Иваново» платежные документы не сохранились, в электронном виде отсутствуют (аудиопротокол от 14.07.2021 с 08-45 мин. по 09-00 мин.).

Письмом от 29.07.2021 №3180-ВК Общество сообщило Товариществу о том, что ввиду отзыва у КБ «Иваново» лицензии и закрытием доступа к системе «банк-клиент» реестры платежей и переводов граждан у ответчика отсутствуют как в электронном виде, так и на бумажном носителе (т. 3 л.д. 53, т. 6 л.д. 198).

Однако впоследствии 18.10.2021 Общество представило в суд реестр оплат, поступивших на счет в КБ «Иваново» (т. 3 л.д. 186-204).

В судебном заседании от 22.10.2021 на вопрос суда о том, может ли ответчик представить суду реестры платежей и переводов, поступивших на счет в КБ «Иваново» из других банков, в т. ч. из банка ВТБ, Общество сообщило об отсутствии у него данных документов (аудиопротокол от 22.10.2021 с 02-24 мин. по 02.42 мин.). В связи с этим судом направлены запросы об истребовании указанных реестров из ПАО «Банк ВТБ» (т. 4 л.д. 5-6, 93, 94 оборот, 96-97, 101, 108 оборот).

Протокольным определением от 27.04.2022 суд повторно обязал Общество предоставить реестры платежей, которые граждане производили через банк ВТБ, разъяснив последствия непредставления указанных документов в виде обоснования решения суда объяснениями истца (аудиопротокол от 27.04.2022 с 01-10 мин. по 02-14 мин.).

После этого Общество письмом от 20.05.2022 направило Товариществу реестры переводов, поступивших из ПАО «Банк ВТБ» (т. 4 л.д. 133, т. 6 л.д. 201), а 07.06.2022 представило их в суд (т. 4 л.д. 132).

Таким образом, период времени с даты истребования судом от ответчика сведений и документов о поступивших оплатах до даты их представления суду составил 1 год 3 месяца (с 24.02.2021 по 20.05.2022).

Сообщение ответчиком суду недостоверных сведений об отсутствии у него информации об оплатах, поступивших на счет в КБ «Иваново», а также реестров переводов из банка ВТБ с последующим их представлением суду спустя продолжительное время, что свидетельствует об изначальном наличии у ответчика указанных документов и сведений, привело к неоднократным отложениям судебных заседаний, увеличению времени собирания доказательств, направлению судебных запросов и, как следствие, затягиванию судебного разбирательства.

Протокольным определением от 14.07.2021 суд для проведения сверки обязал ответчика направить истцу на электронную почту в срок до 15.09.2021 документы о сумме потраченных средств на текущий ремонт, назначил сверку расчетов на 17.09.2021 на территории истца (аудиопротокол от 14.07.2021 с 07-24 мин. по 08-06 мин.).

Данное протокольное определение Общество не исполнило, в установленный судом срок до 15.09.2021 документы на электронную почту Товарищества не направило, в назначенную судом дату представитель Общества на сверку расчетов не явился, о чем составлен акт от 17.09.2021 (т. 3 л.д. 58-60, т. 6 л.д. 200). В связи  с этим сверка не состоялась, судебное заседание 22.10.2021 было отложено (т. 4 л.д. 3).

Определением от 27.04.2022 суд повторно назначил проведение сверки расчетов на 03.06.2022 на территории истца (т. 4 л.д. 112-113).

Общество подписало акт от 03.06.2022, в котором обязалось в срок до 27.06.2022 предоставить сведения о суммах произведенных оплат по каждому лицевому счету за период с 01.12.2016 по настоящее время, т. е. по дату составления акта (т. 4 л.д. 138, 141, т. 6 л.д. 202). С этой целью суд по ходатайству сторон 22.06.2022 отложил судебное заседание на 21.09.2022 (т. 4 л.д. 143).

Однако впоследствии Общество направило Товариществу электронное письмо от 07.09.2022, в котором отказалось предоставить сведения об оплатах по настоящее время (т. 4 л.д. 153, т. 6 л.д. 203).

Указанные выше действия ответчика, выразившиеся в нарушении установленных судом сроков совершения процессуальных действий, в т. ч. несвоевременном направлении документов истцу, неявке на сверку расчетов, неисполнении обязанности представить сведения о платежах, поступивших по дату сверки включительно, затруднили процесс установления обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекли увеличение срока собирания доказательств, отложение судебных заседаний и, как следствие, затягивание судебного разбирательства.

Письмами от 13.04.2020, от 27.12.2018, от 31.10.2018, от 16.08.2018, от 16.07.2018, от 20.07.2020 (т. 1 л.д. 6 оборот, 11, т. 6 л.д. 183-191) Товарищество неоднократно обращалось к Обществу с требованием предоставить документы о выполненных работах по текущему ремонту и их стоимости. Указанные досудебные обращения Обществом проигнорированы, документы Товариществу не направлены.

Протокольными определениями от 24.02.2021 и от 14.07.2021 суд дважды обязывал Общество представить документы о выполненных работах по текущему ремонту и сумме потраченных денежных средств: договоры, сметы, акты, содержащие сведения о видах, объемах, периоде выполнения и стоимости работ (аудиопротокол от 24.02.2021 с 06-23 мин. по 06-30 мин., аудиопротокол от 14.07.2021 с 06-46 мин. по 17-56 мин.).

Общество направило Товариществу справку от 06.08.2021 о том, что акты приемки работ по проведению текущего ремонта не составлялись (т. 3 л.д. 54, 64, т. 6 л.д. 199).

Впоследствии почтовым отправлением 15.09.2021 договор и акты о выполнении работ по текущему ремонту направлены Обществом в суд (т. 2 л.д. 54-214).

Таким образом, период времени с даты истребования судом у ответчика документов о текущем ремонте до даты их представления в суд составил более 6 месяцев (с 24.02.2021 по 15.09.2021).

Непредставление ответчиком истцу документов о текущем ремонте повлекло необходимость их принудительного истребования в судебном порядке, а последующее длительное непредставление ответчиком указанных документов в суд и сообщение им недостоверных сведений о несоставлении актов выполненных работ привело к увеличению времени собирания доказательств и затягиванию судебного процесса.

В судебном заседании от 21.09.2022 в рамках подготовки к экспертизе суд выяснял у Общества, может ли оно указать конкретные места (секцию, подъезд, этаж) проведения работ по текущему ремонту. На вопросы суда Общество пояснило, что сведения о локализации работ у него отсутствуют, указать места выполнения работ не может (аудиопротокол от 21.09.2022 с 08-50 мин. по 10-18 мин., с 11-30 мин. по 12-12 мин., с 13-00 мин. по 14-38 мин.).

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Как суд отмечал ранее, после назначения судебной экспертизы от экспертной организации поступил запрос от 20.01.2023 о предоставлении сторонами исполнительной документации на работы и проектной документации на МКД (т. 5 л.д. 37).

Товарищество 15.02.2023 представило в суд имеющуюся у него проектную документацию на МКД (т. 5 л.д. 79-82). В свою очередь, Общество исполнительную документацию не представило и не сообщило суду о невозможности ее представления. В связи с этим определением от 07.05.2023 суд назначил судебное заседание на 07.06.2023, обязав Общество представить испрашиваемые экспертом документы (т. 5 л.д. 38). Однако в судебное заседание 07.06.2023 ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил, истребованные судом документы не представил, вследствие чего судебное заседание было отложено на 12.07.2023 (т. 5 л.д. 39-40). К следующему судебному заседанию 12.07.2023 Общество сообщило суду об отсутствии у него испрашиваемой исполнительной документации (т. 5 л.д. 58).

В связи с указанным бездействием Общества срок получения судом запрошенных экспертом документов либо сведений о невозможности их представления составил более 5 месяцев с 20.01.2023 по 12.07.2023.

Длительное процессуальное бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении и несообщении суду сведений об отсутствии испрашиваемых экспертом документов, неисполнении определения суда от 07.05.2023, неявке в судебное заседание 07.06.2023 и несообщении суду причин неисполнении определения суда об истребовании документов, привело к возобновлению производства по делу, отложению судебного заседания и существенному затягиванию времени проведения судебной экспертизы.

Кроме того, согласно заключению эксперта факт выполнения большинства работ установить невозможно ввиду отсутствия в документах и неуказания ответчиком конкретного места выполнения, материалов и характера работ. Следовательно, несообщение ответчиком суду и эксперту указанных сведений, имеющих значение для дела, повлекло невозможность установления обстоятельств, для выяснения которых была назначена экспертиза.

 Возражая против доводов Товарищества о неисполнении либо несвоевременном исполнении Обществом указаний суда, которые давались сторонам в судебных заседаниях в форме протокольных определений, Общество ссылается на отсутствие соответствующих распоряжений суда в определениях, изготовленных в виде отдельного судебного акта.

Суд обращает внимание ответчика, что в соответствии со ст. 184 АПК РФ определения принимаются арбитражным судом не только в виде отдельного судебного акта, но и в протокольной форме. Независимо от формы определений, содержащиеся в них требования и указания суда являются обязательными для исполнения (ст. 16 АПК РФ).

Отсутствие в определениях, изготовленных в письменной форме, указаний суда о порядке и сроках совершения сторонами процессуальных действий не освобождает стороны от обязанности исполнения определений, вынесенных судом в протокольной форме (аудиопротокол).

Оценивая указанное выше процессуальное поведение ответчика с учетом всех обстоятельств судебного разбирательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что при осуществлении своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей ответчик действовал очевидно недобросовестно. Избранная ответчиком тактика ведения настоящего дела, основанная на процессуальной пассивности, нарушении порядка и установленных судом сроков раскрытия доказательств и совершения иных процессуальных действий, сообщении суду и истцу недостоверных сведений с целью сокрытия доказательств и воспрепятствования установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, представлении противоречащих друг другу документов, нежелании оказывать суду содействие в полном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, в т. ч. при истребовании доказательств, подготовке и проведении судебной экспертизы, расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами и ненадлежащее исполнения процессуальных обязанностей, поскольку свидетельствует о системном, последовательном и целенаправленном характере соответствующих процессуальных действий (бездействия) ответчика, которые в конечном итоге привели к многократным отложениям судебных заседаний и существенному затягиванию рассмотрения дела, длительность которого составила более трех лет.

При таком положении в соответствии с ч. 5 ст. 65 и ч. 2 ст. 111 АПК РФ понесенные Товариществом судебные расходы подлежат отнесению на Общество независимо от результатов рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд, приняв на основании статьи 49 АПК РФ увеличение размера иска, взыскивает недостающую государственную пошлину в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «ВК Комфорт» (ИНН <***>)  в пользу товарищества собственников жилья «Стереос» (ИНН <***>) 7 725 587 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 2 862 811 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 01.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2024 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, 53 123 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «ВК Комфорт» (ИНН <***>)  в доход  федерального бюджета 22 819 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Курова И.Н.