Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А07-37333/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37333/2017
г. Уфа
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020

Полный текст решения изготовлен 16.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "БашНИПИнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МНКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 61 710 347 руб. 24 коп., неустойки в размере 67 881 руб. 38 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Универсалстройпроект», ООО «Авалон», ООО «ВодТехПроект»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.11.2019г., диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3161376 (рег.номер 136 от 27.02.2009г);

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 165-М от 01.08.2019г., диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2418164 (рег.номер 10922 от 08.11.2008г); ФИО4, по доверенности № 74-М/20 от 16.09.2020г., диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1055611 (рег.номер 6125 от 15.02.2006г);

от третьих лиц: не явились, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "БашНИПИнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МНКТ" о взыскании основного долга по договору на выполнение изыскательских работ №0099-2017/МН от 26.05.2017 г. в размере 61 710 347 руб. 24 коп., неустойки в размере 67 881 руб. 38 коп.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать основной долг в размере 55 143 515 руб. 24 коп., неустойку в размере 13 289 097 руб. 56 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении отказать.

Третьи лица уведомлены в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы и обстоятельства дела и доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и следует из материалов дела, 26.05.2017 г. между ООО "БашНИПИнефть" (истец, исполнитель) и ООО "МНКТ" (ответчик, заказчик) заключен договор на выполнение изыскательских работ №0099-2017/МН (далее – договор), по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплексных инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические и инженерно-геофизические, выполняемые в составе инженерно-геологических изысканий) необходимых для прокладки «Напорного нефтепровода от УПСВ Нуркеевского месторождения до ДНС-1 Актанышского месторождения. ООО «МНКТ», согласно пункту 13 технического задания на выполнение комплексных инженерных изысканий (Приложение 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 договора технические и экономические требования к проведению работ, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации, а также утвержденному заданию на проведение работ.

Наименование, стоимость, сроки и объем выполнения работ отражаются в Календарном плане, (Приложение № 3 к настоящему договору)(п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость выполнения работ по настоящему договору составляет 61 710 347,24 (шестьдесят одни миллион семьсот десять тысяч триста сорок семь) рублей 24 копейки, в том числе НДС, 18% - 9 413 442,80 (девять миллионов четыреста тринадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 80 копеек.

Согласно п. 4.1 договора поэтапные сроки выполнения работ, сроки выдачи технической документации и/или материалов инженерных изысканий согласовываются Сторонами в Календарном плане (Приложение №3), который является неотъемлемой часть Договора.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнить изыскательские работы согласно утвержденному техническому заданию, нормативным документам на проведение проектно-изыскательских работ, подготовить и передать Заказчику Материалы инженерных изысканий и Техническую документацию в соответствии с Заданием на ПИР, Договором, требованиями Действующего Законодательства и с учетом данных актов выбора земельных участков (проекта планировки, проекта межевания, ГПЗУ) по проектируемым объектам (расположение, площади отвода); Исполнитель обязуется передать в адрес Заказчика результат работы – Техническую документацию и материалы инженерных изысканий в формате разработки на эл. носителе и в окончательном (бумажном) виде, согласно техническому заданию на выполнение комплексных инженерных изысканий (Приложение №1).

В соответствии с настоящим Договором Заказчик обязан, в том числе, принять результаты работ в порядке, предусмотренном настоящим Договором и произвести оплату выполненных Исполнителем работ на условиях данного Договора (п. 5.2.2, 5.2.3 договора).

Согласно п.7.1 договораЗаказчик оплачивает 100% сумму, указанную в п.3.1. на основании счета на оплату, счета-фактуры Исполнителя, подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента их предъявления

Заказчик рассматривает и, в случае отсутствия замечаний, подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после их получения, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. При наличии замечаний Заказчика, они рассматриваются и устраняются в течение 3 (Трех) рабочих дней. Если устранить замечания в течение 3 (Трех) рабочих дней не представляется возможным, то Заказчик направляет Исполнителю перечень необходимых доработок и сроком их устранения (п. 7.2 договора).

Приложением №3 к договору стороны согласовали Календарный план выполнения комплексных инженерных изысканий по объекту: «Напорный нефтепровод от УПСВ Нуркеевского месторождения до ДНС-1 Актанышского месторождения»:

№№ п/п

Наименование этапов, виды выполняемых работ

Срок выполнения

Расчетная цена с НДС 18%

1.

2.

4.

5.

1.

Инженерно-геодезические изыскания

15.06.2017

21 820 794,95

2.

Инженерно-геологические изыскания

15.06.2017

25 185 555,57

3.

Инженерно-гидрометеорологические изыскания

15.06.2017

5 569 673,87

4.

Инженерно-экологические изыскания

15.06.2017

8 023 160,21

5.

Инженерно-геофизические изыскания

15.06.2017

1 111 162,64

Итого:

61 710 347,24

В соответствии с п. 6.1-6.5 договора приемка выполненных работ по настоящему Договору производится Заказчиком в соответствии с Календарным планом и требованиями технического задания к договору в следующем порядке:

Передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора осуществляется сопроводительными документами Исполнителя.

При завершении работ Исполнитель не позднее срока, указанного в Календарном плане, предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который должен быть оформлен по форме Приложения №4 с приложением к нему комплекта технической и другой документации, предусмотренной заданием и условиями договора.

Окончательная приемка и обсуждение выполненной работы осуществляется Заказчиком при участии Исполнителя в порядке, устанавливаемом Заказчиком.

Заказчик в течение 5 (Пяти) дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документации обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работы.

В случае мотивированного отказа Заказчика в принятии результатов работ, Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения силами и за счет Исполнителя. Предельная продолжительность исправления проектной документации по замечаниям определяется по согласованию Сторон. После устранения Исполнителем всех нарушений, Стороны в двухдневный срок подписывают Акт сдачи-приемки исправленных Исполнителем работ.

Как указал истец и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором №0099-2017/МН от 26.05.2017г., ООО "БашНИПИнефть" был выполнен комплекс работ по инженерным изысканиям «Напорного нефтепровода от УПСВ Нуркеевского месторождения до ДНС-1 Актаныш -СИКНС «Исанбай»» общей протяженностью 113 км. Составленная техническая документация была передана в ООО «МНКТ» с сопроводительным письмом №309 от 15.06.2017 г. и получена начальником ОКС ООО «МНКТ» ФИО5 19 июня 2017 г. (т. 1, л.д.46).

В ходе электронной переписки между главным инженером проекта ООО «БашНИПИнефть» ФИО6 и начальником ОКС ООО «МНКТ» ФИО5 5.07.2017 г. и 18.07.2017 г. ООО «БашНИПИнефть» передало ООО "МНКТ" по электронной почте откорректированные версии инженерных изысканий (подписаны титулы и представлены ППР).

Акт сдачи приемки выполненных работ № 66 по договору №0099-2017/МН от 26.05.2017г. на сумму 61 710 347,24 рублей, а так же счет фактура № 66 от 15 июня 2017 г. и счет на оплату № 90 от 15 июня 2017 г. так же были представлены в ООО «МНКТ» 19 июня 2017 г. вместе с технической документацией.

Согласно Протоколу совместного совещания по вопросу исполнения договорных отношений между ООО «БашНИПИнефть» и ООО «МНКТ» от 18.07.2017 г. пунктом 20 подтверждается получение 15.06.2017 г. результатов изысканий выполненных по договору №0099-2017/МН от 26.05.2017г. на проверку.

Однако в нарушение п. 6.5. договора №0099-2017/МН от 26.05.2017г. акт выполненных работ в срок до 21.07.2017 г. не был подписан ООО «МНКТ».

12.10.2017 г. ООО «БашНИПИнефть» повторно были направлены в ООО "МНКТ" Техническая документация, Акт выполненных работ № 66 по договору №0099-2017/МН от 26.05.2017г. на сумму 61 710 347,24 рублей, счет фактура № 66 от 15 июня 2017 г. и счет на оплату № 90 от 15 июня 2017 г. Согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений официального сайта ФГУП Почта России, указанные документы были получены ООО «МНКТ» 20 октября 2017 г.

Однако в нарушение п. 6.4. договора №0099-2017/МН от 26.05.2017г. ООО «МНКТ» не произвело в пятидневный срок подписания акта выполненных работ.

Поскольку указанные в пункте 7.1. договора №0099-2017/МН от 26.05.2017 г. документы были получены ООО «МНКТ» 20.10.2017 г., следовательно, с учетом требований п. 7.1. и п. 6.4. договора №0099-2017/МН от 26.05.2017г. ООО «МНКТ» обязано было исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ в срок до 24.11.2017 г., однако ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию №564 от 30.10.2017 г. с требованием произвести оплату работ по договору в размере 61 710 347 руб. 24 коп.

В ответ на претензионное письмо ответчик письмом №130214НИСХ от 07.11.2017 г. от оплаты работ отказался, ссылаясь на не предоставление технических отчетов исполнителем, ответчик указал, что более не заинтересован в данных технических отчетов, в связи с чем 27.07.2017 г. ответчиком истцу было направлено соглашение о расторжении договора.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к ним, считает, истцом был нарушен срок и порядок сдачи выполненных работ, поскольку срок окончания работ договоров был установлен до 15.06.2017 года, однако исполнитель полный объем документов (техническую документацию и материалы инженерных изысканий в формате разработки на электронном носителе и в окончательном (бумажном) виде) сдал только в октябре 2017 года, до указанной даты истцом предоставлялись лишь рабочие материалы, и именно в связи с просрочкой выполнения работ ответчик 27.07.2017 направил со своего электронного ящика на электронную почту ответчика соглашение о расторжении договора № 0099-2017/МН от 26.05.2017 и сопроводительное письмо, указав на то, что данный договор должен быть расторгнут. Таким образом, сданные после расторжения договора работы не представляют для заказчика ценности, и поэтому не подлежат оплате.

Кроме того, ответчик отрицал факт принятия от истца технических отчетов по результатам инженерных изысканий, о чем на письме №309 от 15.06.2017 г. стоит отметка начальника ОКС ответчика ФИО5 от 19.06.2017 г. (т. 1, л.д.46), считает, что ФИО5 не наделен полномочиями ни на промежуточную, ни на окончательную приемку работ, кроме того, он физически не мог получить результаты работ в указанную в сопроводительном письме дату, поскольку программы проведения инженерных изысканий были направлены ответчиком лишь в скан-копиях и позднее указанной в письме даты. Кроме того, программы проектных работ, отправленные на электронный адрес ФИО5 не являются конечным результатом работ по договору и основанием для подписания акта приема-передачи.

С учетом изложенной позиции, ООО «МНКТ» было заявлено о фальсификации указанного письма №309 от 15.06.2017 г. (с отметкой о принятии ФИО5 технических отчетов 19.06.2017 г.), считает, что данное письмо было подписано ФИО5 не 19.06.2017 г., а позднее (не ранее 18.07.2017 г.).

Помимо прочего, по мнению ответчика, после расторжения договора № 0099-2017/МН от 26.05.2017 г. и в связи с не выполнением работ истцом, ответчик вынужден был заключить договор на выполнение проектных и изыскательских работ №0132-2017/МН от 24.07.2017 г. с третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройПроект» (т. 2, л.д.43-67), третьим лицом работы были выполнены в полном объеме, о чем между ООО «МНКТ» и ООО «УниверсалСтройПроект» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Также по результатам проведенной судебный строительно-технической экспертизы по определению объема выполненного комплексна инженерных изысканий по договору на выполнение изыскательских работ № 0099-2017/МН от 26 мая 2017 г., их качества и стоимости, ответчик ссылался на вывод эксперта о заимствовании части ранее выполненных ООО «БашНИПИнефть» для ООО «МНКТ» работ по объектам: «Обустройство Нуркеевскго нефтяного месторождения ООО «МНКТ». Расширение» и «Обустройство Актанышского нефтяного месторождения в пределах Актанышского лицензионного участка ООО «МНКТ». Реконструкция. 2 этап», при этом ответчик утверждает, что указанные изыскательские работы по данным объектам уже были выполнены истцом по ранее заключенным с ООО «МНКТ» иным договорам, и были оплачены ответчиком в полном объеме, вследствие чего, указные заимствованные при производстве работ по договору № 0099-2017/МН от 26 мая 2017 г. результаты не подлежат повторной оплате ответчиком и должны быть исключены из суммы задолженности, равно как и сумма установленных экспертом недостатков выполненных истцом работ.

Третье лицо «УниверсалСтройПроект» в представленном суду отзыве и дополнении к нему указал на выполнение работ по проектным и инженерным изысканиям по объекту «Напорный нефтепровод от УСПВ Нуркеевского месторождения до ДНС-1 Акташынского месторождения» для ООО «МНКТ» по договору №0132-2017/МН от 24.07.2017 г., отрицал факт заимствования выполненных ООО «БашНИПИнефть» работ при выполнении собственных изысканий, исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление

доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 26.05.2017 г. между ООО "БашНИПИнефть" (истец, исполнитель) и ООО "МНКТ" (ответчик, заказчик) заключен договор на выполнение изыскательских работ №0099-2017/МН (далее – договор), по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплексных инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические и инженерно-геофизические, выполняемые в составе инженерно-геологических изысканий) необходимых для прокладки «Напорного нефтепровода от УПСВ Нуркеевского месторождения до ДНС-1 Актанышского месторождения. ООО «МНКТ», согласно пункту 13 технического задания на выполнение комплексных инженерных изысканий (Приложение 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поэтапные сроки выполнения работ, сроки выдачи технической документации и/или материалов инженерных изысканий согласовываются сторонами в календарном плане (Приложение №3), который является неотъемлемой частью договора.

Календарным планом работ установлен срок выполнения всех этапов до 15.06.2017 г.

Исследовав условия представленного договора №0099-2017/МН от 26.05.2017 г., суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

Согласно положениям ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя требований ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствие с требованиями статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика. Аналогичное правило установлено в ст. 762 ГК РФ, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость выполнения работ по настоящему договору составляет 61 710 347,24 (шестьдесят одни миллион семьсот десять тысяч триста сорок семь) рублей 24 копейки, в том числе НДС, 18% - 9 413 442,80 (девять миллионов четыреста тринадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 80 копеек.

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором проектных (изыскательских) работ и передача их заказчику.

В подтверждение выполнения по договору №0099-2017/МН от 26.05.2017 г. инженерных изысканий в полном объеме ООО «БашНИПИнефть» в материалы дела представлены технические отчеты по результатам геодезических, геологических, гидрометеорологических и экологических изысканий 03-17-Р-04.23.00, представленные, в том числе, в электронном формате.

В подтверждение передачи указанных отчетов ответчику истцом в материалы дела представлено письмо №309 от 15.06.2017 г., содержащее отметку о принятии указанных в письме документов на проверку 19.06.2017 г. начальником ОКС ООО «МНКТ» ФИО5 (оригинал письма т. 17, л.д.111). Также истец указал, что факт передачи отчетов подтверждается протоколом совместного совещания от 18.07.2017 г. (т.1, л.д.52-65).

Ссылаясь на указанное письмо, истец утверждает, что сдал результат работ ответчику в установленный договором срок в полном объеме.

Ответчик, возражая по доводам истца указал, что ФИО5 не наделен полномочиями ни на промежуточную, ни на окончательную приемку работ, кроме того, он физически не мог получить результаты работ в указанную в сопроводительном письме дату, поскольку программы проведения инженерных изысканий были направлены ответчиком лишь в скан-копиях и позднее указанной в письме даты. Кроме того, программы проектных работ, отправленные на электронный адрес ФИО5 не являются конечным результатом работ по договору и основанием для подписания акта приема-передачи.

С учетом изложенной позиции, ООО «МНКТ» было заявлено о фальсификации указанного письма №309(303) от 15.06.2017 г. (с отметкой о принятии ФИО5 технических отчетов 19.06.2017 г.), считает, что данное письмо было подписано ФИО5 не 19.06.2017 г., а позднее (не ранее 18.07.2017 г.).

Представитель ООО «БашНИПИнефть» в порядке ст. 161 АПК РФ исключить указанные доказательства отказался.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку представитель ООО «БашНИПИнефть» возразил против исключения представленного письма №309(303) от 15.06.2017 г., (оригинал письма т. 17, л.д.111) из материалов дела, судом в порядке статьи 161 АПК РФ приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документов.

Проверку заявления о фальсификации ответчик просил провести путем допроса ФИО7, за подписью которого были приняты документы 19.06.2017 г. в спорном письме, в качестве свидетеля, а также путем назначения судебный экспертизы на определение давности изготовления документа.

В рамках проверки заявления о фальсификации суд ходатайство ООО «МНКТ» о назначении судебной технической экспертизы удовлетворил и определением от 13.11.2018 г. назначил по делу А07-37333/2017 судебную техническую экспертизу, проведение экспертизы поручил Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ) с постановкой следующих вопросов на разрешение эксперта:

- Соответствует ли время выполнения рукописного текста «на проверку принял. Начальник ОКС ФИО5 19.06.2017 г.», исполненного на Сопроводительном письме ООО «БашНИПИнефть» № 309 от 15.06.2017 г., дате, указанной в рукописном тексте - 19.06.2017 г.? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен рукописный текст «на проверку принял. Начальник ОКС ФИО5 19.06.2017 г.» на Сопроводительном письме ООО «БашНИПИнефть» № 309 от 15.06.2017 г.?

- Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «БашНИПИнефть» на Сопроводительном письме ООО «БашНИПИнефть» № 309 от 15.06.2017 г. дате, указанной в этом письме - 15.06.2017 г.? Если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск печати ООО «БашНИПИнефть» на Сопроводительном письме ООО «БашНИПИнефть» № 309 от 15.06.2017 г.?

- На каком из документов: Сопроводительном письме ООО «БашНИПИнефть» № 309 от 15.06.2017 г. или Протоколах совместного совещания по вопросам исполнения договорных отношений между ООО «БашНИПИнефть» и ООО «МНКТ» от 18 июля 2017 г. подпись ФИО5 нанесена ранее?

- Подвергались ли документы, представленные на экспертизу какому - либо воздействию, затрудняющему проведение технической экспертизы и установления абсолютной даты изготовления документов?

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской ФИО8 и ФИО9 №133,134/07-3 от 11.02.2019 г. установить, соответствует ли время выполнения рукописного текста «на проверку принял. Начальник ОКС ФИО5 19.06.2017 г.», исполненного на Сопроводительном письме ООО «БашНИПИнефть» № 309 от 15.06.2017 г., дате, указанной в рукописном тексте - 19.06.2017 г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта, равно как и невозможно установить на каком из документов: Сопроводительном письме ООО «БашНИПИнефть» № 309 от 15.06.2017 г. или Протоколах совместного совещания по вопросам исполнения договорных отношений между ООО «БашНИПИнефть» и ООО «МНКТ» от 18 июля 2017 г. подпись ФИО5 нанесена ранее.

При этом в заключении эксперт указал, что нижняя часть сопроводительного письма подвергалась агрессивному термическому и/или световому воздействию, приведшего к изменению состава и свойств материалов письма в штрихах, затрудняющему установление давности выполнения документа.

Заключения экспертов №133,134/07-3 от 11.02.2019 г. является одним их доказательств (ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках проверки заявления о фальсификации №309(303) от 15.06.2017 г. (оригинал письма т. 17, л.д.111) в судебном заседании был допрошен ФИО5, подписавший письмо №309(303) от 15.06.2017 г., содержащее отметку за его подписью о принятии 19.06.2017 г. работ от истца.

Обозрев представленное в материалы дела спорное письмо №309(303) от 15.06.2017 г. и содержащуюся в ней подпись, ФИО5 подтвердил, что указанная подпись принадлежит ему, подтвердил принятие технических отчетов в электронном варианте на проверку.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и выше установленных обстоятельств, суд, проверив заявление ООО «МНКТ» о фальсификации доказательств посредством анализа и сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом данных свидетелем ФИО5 пояснений относительно подписания письма о сдаче технической документации №309(303) от 15.06.2017 г., с учетом выводов эксперта о невозможности установления соответствия времени подписания указанного письма ФИО5 указанную в нем дату 19.06.2017 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного письма сфальсифицированным, в связи с чем, заявление ООО «МНКТ» о фальсификации письма о сдаче технической документации №309(303) от 15.06.2017 г. (оригинал письма т. 17, л.д.111) судом признается не обоснованным и отклоняется.

Таким образом, факт передачи результата выполненных по договору работ в виде технических отчетов со стороны ООО «БашНИПИнефть» обществу «МНКТ» подтверждается указанным письмом о сдаче технической документации №309(303) от 15.06.2017 г.

Доводы ответчика о сдаче истцом работ уже после прекращения договора №0099-2017/МН от 26.05.2017 г. в связи с отказом ответчика от договора 27.07.2017 г. судом отклоняется, поскольку решением суда Республики Татарстан № А65-42795/2017 от 04.09.2018 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ООО «МНКТ» к ООО «БашНИПИнефть» требований о признании расторгнутым (расторгнуть) договора на выполнение изыскательских работ N 0099-2017/МН от 26.05.2017 с 27.07.2017 судом отказано, иных доказательств прекращения действия договора в связи с односторонним отказом от него в материалы дела не представлено, при этом факт передачи результата работ истцом подтвержден материалами дела.

Кроме того, отказ ответчика от договора 27.07.2017 г., после принятия работ 15.06.2017 г. суд считает безосновательным.

В ходе рассмотрения дела, общество с ограниченной ответственностью "БашНИПИнефть" в связи с наличием спора по объему, стоимости и качеству выполненных истцом работ, заявило ходатайство о назначении судебной комиссионной строительно-технической экспертизы. ООО "МНКТ" против назначения судебной экспертизы не возражал.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 г. назначил по делу № А07-37333/2017 комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (АНО «ЦСЭ») (место нахождения: Россия, <...>. ИНН <***>, ОГРН <***>) в следующем составе экспертов:

- ФИО10

- ФИО11 Марине Михаиловне

- Соболь Александре Юрьевне

- Струздину Илье Геннадьевичу

- Коротковой Дарье Сергеевне

- Кулуеву ФИО16

- ФИО17

- ФИО18

- ФИО19

- ФИО20.

На разрешение комиссии экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем выполненных комплексных инженерных изысканий договору на выполнение изыскательских работ № 0099-2017/МН от 26 мая 2017 г., Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, а так же требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, регулирующих проведение комплексных инженерных изысканий и порядок их оформления?

Если имеет место несоответствие, то в чем оно заключается?

- Соответствует ли качество выполненных комплексных инженерных изысканий договору на выполнение изыскательских работ № 0099-2017/МН от 26 мая 2017 г., Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, а так же требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, регулирующих проведение комплексных инженерных изысканий и порядок их оформления?

При наличии недостатков в выполненных работах - какова стоимость устранения таких недостатков?

- Являются ли данные, изложенные в Отчете об инженерно-геодезических изысканиях и Отчете об инженерно-геодезических изысканиях, выполненных в рамках договора на проектирование от 24.07.2017г. ООО «Универсалстройпроект» и его соисполнителями (ООО «Авалон», ООО «ВодТехПроект») заимствованными из выполненных ранее ООО «БашНИПИнефть» в рамках договора на выполнение изыскательских работ № 0099- 2017/МН от 26 мая 2017 г. Технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации и Технического отчета по результатам инженерно- геологических изысканий для подготовки проектной документации? Если да, то в каком объеме и какова их стоимость?

Определением от 14.02.2019 г. по ходатайству эксперта суд исключил из состава назначенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 г. комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (АНО «ЦСЭ») следующих лиц - ФИО21, ФИО17, ФИО20 и привлек к производству комиссионной экспертизы следующих экспертов: ФИО22, ФИО23.

Согласно заключению комиссионной экспертизы №007-АНО-2019 от 17.12.2019 г. комиссия пришла к выводу, что объем и качество выполненных комплексных инженерных изысканий договору на выполнение изыскательских работ № 0099-2017/МН от 26 мая 2017 г. частично не соответствует техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, регулирующих проведение комплексных инженерных изысканий и порядок их оформления. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно произведенному расчету составляет 6 566 832 руб. с учетом НДС.

По третьему вопросы эксперты пришли к выводу, что данные, изложенные в Отчете об инженерно-геодезических изысканиях и Отчете об инженерно-геологических изысканиях, выполненных в рамках договора на проектирование от 24.07.2017 г. ООО «Универсалстройпроект» и его соисполнителями (ООО «Авалон», ООО «Водтехпроект»), являются заимствованными из выполненных ранее ООО «БашНИПИнефть» в рамках договора на выполнение изыскательских работ № 0099-2017/МН от 26 мая 2017 г. Технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации и Технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации и Технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации. Объем заимствованных работ указан в таблицах №10,11,12,13 исследовательской части настоящего заключения. По расчету экспертов стоимость заимствования работ согласно произведенному расчету составляет 53 833 464 руб. 94 коп. с учетом НДС.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Полученное заключение судебной экспертизы №007-АНО-2019 от 17.12.2019 отвечает требованиям полноты и ясности, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано комиссией квалифицированных экспертов, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

ООО «БашНИПИнефть» экспертное заключение не оспаривал, признавал его обоснованным.

ООО «МНКТ» с заключением экспертов не согласился, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку по мнению ответчика комиссионная экспертиза проведена в отрыве от предмета спора, что говорит о некомпетентности экспертов, следовательно, экспертное заключение не содержит ответов на вопросы, поставленные перед экспертами, что делает саму экспертизу недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу. Также ответчик ссылается на двухсторонний документооборот между истцом по делу и экспертами, в связи с чем ответчик заявил об отводе как экспертов, так и экспертной организации Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз».

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик указал, что как усматривается из материалов проведенной экспертизы и предоставленной документации истцом, работы проведены на участке земли и в период отличном от того, который указан в техническом задании к договору на выполнение изыскательских работ № 0099-2017/МН от 26 мая 2017г., лабораторные испытания также проведены ранее заключения договора и по пробам с иных участков земли. Таким образом, предмет оказанной истцом услуги не имеет никакого отношения к предмету договора на выполнение изыскательских работ № 0099-2017/МН от 26 мая 2017 г. и техническому заданию к нему и не имеют какой-либо ценности при освоении земельного участка, указанного договоре № 0099-2017/МН от 26 мая 2017г. и техническом задании к нему, в соответствии с уставной деятельностью ООО «МНКТ».

Ответчик считает, что предмет спора экспертами не изучен и ему не дана оценка, а суждение эксперта носит справочный характер, так как применение и использование материалов по иным взаимоотношениям носит только справочный характер, а не указывает на физическое, добросовестное

выполнение всех видов работ указанных в предмете договора 0099-2017/ЗМИ от 26.05.2017. Именно все виды изысканий, на протяжении 113 километров трассы согласно регламенту их последовательности проведения и техническому заданию, техническому объему в рамках предмета договора, где четко указаны виды взыскании, последовательность проведении и производство изысканий согласно регламенту их проведения с нормами проведения, стандартам проведения, стандартам тампонирования скважин.

Таким образом, по существу возражения ответчика относительно заключения экспертов сводятся к тому, что в объем экспертного исследования были представлены истцом и были исследованы также часть работ ООО «БашНИПИнефть», выполненных ранее истцом по иным объектам и договорам с ответчиком, истцом были заимствованы лабораторные испытания из ранее проведенных им работ, следовательно, по мнению ответчика, экспертами было произведено исследование работ, не относящихся к договору 0099-2017/ЗМИ от 26.05.2017 г., а выполненных ООО «БашНИПИнефть» ранее по иным правоотношениям с ООО «МНКТ».

Третье лицо ООО «Универсалстройпроект» также не согласилось с выводами экспертов в части признания заимствованными данных, изложенных в Отчете об инженерно-геодезических изысканиях и Отчете об инженерно-геологических изысканиях, выполненных в рамках договора на проектирование от 24.07.2017 г. ООО «Универсалстройпроект» и его соисполнителями из выполненных ранее ООО «БашНИПИнефть» в рамках договора на выполнение изыскательских работ № 0099-2017/МН от 26 мая 2017 г., представило свои возражения на заключение экспертов, представило рецензию на заключение экспертов №007-АНО-2019, выполненную специалистами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет»

В целях дачи пояснений по произведенной экспертизе, ООО «МНКТ» и ООО «Универсалстройпроект» представили вопросы по заключению для экспертов (л.д. т.20, л.д.70,80-81).

От экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» поступили ответы на вопросы ООО «МНКТ» и ООО «Универсалстройпроект» (т. 20, л.д.83-93).

Так на вопросы ООО «МНКТ» эксперты указали, что результаты (паспорта) комплексных исследований (испытаний) представлены в Техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации 03-17-Р-04.23.00-ИГИ в Приложении Н Копии лабораторных испытаний грунтов в Томе 2 Книга 1 стр. 187-293 Текстовые приложения.

При этом эксперты указали, что даты и названия этих паспортов лабораторных исследований грунта частично не соответствуют датам проведения работ по Договору №0099-2017/МН от 26 мая 2017 г., однако паспорта комплексных исследований (испытаний), даты и названия которых не соответствуют наименованию объекта по договору №0099- 2017/МН от 26 мая 2017 г., были заимствованы ООО «БашНИПИнефть» из ранее выполненных работ ООО «БашНИПИнефть» для ООО МНКТ по следующим объектам:

- «Обустройство Нуркеевского нефтяного месторождения ООО «МНКТ». Расширение»» выполнены в феврале-мае 2016 года отделом инженерных изысканий ООО «БашНИПИнефть».

- «Обустройство Актанышского нефтяного месторождения в пределах Актанышского лицензионного участка ООО «МНКТ». Реконструкция. 2 этап».

Данные о заимствовании указаны на листе 21 Том 2 пункт 2 Изученность инженерно-геологических условий Технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации 03-17-Р-04.23.00-ИГИ.

При этом эксперты указали, что заимствование данных из архивных объектов не противоречит и разрешается Сводом правил СП 47.13330.2016"Инженерны изыскания для строительства.Основные положения" Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. N 1033/пр), п.6 Инженерно-геологические изыскания, п.6.1 Общие требования п 6.1.7 таблица 6.1, при этом количество и объем заимствований не регламентируется.

Соответствие или несоответствие предоставлены в Таблице 2 - Анализ объема выполненных работ (геология) стр.25-29 Заключения эксперта №007-АНО-2019 от 17.12.2019г.

Кроме того, эксперты сообщили, что результаты химического анализа воды, коррозионной агрессивности грунта, результаты определения прочностных и деформационных характеристик грунта также были заимствованы ООО «БашНИПИнефть» из ранее выполненных работ ООО «БашНИПИнефть» для ООО МНКТ по следующим объектам:

- «Обустройство Нуркеевского нефтяного месторождения ООО «МНКТ». Расширение»» выполнены в феврале-мае 2016 года отделом инженерных изысканий ООО «БашНИПИнефть».

- «Обустройство Актанышского нефтяного месторождения в пределах Актанышского лицензионного участка ООО «МНКТ». Реконструкция. 2 этап».

Данные о заимствовании указаны на листе 21 Том 2 пункт 2 Изученность инженерно-геологических условий Технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации 03-17-Р-04.23.00-ИГИ.

Также в ответах на вопросы ответчика эксперты указали, что паспорта статического зондирования были заимствованы ООО «БашНИПИнефть» из ранее выполненных работ ООО «БашНИПИнефть» для 000 МНКТ по следующим объектам:

«Обустройство Нуркеевского нефтяного месторождения ООО «МНКТ». Расширение»» выполнены в феврале-мае 2016 года отделом инженерных изысканий ООО «БашНИПИнефть».

- «Обустройство Актанышского нефтяного месторождения в пределах Актанышского лицензионного участка ООО «МНКТ». Реконструкция. 2 этап».

Данные о заимствовании указаны на листе 21 Том 2 пункт 2 Изученность инженерно-геологических условий Технического отчета по результатам, инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации 03-17-Р-04.23.00-ИГИ.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Приняв во внимание ответы экспертов на вопросы сторон относительно проведенного исследования, суд пришел к выводу, что экспертное заключение, выполненное комиссией экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» , обладает достаточной ясностью и полнотой, не содержит недостоверных сведений, которые не позволили бы использовать его как доказательство по делу.

Само по себе несогласие ООО «МНКТ» и ООО «Универсалстройпроект» с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 названного Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение №007-АНО-2019 от 17.12.2019 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «МНКТ» и ООО «Универсалстройпроект» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательства опровергающие выводы экспертизы. Отдельные замечания к заключению эксперта однозначно не свидетельствуют о невозможности принять заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. На указанные замечания сторон экспертами предоставлены исчерпывающие подробные ответы и разъяснения, которые подтверждают выводы экспертов в заключении.

При этом доводы ООО «МНКТ» о том, что экспертами было неправомерно произведено исследование работ, не относящихся к договору 0099-2017/ЗМИ от 26.05.2017 г., а выполненных ООО «БашНИПИнефть» ранее по иным правоотношениям с ООО «МНКТ», следовательно, предмет исследованию не соответствовал предмету спора, судом отклоняются, поскольку сам истец не отрицал, что при выполнении изыскательских работ по договору 0099-2017/ЗМИ от 26.05.2017 г. частично заимствовал работы, выполненные им же для ответчика по иным объектам.

Иных доказательств, опровергающих выводы экспертизы относительно объема и качества работ, а также относительно объема заимствования работ

со стороны ООО «МНКТ» и ООО «Универсалстройпроект» также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку назначенная судом экспертиза отвечает требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведенные ООО «МНКТ» доводы о недостоверности экспертного заключения являются формальными и во внимание приняты быть не могут, в связи с чем, ходатайство о назначении повторной экспертизы заявленное ООО «МНКТ» судом отклонено за необоснованностью.

В ходе рассмотрения спора, с учетом заключения экспертов, истец уточнил исковые требования, исключив из изначально заявленной суммы долга в размере 61 710 347 руб. 24 коп. за выполненные по договору работы стоимость устранения выявленных недостатков на сумму 6 566 832 руб., в связи с чем просил взыскать основной долг в размере 55 143 515 руб. 24 коп., неустойку в размере 13 289 097 руб. 56 коп.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения экспертов №007-АНО-2019 от 17.12.2019 г., которым установлен объем выполненных истцом работ и стоимость устранения выявленных недостатков, суд приходит к выводу, что ООО «БашНИПИнефть» по договору №0099-2017/МН от 26 мая 2017 г. выполнено изыскательских работ на общую сумму 61 710 347 руб. 24 коп., что соответствует доводам истца и условиям договора №0099-2017/МН от 26 мая 2017 г.

При этом доводы ООО «МНКТ» и ООО «Универсалстройпроект» о выполнении заявленного истцом к оплате объема изыскательских работ третьим лицом ООО «Универсалстройпроект» судом отклоняются, поскольку из заключения экспертов №007-АНО-2019 от 17.12.2019 г. следует, что данные, изложенные в Отчете об инженерно-геодезических изысканиях и Отчете об инженерно-геологических изысканиях, выполненных в рамках договора на проектирование от 24.07.2017 г. ООО «Универсалстройпроект» и его соисполнителями (ООО «Авалон», ООО «Водтехпроект»), являются заимствованными из выполненных ранее ООО «БашНИПИнефть» в рамках договора на выполнение изыскательских работ № 0099-2017/МН от 26 мая 2017 г. Технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации и Технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации и Технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, при этом объем заимствования по произведенному расчету составляет 53 833 464 руб. 94 коп. с учетом НДС.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всоответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Впункте 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из указанного следует, что работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными снадлежащим качеством и подлежащими оплате.

Всоответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенных положений, с учетом выводов экспертов о наличии недостатков в выполненных истцом работах и с учетом расчета стоимости устранения выявленных недостатков на сумму 6 566 832 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что указанная сумма выявленных недостатков в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате заказчиком не подлежит и должна быть исключена из стоимости выполненных истцом работ в размере 61 710 347 руб. 24 коп.

Между тем, как следует из заключения экспертов, и как подтвердил сам истец, при производстве изыскательских работ по договору №0099-2017/МН от 26 мая 2017 г. ООО «БашНИПИнефть» частично были использованы и заимствованы работы, ранее выполненные им же для ООО «МНКТ» по объектам: «Обустройство Нуркеевского нефтяного месторождения ООО «МНКТ». Расширение»» выполнены в феврале-мае 2016 года отделом инженерных изысканий ООО «БашНИПИнефть» и «Обустройство Актанышского нефтяного месторождения в пределах Актанышского лицензионного участка ООО «МНКТ». Реконструкция. 2 этап».

Истец указал, что работы по выполнению инженерных изысканий необходимых для прокладки «Напорного нефтепровода от УПСВ Нуркеевского месторождения до ДНС-1 Актанышского месторождения ООО «МНКТ» были начаты ООО «БашНИПИнефть» с согласия ООО «МНКТ» до подписания данного договора – в феврале 2017 г., что следует из представленной в материалы дела переписки сторон, а так же из отдельных

документов, приложенных к результату работ – техническим отчетам по инженерным изысканиям.

Электронным письмом от 16 марта 2017 г. сотрудник ООО «МНКТ» ФИО5 направил в адрес сотрудника ООО «БашНИПИнефть» ФИО24 79zae@bashnipineft.com скорректированное ТЗ на выполнение работ по инженерным изысканиям. Это электронное письмо подтверждает, что ТЗ на выполнение инженерных изысканий было получено ООО «БашНИПИнефть» от Заказчика – ООО МНКТ».

Так же, предоставление исходных данных для проведения инженерных изысканий подтверждается электронными письмами сотрудника ООО «МНКТ» (главного маркшейдера) ФИО25, сотрудника управляющей компании ООО «МНКТ» - ООО «Ойлэкт» ФИО26 направленном 15 марта 2017 г. на электронные адреса сотрудника ООО «БашНИПИнефть» ФИО27 и сотрудника ООО «МНКТ» ФИО5, в котором им направлены согласованные и подписанные акты выбора трассы прохождения нефтепровода, на протяжении которой и проводятся инженерные изыскания. Направление данного письма и его содержание (включая содержание вложенных файлов) подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 19 апреля 2018 г. составленным нотариусом нотариального округа г. Салават ФИО28.

Истец подтвердил, что в Технических отчетах о выполнении инженерных изысканий по договору на выполнение изыскательских работ № 0099-2017/МН от 26 мая 2017 г., часть данных, отдельных документов содержащих необходимые данные для подготовки технических отчетов по договору № 0099-2017/МН от 26 мая 2017 г., была получена ООО «БашНИПИнефть» при выполнении работ на территории Нуркеевского и Актанышского месторождений по другим договорам ранее заключенным с ООО «МНКТ».

Заимствование данных из архивных объектов не противоречит и разрешается Сводом правил СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. N 1033/пр), п.6 Инженерно-геологические изыскания, п.6.1 Общие требования п 6.1.7 таблица 6.1, при этом количество и объем заимствований не регламентируется.

Таким образом, по мнению истца, при выполнении инженерных изысканий по договору на выполнение изыскательских работ № 0099-2017/МН от 26 мая 2017 г. и составлении технических отчетов по инженерным изысканиям, ООО «БашНИПИнефть», выбирая способ исполнения работ по договору, имело право заимствовать собственные данные, полученные при изучении территории прохождения нефтепровода в рамках выполнения работ по иным договорам, заключенным с ООО «МНКТ» и это не является нарушением условий договора.

Истец считает, что исполнитель имел право при выполнении работ по договору № 0099-2017/МН от 26 мая 2017 г. заимствовать собственные данные, полученные при изучении территории прохождения нефтепровода в рамках выполнения работ по иным договорам, заключенным с ООО «МНКТ», указанные работы по сути являются экономией подрядчика и подлежат оплате в совокупности за весь объем работ.

Возражая против указанных доводов, ответчик ссылался на наличие между сторонами ранее заключенных Договора на выполнение изыскательных работ №0004-2016/ДН от 26.02.2016 и Договора на выполнение изыскательных работ №0034-201б/МН от 01.10.2016 г., исполнителем по которым также выступал ООО «БашНИПИнефть», а заказчиком ООО «МНКТ».

Так между ОАО «Дружбанефть» (правопредшественник ООО «МНКТ») и ООО «БашНИПИнефть» заключен Договор на выполнение изыскательных работ №0004-2016/ДН от 26.02.2016 г., по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплексных инженерных изысканий по обустройству Нуркеевского нефтяного месторождения АО «Дружбанефть (правопредшественник ООО «МНКТ») согласно представленным техническим заданиям.

Стороны в Протоколе согласования цены (Приложение №2 к Договору) согласовали стоимость выполнения работ по комплексу инженерных работ в размере 11 458 757 (Одиннадцать миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 61 коп.

В соответствии с п. 7.1. Договора «Заказчик производит оплату по итогам принятия каждого этапа работ на основании подписанных сторонами актов Сдачи-приемки выполненных по настоящему договору работ (этапа работ), счетов на оплату и счетов-фактур, выставляемых Исполнителем».

Между сторонами составлены и подписаны следующие акты выполненных работ по договору:

• Акт сдачи-приемки работ №43 от 16.06.2016;

• Акт сдачи-приемки работ №44 от 01.07.2016;

• Акт сдачи-приемки работ №42 от 16.06.2016;

• Акт сдачи-приемки работ №95 этапа №1, 2, 3, 4 от 10.11.2016;

• Акт сдачи-приемки работ №41 от 16.06.2016.

В адрес Заказчика были выставлены следующие счет-фактуры:

• Счет-фактура №50 от 16.06.2016;

• Счет-фактура №51 от 01.07.2016;

• Счет-фактура №49 от 16.06.2016;

• Счет-фактура №129 от 10.11.2016;

• Счет-фактура №48 от 16.06.2016.

Работы по договору №0004-2016/ДН от 26.02.2016 г. были оплачены в полном объеме, что следующими платежными поручениями:

Платежное поручение №398 от 22.07.2016;

Платежное поручение №397 от 22.07.2016;

Платежное поручение №396 от 22.07.2016;

Платежное поручение №548 от 08.08.2016.

Платежное поручение №300 от 04.04.2016.

Кроме того, между ООО «МНКТ» и ООО «БашНИПИнефть» заключен Договор на выполнение изыскательных работ №0034-2016/МН от 01.10.2016, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплексных инженерных изысканий по обустройству Актанышского нефтяного месторождения в пределах Актанышского лицензионного участка ООО «МНКТ». Реконструкция согласно пункту 13 технического задания на выполнение комплексных инженерных изысканий (Приложение 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны в Протоколе согласования цены (Приложение №2 к Договору) согласовали стоимость выполнения работ по комплексу инженерных работ в размере 12 616 762 (Двенадцать миллионов шестьсот шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 24 коп.

В соответствии с п. 7.1. Договора Заказчик производит оплату по итогам принятия каждого этапа работ на основании подписанных сторонами актов Сдачи-приемки выполненных по настоящему договору работ (этапа работ), счетов на оплату и счетов-фактур, выставляемых Исполнителем.

Между сторонами составлен и подписан Акт сдачи-приемки работ №96 этапа №1, 2, 3, 4 от 10.11.2016.

В адрес Заказчика выставлена счет-фактура №130 от 10.11.2016

Оплата выполненных работ по договору №0034-2016/МН от 01.10.2016 подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение №20669 от 08.12.2016; Платежное поручение №20989 от 23.12.2016.

Обязательства ООО «МНКТ» перед ООО «БашНИПИнефть» по оплате выполненных работ по объектам «Обустройство Нуркеевского нефтяного месторождения ООО «МНКТ». Расширение», «Обустройство Актанышского нефтяного месторождения в пределах Актанышского лицензионного участка ООО «МНКТ». Реконструкция. 2 этап» исполнены в полном объеме.

Как указал ответчик и не опровергнуто истцом, в соответствии со счет-фактурой №130 от 10.11.2016 к договору 0034-2016/МН от 01.10.2016 стоимость работ по 1, 2, 3, 4 этапам выполнения работ по реконструкции Актанышского нефтяного месторождения в пределах Актанышского лицензионного участка ООО «МНКТ» распределяется следующим образом:

• Выполнение работ по первому этапу по договору - 3 692 313,22 руб.

• Выполнение работ по второму этапу по договору - 6 205 054,78 руб.

• Выполнение работ по третьему этапу по договору - 603 498,02 руб.

• Выполнение работ по четвертому этапу по договору - 1 913 522,68 руб.

• Выполнение работ по пятому этапу по договору - 202 373,54 руб.

В рамках выполнения работ по спорному Договору №0099-2017/МН истцом были использованы работы по второму и третьему этапу выполнения работ по реконструкции Актанышского нефтяного месторождения в пределах Актанышского лицензионного участка ООО «МНКТ, таким образом общая стоимость выполненных истцом и оплаченных ответчиком работ второму и третьему этапу, заимствованных истцом, составила сумму 6 808 552 руб. 80 коп. (6 205 054,78 руб. + 603 498,02 руб.).

Кроме того, как указал ответчик и не оспаривалось истцом, выполнение им ранее работы по договору №0004-2016/ДН от 26.02.2016 по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-геофизическим изысканиям, инженерно- гидрометеорологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям были использованы ООО «БашНИПИнефть» при производстве работ по Договору №0099-2017/МН, при этом указанные работы были уже оплачены ответчиком на сумму 17 017 510 руб. 46 коп.

Истцом доказательств в опровержение данных доводов в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, истец подтвердил частичное заимствование результата из ранее выполненных для ООО «МНКТ» работ, при этом ООО «БашНИПИнефть» не представлен расчет объема и стоимости заимствования работ, не представлено пояснений, какие этапы и объем изыскательских работ, выполненных ранее по договорам №0034-2016/МН от 01.10.2016 и №0004-2016/ДН от 26.02.2016 г., были использованы ООО «БашНИПИнефть» при производстве изысканий по договору №0099-2017/МН, при этом истец подтвердил тот факт, что выполненные им работы по ранее заключенным договорам №0034-2016/МН от 01.10.2016 и №0004-2016/ДН от 26.02.2016 оплачены ответчиком в полном объеме.

При этом истец, опровергая доводы ответчика о том, что объем оплаченных работ по этапам 2 и 3 по договору №0034-2016/МН от 01.10.2016 г. и работ по договору №0004-2016/ДН от 26.02.2016 г. вошел в объем выполненных работ по договору №0099-2017/МН, не отрицает факта заимствования каких-то ранее выполненных для ООО «МНКТ» работ, не указывает, в рамках каких иных договоров (если не №0034-2016/МН от 01.10.2016 и №0004-2016/ДН от 26.02.2016 г.) с ООО «МНКТ» такие заимствованные работы выполнялись, а при отсутствии иных договоров с ответчиком, истец не представил пояснений о причине и основаниям выполнения таких изыскательских работ для ответчика еще до заключения договора № 0099-2017/МН от 26 мая 2017 г.

Таким образом, в силу изложенного, судом установлено, что часть выполненных ООО «БашНИПИнефть» изыскательских работ по ранее заключенным с ООО «МНКТ» договорам №0034-2016/МН от 01.10.2016 (работы по второму и третьему этапу) и №0004-2016/ДН от 26.02.2016 (работы в полном объеме) были использованы и заимствованы им при выполнении работ по договору 0099-2017/ЗМИ от 26.05.2017 г., и учитывая, что указанные заимствованные работы ранее уже были сданы истцом ответчику и в полном объеме оплачены последним, с учетом установленной стоимости оплаченных заимствованных работ в размере 23 826 063 руб. 26 коп. (6 808 552 руб. 80 коп. + 17 017 510 руб. 46 коп.), суд приходит к выводу, что ранее выполненные для ответчика по договорам№0034-2016/МН от 01.10.2016 и №0004-2016/ДН от 26.02.2016 и заимствованные истцом работы на указанную сумму не должны подлежать повторной оплате, в связи с чем также подлежат исключению из суммы заявленных истцом требований.

При этом доводы истца о том, что указанное заимствование фактически является экономией подрядчика и способом исполнения договора, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены (в смете), однако повторное использование результата ранее уже выполненных исполнителем для того же заказчика работ и полностью оплаченных последним не может быть признано экономией подрядчика и по существу направлено на получение повторной оплаты за одни и те же работы, что противоречит принципу встречности и эквивалентности исполнения обязательства.

Доказательства экономии подрядчика в материалы дела истцом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы сторон судом отклонены как не имеющие правового значения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, основанные на неверном толковании норма права и не меняющего по существу результата рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком подлежат оплате выполненные истцом изыскательские работы по договору на выполнение изыскательских работ №0099-2017/МН от 26.05.2017 г. за вычетом стоимости устранения выявленных недостатков на сумму 6 566 832 руб. 00 коп., а также за вычетом стоимости заимствования ранее выполненных истцом и оплаченных ответчиком работ на общую сумму 23 826 063 руб. 26 коп., в связи с чем, исковые требования ООО «БашНИПИнефть» о взыскании задолженности по договору на выполнение изыскательских работ №0099-2017/МН от 26.05.2017 г. подлежат удовлетворению на сумму 31 317 451 руб. 98 коп. (61 710 347 руб. 24 коп. - 6 566 832 руб. 00 коп. - 23 826 063 руб. 26 коп.).

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты работ в размере 13 289 097 руб. 56 коп. за период с 27.11.2017 г. по 18.11.2020 г.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п.9.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные исполнителем работы (оказанные услуги) заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости просроченных в оплате работ за каждый день просрочки.

В связи с частичным удовлетворением требований истца в части суммы основного долга, расчет неустойки, произведенный истцом, признается судом не верным.

По расчету суда сумма неустойки, рассчитанная на сумму долга в размере 31 317 451 руб. 98 коп. за период с 27.10.2017 по 18.11.2020 г. по 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составила 7 920 966 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 7 920 966 руб. 55 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 57,34 % от заявленных, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 680 руб. (200 000 руб. х 57,34%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, стоимость проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской ФИО8 и ФИО9 судебной экспертизы №133,134/07-3 от 11.02.2019 г. составила сумму 95 790 руб. 40 коп., а стоимость комиссионной экспертизы №007-АНО-2019 от 17.12.2019 г., проведенной экспертами АНО "Центр правового обеспечения и судебной защиты" комиссионной экспертизы №007-АНО-2019 от 17.12.2019 г. составила 300 000 руб.

ООО «БашНИПИнефть» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в счет проведения судебной экспертизы перечислены денежные средства на общую сумму 380 000 руб. по платежному поручению №91 от 06.2.2018 г.

ООО «МНКТ» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в счет проведения судебной экспертизы перечислены денежные средства на сумму 271 890 руб. по платежному поручению №4225 от 01.11.2018 г. и на сумму 350 000 руб. по платежному поручению №4070 от 09.10.2020 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 57,34%, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, расходы по проведению двух судебных экспертиз возлагаются на стороны пропорционально, на истца на сумму 168 844 руб. 18 коп. ( 42,66% от суммы расходов за экспертизу 395 790 руб. 40 коп.) и на ответчика на сумму 226 946 руб. 22 коп. (57,34 % от суммы расходов за экспертизу 395 790 руб. 40 коп.)

При этом с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежат возврату ООО «БашНИПИнефть» излишне внесенные денежные средства в размере 211 155 руб. 82 коп., а ООО «МНКТ» подлежат возврату с депозита суда сумма 394 943 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БашНИПИнефть" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БашНИПИнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 31 317 451 руб. 98 коп., неустойку в размере 7 920 966 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 680 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (ИНН <***>) по делу А07-37333/2017 сумму в размере 300 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ (ИНН <***>) по делу А07-37333/2017 сумму в размере 95 790 руб. 40 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БашНИПИнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 211 155 руб. 82 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МНКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 394 943 руб. 78 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова