Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А76-22371/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22371/2019
03 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью проектно-консалтинговый центр «РИФЕЙ-Экология», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 132 268 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Уральское Межрегиональное Управление Росприроднадзора), при участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 04.10.2019, ФИО3, паспорт, выписка.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО ЧТЗ-Уралтрак»), 26.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-консалтинговый центр «Рифей-Экология», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – ответчик, ООО ПКЦ «Рифей-Экология»), о взыскании задолженности в размере 132 268 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л.д. 104 - 105).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Уральское Межрегиональное Управление Росприроднадзора) (т. 3 л.д. 3-4).

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных мотивированных отзывах на исковое заявление (т. 1 л.д. 39 - 42, т. 2 л. д. 1-2).

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц. участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 75/02/2013-495у от 15.05.2013 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 в редакции дополнительного соглшения № 1 от 04.08.2016 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и получение лимитов на их размещение в Росприроднадзоре Челябинской области (т. 1 л.д. 6 – 8).

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость услуг по разработке ПНООЛР составляет 264 536 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата в размере 50% от суммы, определенной сторонами в п. 4.1 настоящего договора производится заказчиком в течение десяти банковских дней после подписания договора обеими сторонами на основании выставленного счета.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата производится не позднее пяти банковских дней после выполнения исполнителем в полном объеме работы, согласно п. 1.1 настоящего договора и после подписания акта приемки-сдачи работ.

Из положений п. 8.2 договора следует, что срок по пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 настоящего договора шестьдесят рабочих дней с момента получения исходных данных от заказчика в полном объеме и аванса в соответствии с п. 4.2 договора. В случае неполного, ненадлежащего предоставления заказчиком запрашиваемой информации, не поступления предварительной оплаты на счет исполнителя, срок оказания услуг увеличивается на срок задержки оплаты заказчиком без внесения изменений в настоящий договор.

Во исполнение условий договора, на основании выставленного счета на оплату № 71 от 06.06.2013 (т.1 л.д.9) заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 132 268 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2830 от 12.07.2013 (т. 1 л.д.10).

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 04.08.2016 в соответствии с п. 3 которого стороны подтверждают частичную оплату по договору в размере 132 268 руб. 00 коп., произведенной заказчиком в соответствии с п. 4.2 настоящего договора (л.д.8).

09.11.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо №107/02-01 с просьбой предоставить точный срок разработки проекта (календарный план). В указанном письме заказчик также сообщил подрядчику, что в случае не предоставления конкретных сроков он будет вынужден расторгнуть договора и потребовать возврата выплаченного аванса в размере 50% согласно п. 4.2 договора № 75/02/2013-495у от 15.05.2013 (т.1 л.д.11).

12.11.2018 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 203 (т.1 л.д. 12) в котором указал на то, что объем выполненной работы составляет минимум 80% и не завершенный по причине предоставления запрошенных ранее документов от заказчика.

Письмом № 204 от 12.11.2018 подрядчик направил в адрес заказчика на подписание акт выполненных работ № 24 от 12.11.2018 на сумму 132 268 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.13-14).

В последующем, письмом № ГД-3278 от 10.12.2018 заказчик в одностороннем порядке расторг договор № 75/02/2013-495у от 15.05.2013 и просил вернуть аванс в размере 132 268 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.15).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 35/4202 от 20.03.2019 с требованием о возврате неосвоенного авансового платежа в размере 132 268 руб. 00 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств подрядчика по договору № 75/02/2013-495у от 15.05.2013 в части невыполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что необходимая исходная документация передана подрядчику заказчиком только в весной 2014 году, а также что подрядчик 07.05.2014 направлял заказчику проект нормативов образования отходов и лимитов.

Так, ответчик представил в материалы дела проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (т. 2 л.д. 4-168), а также доказательства его направления заказчику 07.05.2014 (т. 2 л.д.3).

Кроме того, ответчик указывает на то, что письмом № 204 от 12.11.2018 подрядчик направил в адрес заказчика на подписание акт выполненных работ № 24 от 12.11.2018 на сумму 132 268 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.13-14). Указанный акт заказчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания в материалы дела не представлен.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом отказ от исполнения контракта как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае, заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ посредством направления в адрес подрядчика письма № ГД-3278 от 10.12.2018 (т. 1 л.д. 15).

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что подрядчик неоднократно предъявлял заказчику работы к приемке. Заказчик от приемки выполненных работ уклонялся.

Следовательно, поскольку мотивы отказа от приемки работ являются необоснованными, с учетом положений ст. 717 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы до расторжения заказчиком договора подлежат оплате.

Соответственно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 4 968 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 18547 от 28.05.2019 (т. 1 л. д. 5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru