Постановление от 26 февраля 2021 г. по делу № А56-34536/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34536/2020
26 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

при участии:

от истца (заявителя): ФИО3 по доверенности от 07.12.2020 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 12.01.2021 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34205/2020) ООО «Балтийская производственная компания ОКВЭЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 г. по делу № А56-34536/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ОАО «РЖД»

к ООО «Балтийская производственная компания ОКВЭЙ»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, <...>. Басманная, д.2, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская производственная компания ОКВЭЙ", адрес: 198097, <...>, литер А, помещение 19Н оф. 358, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 590 439 руб. штрафа и 4 143 руб. 12 коп. ущерба.

Решением суда от 03.11.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 143 руб. 12 коп. убытков и 3 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

В уточненной апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с условиями договора и техническим заданием к нему, ответчик не отвечает за выход из строя электронного оборудования.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 4 143,12 руб. убытков, в связи с оплатой ответчиком спорной суммы ущерба.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ ОАО «РЖД» от иска в указанной части.

Отказ от иска в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца – возражал, просит решение суда в части взыскания 3 000 штрафа оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем оборудования рельсовых автобусов серии РА-1,2 № 2709622 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем оборудования рельсовых автобусов серии РА-1,2.

25.04.2019 в процессе эксплуатации рельсового автобуса РА2-101 с пригородным поездом № 6791 произошел отказ в работе программного обеспечения «САКУРА» (сбой в алгоритме работы блоков (программного обеспечения)).

06.05.2019 комиссией в составе заместителя начальника депо, инспектора ОДМВ, старшего мастера участка 023 ТЧ-10 составлен рекламационный акт № 05-1, согласно которому, сбой в работе программного обеспечения системы САКУРА на РА2-101 произошел из-за сбоя алгоритма работы блоков.

Из протокола совместного совещания от 06.05.2019, составленного заместителем начальника депо, инспектора ОДМВ, старшим мастером участка 023 ТЧ-10, мастером участка, заместителем начальника ТЧ-20 сбой алгоритмов в работе блоков возник в следствии низкого качества обслуживания при ТР-1 сотрудниками ООО «ОКВЭЙ».

Согласно пункту 7.4 Договора в иных случаях ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия услуг обусловленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора. В случае возникновения у заказчика каких-либо убытков, исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

В случае нарушения графика движения поездов по причине ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, либо выхода из строя подлежащего ремонту оборудования в период гарантийного срока исполнитель возмещает заказчику ущерб в полном объеме (пункт 7.8 Договора).

Поскольку в результате отказа в работе технического средства произошла задержка поезда №6791, общей продолжительностью 1 час 06 минут, истец предъявил к ответчику требование от 31.07.2019 №ОктДМВ 20-58/п о возмещении убытков, понесенных ОАО «РЖД», и об оплате штрафа.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, снизив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 3 000 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнения сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, при взыскании неустойки истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. В то же время при наличии доказательств нарушения стороной обязательства, бремя отсутствия вины в таком нарушении лежит на ответчике.

Согласно части 1статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены односторонний рекламационный акт от 06.05.2019 № 05-1 и протокол совместного совещания от 06.05.2019, согласно которым, причиной выявленной неисправности явился сбой в работе программного обеспечения системы САКУРА на РА2-101 из-за сбоя алгоритма работы блоков.

Между тем, как следует из материалов дела, сторонами согласно Приложению № 1 к договору, утверждено Техническое задание на оказание услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию рельсовых автобусов серии РА-1,2.

Указанным Техническим заданием, сторонами, в том числе согласовано содержание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем оборудования рельсовых автобусов серии РА-1, 2, которые в частности относительно электрического оборудования включают в себя: проверку работоспособности пульта управления, креплений электронных блоков; проверку по приборной панели транспортного средства (ППТС и/или САКУРА) наличие тока зарядки аккумуляторной батареи и величину напряжения генератора и преобразователя.

Таким образом, исходя из анализа условий договора и технического задания к нему, не следует, что ответчик отвечает за выход из строя электронного оборудования.

Доказательств того, что причина неисправности могла и должна была быть установлена при проведении ответчиком ТО в соответствии с условиями договора, наличия у ответчика объективной возможности не допустить появление данной неисправности при проведении ТО, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен ответ №8743-МВМ от компании – производителя указанных рельсовых автобусов АО «Метровагонмаш» на запрос ООО «ОКВЭЙ» о возможности установить остаточный ресурс электронных блоков при проведении технического обслуживания в объемах (ТО2, ТО-3, ТР-1), согласно которому: «Объем работ ТО2, ТО-3, ТР-1 рельсовых автобусов предусматривает работоспособность всех систем управления рельсового автобуса. Проверка работоспособности производится смонтированной на автобусе системой управления, которая определяет работоспособность того или иного электронного блока в текущий момент времени. Определить ресурс работы или предусмотреть предстоящий отказ работ электронного блока при выполнении ТО невозможно».

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела доказательств факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, которые явились следствием выявленной 25.04.2019 неисправности рельсового автобуса РА2 - 101, исключает возможность привлечения ответчика к договорной ответственности.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу № А56-34536/2020 отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская производственная компания ОКВЭЙ» 4 143,12 руб. убытков.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская производственная компания ОКВЭЙ» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 104 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская производственная компания ОКВЭЙ» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко