Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А26-9786/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9786/2022
г. Петрозаводск
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 29 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-99», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании 68 156 руб. 00 коп.,

третье лицо – ФИО3;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-99» (далее - ООО «Олимп-99», ответчик 1) и публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик 2) о взыскании 68 156 руб. 00 коп. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Actros 1845», гос. номер М387ХС10, поврежденного в результате ДТП, в частности истец просит:

- взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 29 726 рублей ущерба;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп-99» - 38 430 рублей ущерба.

Кроме того, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп-99» 3000 рублей судебных расходов, понесенных за составление независимого исследования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 11.07.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом судебной технической оценочной экспертизы.

Определением от 23.08.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 20.09.2023 (протокольным) удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, к рассмотрению принято требование предпринимателя о взыскании с надлежащего ответчика 63644 руб. в возмещение ущерба, а также 3 000 рублей расходов на досудебную экспертизу.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в том числе посредством публикации текстов судебных актов по настоящему делу на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru и в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «Олимп-99» в отзыве на иск оспорило требования истца, указав, что предъявленный истцом ко взысканию ущерб носит абстрактный характер. Истцом не представлено доказательств, что им фактически понесен ущерб в заявленном размере. В материалах отсутствуют какие-либо счета, заказ-наряды, акты выполненных работ, договоры с сервисной станцией. Указанное исключает возможность удовлетворения исковых требований, поскольку не доказано, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает выплаченное страховое возмещение и что страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта ТС. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается возможность уменьшения судом взыскиваемых сумм по мотивам того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему оспорило требования истца, указало, что при обращении в страховую компанию 21.10.2021 ФИО2. был избран вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме на представленные банковские реквизиты. Впоследствии при обращении с досудебной претензией истцом также были предъявлены требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, заявлений о смене формы возмещение не поступало. С учетом отсутствия у ПАО СК «Росгосстрах» договоров с СТОА, отвечающих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а именно критерию доступности, а также отсутствием письменного согласия истца на осуществление ремонта на станции СТОА, не отвечающей требования законодательства, урегулирования было произведено по общим правилам в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения была произведена без нарушения установленных законодательством сроков на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № 0018754463_сс:17978473_ТС 2015 Mercedes Benz Другая модель (грузовой) М387ХС10_1, подготовленному по заказу страховщика.

Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 66 626 руб., а размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составил 36 900 руб.

03.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 36900 руб. по платежному поручению № 648 на счет ФИО2.

Заключением № 374-26 судебной экспертизы ООО «Автотекс» определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа 41 230 руб., без учета износа -70 947 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 29 407 руб., без учета износа 100 544 руб.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы ПАР СК «Росгосстрах» полагает, что требования ИП ФИО2 не могут превышать 4330 руб. как разница между определенной на основании заключения судебной экспертизы суммой восстановительного ремонта с учетом износа и суммой произведенной страховщиком выплаты.

Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб. Сформированные на данный момент судебной практикой позиции позволяют требовать с причинителя вреда, в пользу потерпевшего, компенсацию ущерба в размере разницы образовавшейся при применении расценок в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и рыночных цен, сложившихся в регионе. Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы настоящего дела и дела №2-95/2022 Пудожского районного суда Республики Карелия, оценив представленные доказательства, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2022 в 09 часов 11 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем МАЗ МН, государственный регистрационный знак <***> с тягачом, принадлежащим ООО «Олимп-99», двигался по федеральной трассе Р21 «Кола». При движении у тягача лопнуло колесо, и в результате взрыва у автомобиля оторвалось крыло, которое отлетело и повредило автомобиль «Мерседес Бенц Актрос1845», государственный регистрационный знак М387ХС10, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО2.

В результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц Актрос1845» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ААВ№ 3024394148.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением выплаты в связи с наступлением страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.10.2021 по поручению страховщика ООО «ТК Сервис М» произвело осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра с фиксацией повреждений.

На дату обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовали договорные отношения со станцией СТОА, отвечающей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, (критерию доступности СТОА).

В адрес страховщика от заявителя письменного согласия на осуществление ремонта на станции СТОА, находящейся на расстоянии более 50 км, не поступало.

21.10.2021 по поручению страховщика ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение №0018754463_сс:17978473_ТС 2015 Mercedes Benz Другая модель (грузовой) M387XC10_1 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Мерседес Бенц Актрос1845», государственный регистрационный знак М387ХС10.

Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 66 626 руб.. а размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составил 36 900 руб.

Платежным поручением от 03.11.2021 № 648 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 36900 руб. на счет ФИО2

По заданию истца ЧПО ФИО5 был подготовлен отчет № 2109019/1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Мерседес Бенц Актрос1845», государственный регистрационный знак М387ХС10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 105 056 руб. 00 коп., с учетом износа 61 755 руб. 00 коп.

Полагая, что причиненный в результате ДТП ущерб не был возмещен в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен действовавшей на момент возникновения страхового события Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В виду наличия противоречий в содержании экспертного заключения №0018754463_сс:17978473_ТС 2015 Mercedes Benz Другая модель (грузовой) M387XC10_1, подготовленного по поручению страховщика, и отчета № 2109019/1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленного по заданию истца, в части видов ремонтного воздействия, необходимого для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, определением суда от 11.07.2023 по делу назначена судебная техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Актрос 1845». г/н М387ХС10 на момент его участия в дорожно-транспортном происшествии 20.10.2021 с учетом (и без учета) его эксплуатационного износа исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?;

2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Актрос 1845», г/н М387ХС10 на момент его участия в дорожно-транспортном происшествии 20.10.2021 года с учетом (и без учета) его эксплуатационного износа исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию?.

Согласно заключению эксперта № 374-26 от 15.08.2023, подготовленному по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Актрос 1845». г/н М387ХС10 в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа 41 230 руб. и без учета износа 70 947 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Актрос 1845», г/н М387ХС10, поврежденного в результате ДТП, составила с учетом износа 29 407 руб., без учета износа 100 544 руб.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подготовленном ООО «Автотекс» (эксперт ФИО6) по определению Арбитражного суда Республики Карелия о назначении судебной технической оценочной экспертизы экспертном заключении содержится необходимая, достаточная и существенная с точки зрения объекта оценки информация. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствующая расписка содержится в заключении. По мнению суда, заключение выполнено с соблюдением федеральных стандартов оценки, Единой методики, а определённая экспертом рыночная стоимость является достоверной. Заключение эксперта соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Участвующие в деле лица возражений относительно выводов эксперта не заявили; о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы требования ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными в части взыскания 4330 руб., что составляет разницу между определенной на основании заключения судебной экспертизы суммой восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа (41 230 руб.) и суммой произведенной страховщиком выплаты (36 900 руб.)

Действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Гражданское законодательство не обязывает потерпевшего восстанавливать нарушенные права какими-то конкретными способами, наиболее экономными в существующих экономических условиях.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда и потерпевшим, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ответчиком (ООО «Олимп-99») в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

С учетом изложенного и выводов заключения судебной экспертизы требования ИП ФИО2 к ООО «Олимп-99» являются обоснованными в части взыскания 59 314 руб., представляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, без учета износа (100 544 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике (41230 руб.).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» 4330 рублей, с ООО «Олимп-99» 59314 рублей.

Расходы по государственной пошлине, расходы на оплату судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков пропорционально взысканным с них суммам ущерба.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов гражданского дела №2-95/2022 усматривается, что истцом в порядке сбора доказательств был заключен договор с ЧПО ИП ФИО5 на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Актрос 1845». г/н М387ХС10. Стоимость услуг по оценке составила 3000 рублей. Данная сумма оплачена оценщику истцом по квитанции серии АВ №0002059. Отчет №2109019/1 исследован судом в качестве доказательства.

Учитывая, что определением Пудожского городского суда Республики Карелия от 18.04.2022 по делу №2-95/2022 исковое заявление ФИО2, к ФИО3, ООО «Олимп-99», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения, а также факт удовлетворения требований истца в полном объёме в рамках рассмотренного арбитражным судом дела , понесенные ФИО2 издержки на оплату оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квалифицируются судом в качестве судебных расходов и подлежат компенсации ответчиками пропорционально взысканным с них суммам ущерба.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 4330 рублей в возмещение ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 173 рубля, расходы по составлению независимого исследования стоимости восстановительного ремонта в сумме 204 руб. 30 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1362 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп-99» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 59 314 рублей в возмещение ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2373 рубля, расходы по составлению независимого исследования стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 795 руб. 70 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 638 руб. 00 коп.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №79 от 30.08.2022 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.