Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А01-2971/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2971/2017
г. Майкоп
18 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Мешалкиной, рассмотрев в судебном заседании дело №А01-2971/2017 по исковому заявлению Министерства здравоохранения Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) к акционерному обществу "Р-Фарм" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 123154, <...>) о взыскании неустойки в размере 238 818 рублей 85 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

04.12.2017 г. Министерство здравоохранения Республики Адыгея (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Р-Фарм" (далее – АО «Р-Фарм») о взыскании неустойки в размере 238 818 рублей85 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2018 г. указанное исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2018 г. судебное заседание по делу отложено до 16.05.2018 г.

15.05.2018 г. через канцелярию суда посредством электронной формы подачи документов от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание 16.05.2018 г. лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 0176200005516002111-0220320-01-ПК (далее – контракт) на поставку лекарственного препарата инсулин-изофан (человеческий генно-инженерный).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 4 412 054 рубля.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 дней с даты заключения контракта не менее 50 % объема, завершение поставок в апреле 2017 г.

Поставка товара на сумму 3 817 206 рублей 50 копеек подтверждается товарными накладными № рф 1704051394 от 05.04.2017 на сумму 1 040 441 рубль, № рф 1704071481 от 07.04.2017 на сумму 915 149 рублей 20 копеек, № рф 1704100272 от 10.04.2017 на сумму 123 620 рублей, № рф 1704170520 от 17.04.2017 на сумму 661 348 рублей 40 копеек, № рф 1704171027 от 17.04.2017 на сумму 35 995 рублей 90 копеек, актами приема-передачи от № рф 1702141653 от 14.02.2017 на сумму 1 040 652 рубля, № рф 1704051394 от 05.04.2017 на сумму 1 040 441 рубль, № рф 1704071481 от 07.04.2017 на сумму 915 149 рублей 20 копеек, № рф 1704100272 от 10.04.2017 на сумму 123 620 рублей, № рф 1704170520 от 17.04.2017 на сумму 661 348 рублей 40 копеек, № рф 1704171027 от 17.04.2017 на сумму 35 995 рублей 90 копеек, счетами-фактурами № рф 1704051394 от 05.04.2017 на сумму 1 040 441 рубль, № рф 1704071481 от 07.04.2017 на сумму 915 149 рублей 20 копеек, № рф 1704100272 от 10.04.2017 на сумму 123 620 рублей, № рф 1704170520 от 17.04.2017 на сумму 661 348 рублей 40 копеек, № рф 1704171027 от 17.04.2017 на сумму 35 995 рублей 90 копеек.

Однако, согласно пункту 5.3. контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара.

Вместе с тем, в актах приема-передачи указаны следующие даты получения товара: № рф 1702141653 от 14.02.2017 на сумму 1 040 652 рубля - 17.02.2017, № рф 1704051394 от 05.04.2017 на сумму 1 040 441 рубль – 12.04.2017, № рф 1704071481 от 07.04.2017 на сумму 915 149 рублей 20 копеек – 12.04.2017, № рф 1704100272 от 10.04.2017 на сумму 123 620 рублей – 12.04.2017, № рф 1704170520 от 17.04.2017 на сумму 661 348 рублей 40 копеек – 21.04.2017, № рф 1704171027 от 17.04.2017 на сумму 35 995 рублей 90 копеек – 21.04.2017.

21.06.2017 г. сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 0176200005516002111-0220320-01-ПК от 27.01.2017 г. в части обязательств по поставке и оплате лекарственного препарата ФИО1 НПХ общей стоимостью 594 847 рублей 50 копеек.

Таким образом, нарушение срока поставки товара ответчиком явилось основанием для начисления истцом неустойки в размере 238 818 рублей 85 копеек.

09.08.2017 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате неустойки по государственному контракту.

В ответ на претензию истца, ответчик в письме № 4726 от 28.08.2017 г. указал, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению.

29.09.2017 г. истец в адрес ответчика направил письмо (исх. № 10101) указав, что расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством и о необходимости её оплаты в кратчайшие сроки

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требование истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями статьи 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует, из пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 11.5 контракта в случае просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает неустойку (пеню). Пеня начисляется за каждый день просрочки по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ исходя из двух трехсотых ключевой ставки за каждый день просрочки, в обоснование заявления указано, что размер пени является несоразмерным.

Суд, снижая размер неустойки, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Подписывая контракт, ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующим условием контракта, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

На основании изложенного и с учетом сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее уменьшения до 0,1% за каждый день просрочки в размере 116 938 рублей 93 копеек, исходя из следующего расчета:

пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 дней с даты заключения контракта не менее 50 % объема, завершение поставок в апреле 2017 г.

4 412 054 : 2 = 2 206 027 (50% объема поставки),

срок поставки: с 28.01.2017 по 06.02.2017 включительно,

период просрочки: с 07.02.2017 по 17.02.2017 – 11 дней,

2 206 027 х 0, 001 х 11 дн. = 24 266, 30,

2 206 027 – 1 040 652 =1 165 375 (объем недопоставленного товара в течение 10 дней),

период просрочки: с 18.02.2017 по 12.04.2017 – 54 дня,

1 165 375 х 0, 001 х 54 дн. = 62 930, 25,

период просрочки: с 03.05.2017 по 21.06.2017 – 50 дн. (последний срок исполнения контракта – 02.05.2017, поскольку 30.04.2017 - выходной, 01.05.2017 – праздничный),

594 847, 50 х 0, 001 х 50 = 29 742, 38,

24 266, 30 + 62 930, 25 + 29 742, 38 = 116 938, 93.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд полагает необходимым отметить, что размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные представителем истца в обоснование своих требований, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Министерства о взыскании неустойки с АО «Р-Фарм» подлежат удовлетворению в размере 116 938 рублей 93 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

Истец является государственным органом и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, а уменьшение неустойки обусловлено применением статьи 333 ГК РФ, постольку с учетом выраженного в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 4 508 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Р-Фарм" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 123154, <...>) в пользу Министерства здравоохранения Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) неустойку в размере 116 938 рублей 93 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Р-Фарм" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 123154, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 508 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Р.В. Аутлева