Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А14-7076/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-7076/2020

«17» сентября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, р.п. Рамонь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к казенному предприятию Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 240 742 руб. штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.06.2020 № 24-11/2081, диплом № 1536 от 02.07.2005

от ответчика – не явился, извещен



у с т а н о в и л:

Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области (истец) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к казенному предприятию Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ответчик) о взыскании 240 742 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 5 от 05.06.2018.

Ответчик в отзыве на иск возражал против исковых требований, ссылаясь на добровольный возврат стоимости некачественно оказанных услуг по контракту в размере 2 660 руб., на добровольный возврат подрядчиком (ООО «Спецстрой») стоимости невыполненных работ по строительству объекта в сумме 313 843, 52 руб., при этом полагал, что расчет штрафа по контракту должен быть произведен исходя из вышеуказанной суммы (стоимости некачественно оказанных услуг по контракту). В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до 266, 00 руб.

В судебное заседание 08.09.2020 ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции.

В порядке ст. 163 АПК РФ для представления сторонами дополнительных доказательств по делу в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.09.2020.

Из материалов дела следует.

Между Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области (заказчик) и казенным предприятием Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 5 от 05.06.2018, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг строительного контроля по объекту «Детский сад на 220 мест по ул. Ягодная в с. Ямное Рамонского района Воронежской области» (п. 1.1 контракта). Перечень услуг, оказываемых исполнителем при осуществлении строительного контроля за выполнением работ по объекту определяется техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (п.1.2. договора).

Срок оказания услуг установлен пунктом 3.1 контракта – с момента заключения настоящего контракта до 01.10.2019. Исполнитель вправе оказать услуги досрочно.

Согласно п. 2.4 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней с момента поступления от исполнителя актов сдачи-приемки оказанных услуг, счет - фактуры для оплаты осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг на соответствие объема и качества услуг требованиям контракта, осуществляет проверку документов, подготовленных (подписанных) исполнителем в соответствии условиями контракта и принимает (отказывает в приемке) услуг. Основанием для отказа в приемке услуг следует считать недостатки в оказанных исполнителем услугах, несоответствие объема и качества оказанных исполнителем услуг требованиям настоящего контракта.

В силу п. 2.6. контракта заказчик производит оплату за оказанные исполнителем услуги в течение 20 дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость оказания услуг по контракту установлена в пункте 2.1. контракта, дополнительном соглашении № 1 к контракту от 05.06.2018, является твердой ценой, определяется по результатам открытого конкурса, и составляет 2 407 420 руб.

Согласно пункту 11.8 контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами в установленном законом порядке и форме и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В силу пункта 11.6 контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются в установленном законом порядке в Арбитражном суде Воронежской области.

Во исполнение условий контракта ответчиком оказаны услуги строительного контроля выполненных работ по объекту «Детский сад на 220 мест по ул. Ягодная в с. Ямное Рамонского района Воронежской области».

В ходе проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных из областного бюджета и иных источников на строительство «Детский сад на 220 мест по ул. Ягодная в с. Ямное Рамонского района Воронежской области» сотрудниками инспекции № 1 Контрольно-счетной палаты Воронежской области выявлены нарушения ответчиком обязательств по контракту № 5 от 05.06.2018 на оказание услуг строительного контроля.

Согласно акту проверки № 2.46/5 – 2019 от 07.02.2020, установлено, что начальная цена контракта от 01.06.2018 № 0331300062018000077-0162141-01 завышена в части расчета стоимости работ по разработке рабочей документации на 33 349, 26 руб.

При проверке сметной документации и актов выполненных работ по форме КС-2 установлено расхождение фактически выполненного объема работ с принятым объемом по актам о приемке выполненных работ в рамках муниципального контракта от 01.06.2018 № 0331300062018000077-0162141-01 на сумму 282 546, 28 руб., в том числе:

- при устройстве экранов для радиаторов выполнена облицовка стен гипсокартонными листами (138, 2 м2) и установлены экраны (126, 7 м2), тогда как в акте КС-2 приняты работы по установке монтажных изделий металлических (0, 448 т), элементов каркаса из брусьев (3, 98 м3) обшивки каркасных стен досками для декоративных экранов ограждения (201 м2) и на 439,2 м2 завышен объем работ по обработке деревянных конструкций огнезащитным составом (КС2 № 42 от 19.12.2018 п.1 – п.5), разница в стоимости работ составила 127 986, 34 руб.;

- вместо подоконных досок ПВХ шириной 500 мм установлены доски подоконные шириной 350 мм – 98 м (КС-2 № 14 от 29.11.2018 п. 98), разница в стоимости 66 264, 08 руб.;

- вместо кранов шаровых фланцевых «Danfoss» (6 шт.) установлены краны «Breeze» (КС-2 № 8 от 24.10.2018 п.п. 35, 39, 71, 73), разница в стоимости составила 16 700, 54 руб.;

- не выполнены работы по установке ручного насоса «родничок», который находился в упаковке (КС-2 № 19 от 29.11.2018 п.11), стоимость работ 2 052, 02 руб.;

- завышен объем работ по устройству плинтусов из плиток керамических (на 229 м; КС-2 № 20 от 05.12.2018, п.п. 23, 34, 42, 47, 57, 62, 73, 78, 83, 94, 99, 104) – 69 543, 3 руб.

При этом оплата по указанному контракту, в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6 контракта, п. 2.2.6 Соглашения от 20.02.2018 № 11, ч. 1 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2018 № 538240, от 19.12.2018 № 683961, от 19.12.2018 № 683960, от 24.12.2018 № 34462.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчиком приняты работы стоимостью 314 103, 02 руб., не соответствующие условиям контракта: вместо плитки плинтусной керамической установлены плинтусы из порезанной керамогранитной плитки (в пределах указанной стоимости; 1 036 м – КС-2 № 20 от 05.12.2018, п.п. 23, 34, 42, 47, 57, 62, 73, 78, 83, 94, 99, 104). В нарушение ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п.п.1,2 ст. 748 ГК РФ, а также п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, акты о приемке выполненных работ (КС-2) в указанных случаях оформлены по проектным сметам без учета фактически выполненных работ.

Таким образом, стоимость некачественно оказанных услуг строительного контроля составила 316 503, 52 руб.: в том числе:

- 313 843, 52 руб. – по муниципальному контракту от 01.06.2018 № 0331300062018000077- 0162141-01 с ООО «Спецстрой»;

- 2 660 руб. – по муниципальному контракту от 05.06.2018 № 5 на оказание услуг строительного контроля.

03.04.2020 истец направил ответчику требование об уплате неустойки № 24-11/579 с требованием уплатить штраф в размере 240 742 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно п. 7.2 контракта.

Ссылаясь на то, что ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ положения о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 -782 ГК РФ.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что исполнитель обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из положений ст. ст. 711, 720 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Контракт № 5 от 05.06.2018 на оказание услуг строительного контроля был исполнен исполнителем и оплачен заказчиком в установленный срок, в размере 2 407 420 руб.

Истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения обязательств по контракту в части осуществления проверки оказанных услуг на соответствие объема и качества услуг требованиям контракта, проверки документов, подготовленных (подписанных) исполнителем в соответствии условиями контракта и принятии услуг, штраф в размере 240 742 руб. в соответствии с п. 7.2 контракта, ч. 2 дополнительного соглашения к контракту № 1 от 16.04.2019.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке: б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

При этом согласно той же части статьи 34 Закона N 44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа), если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к контракту от 16.04.2019, стоимость оказания услуг по контракту является твердой ценой, определяется по результатам открытого конкурса, и составляет 2 407 420 руб.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В связи с чем, представленный истцом расчет штрафа соответствует условиям контракта, требование о взыскании штрафа в размере 240 742 руб. обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, устранение ответчиком добровольно и в кратчайший срок недостатков, выявленных Контрольно-счетной палатой Воронежской области при проверке целевого и эффективного использования средств, выделенных из областного бюджета на строительство вышеуказанного объекта, и, соответственно, достижение результата, на который рассчитывал истец, при этом, учитывая, что истец понес убытки в виде штрафа в размере 15 927, 77 руб., установленного Постановлением № 5-303/2020 по делу об административном правонарушении от 18.03.2019 мировым судьей судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области за завышение истцом начальной максимальной цены контракта в части расчета стоимости работ по разработке рабочей документации на 33 349, 26 руб., суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 2 % от цены контракта, что составляет 48 148, 40 руб.

При этом, суд исходит из того, что данный размер штрафа соразмерен нарушению обязательства со стороны ответчика, фактическим обстоятельствам дела, а предусмотренный контрактом размер штрафа является чрезмерным. При этом суд учитывает, что размер ответственности истца и ответчика значительно различаются между собой, что свидетельствует о неравенстве сторон. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного контракта (договора) при неисполнении ими обязательств.

В связи с чем, в остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать.

При этом довод ответчика о неверном расчете штрафа не принимается судом, как противоречащий условиям контракта (п. 7.2) и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины по делу составляет 7 814, 84 руб.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В связи с чем, учитывая удовлетворение исковых требований, следует 7 814, 84 руб. государственной пошлины взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, р.п. Рамонь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48 148, 40 руб. штрафа,

в доход федерального бюджета РФ 7 814, 84 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова