Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А12-14620/2019

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«06» августа 2019 года Дело № А12-14620/2019

Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой В.В., при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 21.06.2019; от ООО «Спецюгстрой» - представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2018;

от ФГКУ комбинат «Кристал» - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромКонсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410511, <...>)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400002, <...>)

Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Кристал» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, 413100, Саратовская обл., г.Энгельс, территория Промзона)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 2016-1 от 10.02.2016 в размере 1 362 600 рублей,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «ПромКонсалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (далее – ответчик 1, ООО «Спецюгстрой») и Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Кристал» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (далее – ответчик 2, учреждение) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 2016-1 от 10.02.2016 в размере 1 362 600 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения платы за пользование техникой по договору оказания услуг № 2016-1 от 10.02.2016.

ООО «Спецюгстрой» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что общество против удовлетворения заявленных требований возражает.

ФГКУ комбинат «Кристал» в материалы дела также представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что комбинат против удовлетворения заявленных требований возражает. В частности комбинат настаивает на доводах о том,

что является ненадлежащим ответчиком по делу, правоотношений с истцом не имеет, техника не использовалась.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Спецюгстрой» против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ФГКУ комбинат «Кристал» в судебное заседание явки представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого представитель ООО «Спецюгстрой» также против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца и ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из искового заявления, между ООО «ПроКонсалтинг» и ООО «СпецЮгСтрой» был заключен договор на оказания услуг № 2016-1 от 10.02.2016 в соответствии с которым истец предоставлял ответчику за плату во временное пользование Экскаваторы:

Volvo ЕС-240 BLC, государственный номерной знак <***>; Volvo ЕС-290 ВЕС. государственный номерной знак <***>; Volvo VCE-290 BLC. государственный номерной знак <***>

и оказывал своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а ответчик 1 брал обязательство оплатить оказанные услуги. Стоимость использования экскаваторов установлена сторонами в размере 1 800 рублей (с учетом НДС) за 1 час работы.

Экскаваторы использовались Ответчиком 1 для производства работ на территории Федерального Государственного Казенного Учреждения Комбинат «Кристалл» (Ответчик 2) по адресу: Саратовская область, город Энгельс. Промзона в период с 01.03.2016 года по 31.05.2016 года.

Общее время пользования экскаваторами составило 757 часов, что подтверждается путевыми листами. Общая стоимость пользования экскаваторами на 31.05.2016 года составила 1 362 600 (один миллион триста шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

ООО «ПроКонсалтинг» направляло в адрес ООО «СпецЮгСтрой» для подписания акты об оказании услуг, счета и счета-фактуры, претензию об оплате задолженности, оставленные последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В рассматриваемом случае истец указывает на то, что между сторонами был заключен договор оказания услуг № 2016-1 от 10.02.2016.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В материалы дела договор сторонами предоставлен не был.

Истец указывает, что фактически задолженность взыскивается за аренду, ввиду чего суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В отсутствие договора оказания услуг, актов оказания услуг, актов передачи спорного имущества в аренду, суд не может констатировать наличие между сторонами договорных отношений по поводу оказания услуг/аренды техники.

В отсутствие доказательств наличия договорных правоотношений, суд квалифицирует требования как требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом истца.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

ФГКУ комбинат «Кристал» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление со следующим содержанием.

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Кристалл» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому

Федеральному округу (ФГКУ комбинат «Кристалл» Росрезерва) с ООО «ПромКонсалтинг» в период с 01.03.2016 по 31.05.2016 договорных обязательств не имел и в настоящее время не имеет. Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Кристалл» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (ФГКУ комбинат «Кристалл» Росрезерва) является режимным объектом, пропускной режим с контрагентами которого осуществляется только при возникновении договорных обязательств. ООО «ПромКонсалтинг» неправомерно обращает свои материальноправовые требования к ФГКУ комбинат «Кристалл» Росрезерва, так как никогда не являлся контрагентом Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Кристалл» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (ФГКУ комбинат «Кристалл» Росрезерва), договорных отношений с ними не имели и не имеем. Строительная техника VOLVO ЕС-240 BLC, гос. номер РА 3322, VOLVO ЕС-290 BLC, гос. номер РА 3321, VOLVO VCE-290 BLC, гос. номер РА 3323 силами комбината не использовалась. Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт использования техники Федеральным государственным казенным учреждением комбинат «Кристалл» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (ФГКУ комбинат «Кристалл» Росрезерва) или его должностными лицами (путевые листа, транспортные накладные и т.д.). Между Федеральным государственным казенным учреждением комбинат «Кристалл» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (ФГКУ комбинат «Кристалл» Росрезерва) и ООО «СПЕЦЮГСТРОЙ» в период с 01.03.2016 по 31.05.2016 был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объектов ФГКУ комбинат «Кристалл» Росрезерва. ООО «Спецюгстрой» работы по вышеуказанному контракту выполнило. Относительно заключения договора на оказание услуг № 2016-1 от 10.02.2016 между ООО «ПромКонсалтинг» и ООО «Спецюгстрой», а также исполнения вышеуказанного договора Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Кристалл» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (ФГКУ комбинат «Кристалл» Росрезерва) сведениями не располагает. Соответственно, в части задолженности ООО «СПЕЦЮГСТРОЙ» перед ООО «ПромКонсалтинг» в размере 1 362 600 (один миллион триста шестьдесят две тысячи шестьсот рублей) Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Кристалл» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (ФГКУ комбинат «Кристалл» Росрезерва) пояснений дать не может. ООО «Спецюгстрой» по государственному контракту выполнял комплекс строительно-монтажных работ, способы и механизмы генеральный подрядчик выбирает самостоятельно, по этому определить кому и на каком основании принадлежит техника не предоставляется возможным. Указанная техника на территории ФГКУ комбинат «Кристалл» Росрезерва базировалась, но информации об использовании данной техники при выполнении работ у Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Кристалл» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (ФГКУ комбинат «Кристалл» Росрезерва) нет. Учитывая срок давности по запрашиваемому периоду, письмо - обращение по допуску вышеуказанной строительной техники не сохранилось.

Суд учитывает то обстоятельство, что в спорный период ООО «Спецюгстрой» отпускало топливо для заправки строительной техники, в том числе экскаваторов Volvo.

Однако как следует из пояснений самого ответчика, факт отпуска топлива не является доказательством использования последним спорных экскаваторов, факт использования которых ответчиком оспаривается.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что им в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате отпущенного топлива.

Путевые листы также печатями не заверены, ответчиком не подписаны, не являются бесспорным и достаточным доказательством использования техники, составлены в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не может констатировать факт использования ни одним из ответчиков строительной техники истца.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства передачи техники ответчику, транспортные накладные, путевые листы с отметками, либо иные другие доказательства, подтверждающие факт передачи техники, однако в материалах дела прямые доказательства передачи отсутствуют.

То обстоятельство, что ФГКУ комбинат «Кристал» подтвердило базирование техники на своей территории в отсутствие всяких доказательств передачи таковой, не позволяет суду констатировать фактическое пользование. Из пояснений ФГКУ комбинат «Кристал» следует, что на его территории выполнялся ряд строительных работ различными организациями, никаких договорных отношений с истцом комбинат не заключал, технику не принимал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что, будучи профессиональным участником правоотношений, именно истец, как владелец спорной строительной техники, был обязан соблюдать простую письменную форму взаимоотношений со своими контрагентами, заключать письменные договора, передавать технику по актам приема-передачи, составлять двусторонние акты, как при передаче, так и при её возврате.

Само по себе нахождение спорной техники на территории комбината, которое подтверждено только позицией самого комбината, не может свидетельствовать о пользовании ответчиками спорной строительной техникой, поскольку всякие доказательства наличия договорных правоотношений между истцом и комбинатом в материалах дела отсутствуют. Комбинат в своем отзыве прямо указал, что письмо- обращение по допуску спорной техники у комбината не сохранилось, учитывая сроки давности.

Из материалов дела невозможно установить, кем и когда использовалась спорная техника, по причине ненадлежащего осуществления истцом документооборота при ведении хозяйственных операций. Из материалов дела не представляется возможным установить и контрагентов истца. Сам по себе факт отпуска топлива на заправку техники, которую невозможно идентифицировать (номера экскаваторов не указаны) не является доказательством факта пользования таковой со стороны ответчиков.

В рассматриваемом случае суд не может строить предположений относительно фактических обстоятельств дела в отсутствие прямых доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании кем либо из ответчиков техникой истца, её владении, либо распоряжении.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу изначально предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, ввиду чего с истца, как проигравшей стороны, надлежит взыскать 26 626 рублей государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромКонсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 626 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин