Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-44500/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.10.2024

Дело № А40-44500/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Трошиной Ю.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 –ФИО3 по дов от 07.10.2024

от к/у ООО «СТРОЙСЕРВИС»,-ФИО4 лично паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на определение от 31.05.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании перечисления денежных средств ООО «СТРОЙСЕРВИС» в пользу ИП ФИО1 за период с 27.03.2019 по 06.08.2020 в общем размере 62 744 800,00 рублей недействительными сделками и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙСЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 года ООО «СТРОЙСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО «СТРОЙСЕРВИС» в пользу ИП ФИО1 за период с 27.03.2019 года по 06.08.2020 года в общем размере 62 744 800,00 рублей и применения последствий недействительности.

Определением от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, Арбитражный суд города Москвы определил: «Признать перечисления денежных средств ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) за период с 27.03.2019 года по 06.08.2020 года в общем размере 62 744 800,00 рублей недействительными сделками. Применить последствия недействительности сделок: Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «СТРОИСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 62 744 800,00 рублей. Взыскать с ФИО1 21 434 760,54 рублей процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000,00 руб.»

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 25.03.2022.

Как установлено судами, за период с 27.03.2019 года по 06.08.2020 года с расчетного счета ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) № 40702810438000015512 в ПАО СБЕРБАНК в адрес ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - ответчик) несколькими платежными поручениями оплачено 62 744 800,00 рублей. Назначения платежей - оплаты Договору аренды № 01/10-2017 от 23.10.2017, № 01/10-2018 от 01.10.2018 и по Договору аренды № 01/08-2019 от 26.08.2019.

Первичные учетные документы, подтверждающие правомерность спорных платежей, у конкурсного управляющего отсутствуют. Целесообразность оплаты в адрес ответчика отсутствует. Необходимость аренды конкурсным управляющим не выявлена.

На момент совершения сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности при наличии задолженности перед уполномоченным органом, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Должника.

Конкурсным управляющим приведены доводы о заинтересованности сторон сделки, что указывает на осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Полагая указанную сделку недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 гола по делу № А40-44500/22-78-133 «Б» включены в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙСЕРВИС» требования уполномоченного органа в лице ИФНС России № 43 по г. Москве в размере 95 894 638, 84 руб. основного долга, 48 926 267, 37 руб. пени, 26 645 801, 00 руб. штрафы - в третью очередь удовлетворения. Указанные требования основаны на решении о привлечении к ответственности по результатам выездной налоговой проверки № 14-12-12Р от 14.10.2021 года (далее - решение № 14-12-12Р).

Страницей 117 (п. 18) указанного решения установлен срок уплаты НДС за 1 квартал 2017 года в размере 3 854 476,00 рублей, в последующем включенным в состав требований, - 25.04.2017 года.

Решением уполномоченного органа установлено, что руководство ООО «СТРОЙСЕРВИС» умышленно создало схему для ухода от налогообложения и обналичивания денежных средств, заключив фиктивные договоры. Общество привлекло ИП ФИО1 ИНН <***> для дальнейшего обналичивания денежных средств, полученных от АО «АРМО -ГРУПП».

23.10.2017 года между ИП ФИО1 и ООО «СТРОЙСЕРВИС» заключен договор аренды № 01/10-2017 согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объекты недвижимости принадлежащие ему на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 26.07.2017 расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Каменский район, х.Березка.

01 октября 2018 года между ИП ФИО1 и ООО «СТРОЙСЕРВИС» подписан договор аренды № 01 /10-2018 согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объекты недвижимости принадлежащие ему на праве собственности расположенные по адресу: Россия, <...>.

Передача объектов осуществлялась по актам приема передачи (приложение № 2 к договору) Договор аренды неоднократно продлевался, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения, приложенные к договору. Выписка из ЕГРН подтверждает право собственности ФИО1 на объекты недвижимости.

В свою очередь в материалы дела не представлено доказательств реальности данных правоотношений, в том числе экономической целесообразности для общества арендовать указанные помещения, отсутствуют доказательств и сведения о ведении должником хозяйственной деятельности, требующей наличия данных помещений. При этом решением уполномоченного органа выявлены неправомерные действия в отношении указанных арендных правоотношений.

К тому же согласно отчету об оценке, представленному конкурсным управляющим, стоимость аренды данных помещений составляет 1 руб. ввиду непригодности зданий к эксплуатации, а также низкой транспортной доступности.

Таким образом, доказательств встречного исполнения по платежу не представлено, что указывает на неравноценное встречное исполнение и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства по налоговым платежам, которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, что свидетельствует о неплатежеспособном положении общества в спорный период.

Безвозмездный характер сделок, участие должника и ответчика в противоправной деятельности, что установлено решением ИФНС, что свидетельствует о фактической заинтересованности и как следствие наличии презумпции осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом положении общества.

Оспариваемая сделка с ответчиком совершена на условиях недоступных независимому участнику рынка, что указывает на недобросовестное поведение сторон сделки.

Ответчик как участник хозяйственного оборота в свою очередь должен был осознавать несоответствие условий сделки рыночным показателям. Разумных объяснений принятия платежа без встречного исполнения с одной стороны и бездействия по его истребованию с другой в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание данные выводы, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, она была совершена в условиях неплатежеспособности при заинтересованности сторон.

Судами приняты во внимание все доводы возражений по заявлению, но они не могут служить основанием для отказа в его удовлетворении.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В свою очередь согласно расчету конкурсного управляющего им заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их совершения на общую сумму 21 434 760,54 руб.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи признаны судом первой инстанции недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом установлена заинтересованность сторон сделки, а также их участие в неправомерных действий, что уставлено налоговым органом, суд первой инстанции согласился с расчетом конкурсного управляющего, в связи с чем заявление в данной части также судом первой инстанции удовлетворено.

Заявитель жалобы считает представленный конкурсным управляющим отчет эксперта порочным.

Однако заявителем не представлен иной отчет эксперта, также заявителем не заявлено ходатайство о проведении судебной оценки.

Между тем, согласно отчету эксперта (ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» (ИНН <***>) рыночная стоимость права аренды всех земельных участков и зданий, упомянутых Договором аренды № 01/10-2017 от 23.10.2017, № 01/10-2018 от 01.10.2018, Договором аренды № 01/08-2019 от 26.08.2019 и приложениями к ним, в период с 30.10.2017 года по 16.05.2024 года составляет 1 (один рубль).

Также оценкой выявлены следующие факты:

Состояние всех зданий и участков - непригодны к эксплуатации.

Транспортная доступность - низкая.

Указанные факты подтверждаются фотоматериалами, предоставленными финансовым управляющим должника потенциальным покупателям для ознакомления на ЭТИ АО Сбербанк-АСТ по адресу utp.sberbsnk-ast.ru.

Таким образом, представленный конкурсным управляющим отчет эксперта является допустимым и относимым доказательством, принятым и исследованным судом первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает решение о привлечении должника к ответственности по результатам выездной налоговой проверки № 14-12-12Р от 14.10.2021 года доказательством, полученным с нарушением закона.

Между тем, согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Решение о привлечении должника к ответственности по результатам выездной налоговой проверки № 14-12-12Р от 14.10.2021 года вступило в законную силу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 гола по делу № А40 -44500/22-78-133 «Б», основанное на решении о привлечении к ответственности по результатам выездной налоговой проверки № 14-12-12Р от 14.10.2021 года, обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, решение о привлечении должника к ответственности по результатам выездной налоговой проверки № 14-12-12Р от 14.10.2021 года является допустимым и относимым доказательством, полученным без нарушения закона.

Довод о том, что должник не обладал признаками неплатежеспособности в спорный период подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 гола по делу № А40-44500/22-78-133 «Б» включены в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙСЕРВИС» требования уполномоченного органа в лице ИФНС России № 43 по г. Москве в размере 95 894 638, 84 руб. основного долга, 48 926 267, 37 руб. пени, 26 645801, 00 руб. штрафы - в третью очередь удовлетворения. Указанные требования основаны на решении о привлечении к ответственности по результатам выездной налоговой проверки № 14-12-12Р от 14.10.2021 года. Страницей 117 (п. 18) указанного решения установлен срок уплаты НДС за 1 квартал 2017 года в размере 3 854 476,00 рублей, в последующем включенным в состав требований, - 25.04.2017 года.

Кроме того, общая сумма подлежащих уплате, но не оплаченных должником обязательных налоговых платежей, признанных судом обоснованными, возникшими и подлежащими оплате до первого договора от 23.10.2017 года (НДС и налог на прибыль), - 14 720 202,00 рублей (1052259 + 1052260 + 1052259 + 3854474 + 3854474 + 3854476).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, на даты спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Заявитель жалобы полагает, что не доказан факт его осведомленности о причинении вреда должнику и его кредиторам.

Ответчик знал о причинении указанными сделками вреда как самому должнику, так и его кредиторам, так как указанными сделками производилось обналичивание денежных средств должника, поступивших от третьего лица.

Факт обналичивания через ответчика денежных средств должника подтверждается стр. 15, 20, 30, 33, 37, 41, 45, 49, 53, 56, 59, 63, 66, 69, 72, 76, 79, 82 решения № 14-12-12Р: Исходя из вышеизложенного установлено, что руководство ООО «СТРОЙСЕРВИС» умышленно создало схему для ухода от налогообложения и обналичивания денежных средств, заключив фиктивные договора. Общество привлекло ИП ФИО1 ИНН <***>, ИП ФИО5 773402772479 для дальнейшего обналичивания денежных средств, полученных от АО «АРМО-ГРУПП».

Получая денежные средства на безвозмездной основе, ответчик не мог не осознавать противоправность такого поведения, т.е. то, что целью сделок является выведение наиболее ликвидного актива должника, в связи с чем осведомленность ответчика о цели сделок презюмируется.

Таким образом, в отсутствие какого-либо встречного исполнения ответчик знал о причинении указанными сделками вреда как самому должнику, так и его кредиторам.

Довод о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению.

В результате спорных сделок из владения должника выбыло ликвидное имущество на общую сумму 62 744 800,00 рублей. Между тем, согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2018 года (последняя отчетная дата до оспариваемых сделок), стоимость активов должника составляла 716 769 000,00 рублей. Соответственно, цена имущества, переданного по спорным сделкам, составила более одного процента стоимости активов должника, сделки не могут быть признаны как совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А40-44500/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько


Судьи: Ю.В. Трошина


Н.С. Калинина