Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А03-13893/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13893/2024
г. БарГноадуал
15 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Растилиной Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, с.Дружба, СНИЛС <***>, к Администрации Алейского района Алтайского края, г.Алейск, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании права собственности на здание Коровника по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Алейский район, участок расположен в 300 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, за пределами ориентира. Адрес ориентира: <...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Алейского района, г. Алейск, Алтайский край,

при участии: от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 13.08.24, от ответчика – не явился, извещен, орт третьего лица - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Алейского района Алтайского края (далее - Администрация) о признании права собственности на здание Коровника по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Алейский район, участок расположен в 300 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, за пределами ориентира. Адрес ориентира: <...>.

Требования истца заявлены в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованы тем, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок по адресу: <...>, примерно в 20 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, площадью 6552 кв.м, на основании договора аренды

земельного участка № 7 от 02 сентября 2022 г. и земельный участок по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Алейский район, участок расположен в 300 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, за пределами ориентира. Адрес ориентира: <...>, общей площадью 37697 кв.м, на основании договора аренды земельного участка № 8 от 05 апреля 2024 г.

На указанных земельных участках истцом собственными силами было возведено здание Коровника.

По окончании строительства здания коровника истцом было подано заявление в Администрацию Алейского района Алтайского края о введении в эксплуатацию здания коровника, на которое получено решение об отказе от 12.04.2024.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости отвечает всем предъявляемым к ним нормам и требованиям и не угрожает жизни и здоровью граждан, истец обратился с иском в суд, поскольку в ином порядке осуществить регистрацию права собственности на объект недвижимости истец не имеет возможности.

Ответчик письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Алейского района, который письменный отзыв на исковое заявление также не представил.

Определением от 15.10.2024 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Алтайская лаборатория судебной экспертизы".

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: соответствует ли здание коровника, расположенное по адресу: Алтайский край, Алейский район, с.Дружба (участок расположен в 300 метрах по направлению на юго-восток от ориентира, адрес ориентира <...>), требованиям безопасности, техническим регламентам, градостроительным, строительным, экологическим, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, возможно ли сохранение и дальнейшая эксплуатация данного здания?

В связи с чем, суд приостановил производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы.

По состоянию на 30.05.2025 срок проведения экспертизы истек, в связи с чем, суд возобновил производство по делу.

03.06.2025 в суд поступило заключение эксперта № 2361/6-3-24 от 29.05.2025.

Согласно выводам полученного экспертного заключения, нежилое здание коровника, расположенное по адресу: Алтайский край, Алейский район, с.Дружба (участок расположен в 300 метрах по направлению на юго-восток от ориентира, адрес ориентира <...>) соответствует требованиям безопасности, техническим регламентам, градостроительным, строительным, экологическим, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшая эксплуатация данного здания возможна.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 09.07.2025 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.07.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе, без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве аренды принадлежит земельный участок по адресу: <...>, примерно в 20 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, площадью 6552 кв.м, на основании договора аренды земельного участка № 7 от 02 сентября 2022 г. и земельный участок по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Алейский район, участок расположен в 300 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, за пределами ориентира. Адрес ориентира: <...>, общей площадью 37697 кв.м, на основании договора аренды земельного участка № 8 от 05 апреля 2024 года.

На указанных земельных участках истцом своими силами было возведено здание коровника, по окончании строительства которого ИП ФИО1 было подано заявление в Администрацию Алейского района Алтайского края о введении в эксплуатацию указанного здания коровника. На поданное заявление был получено решение об отказе от 12.04.2024.

Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Полагая, что нежилое здание Коровника по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Алейский район, участок расположен в 300 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, за пределами ориентира. Адрес ориентира: <...>, соответствует нормам российского законодательства и ее сохранение не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать

строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было указано ранее, согласно выводам экспертного заключения № 2361/6-3-24 от 29.05.2025, нежилое здание коровника, расположенное по адресу: Алтайский край, Алейский район, с.Дружба (участок расположен в 300 метрах по направлению на юго-восток от ориентира, адрес ориентира <...>) соответствует требованиям безопасности, техническим регламентам, градостроительным, строительным, экологическим, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшая эксплуатация данного здания возможна.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий в выводах эксперта, мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными обстоятельствами.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов эксперта у суда не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нежилое здание коровника, расположенное по адресу: Алтайский край, Алейский район, с.Дружба (участок расположен в 300 метрах по направлению на юго-восток от ориентира, адрес ориентира <...>) не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, однако в выдаче разрешения отказано.

При указанных обстоятельствах, отсутствие разрешения на ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец принимал надлежащие меры, лишает возможности истца зарегистрировать права на имущество, в связи с чем в отношении имущества сохраняется правовая неопределенность.

Предоставленные истцом суду доказательства в совокупности являются достаточными, относимыми и допустимыми для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что объект недвижимости соответствует предъявляемым к нему требованиям и не создает угрозу его безопасной эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет заявленные по делу исковые требования истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле,

издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Так как по настоящему делу удовлетворение иска о признании права собственности на здания не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, необходимость обращения истца в суд с иском вызвана действиями самого истца, то понесенные им судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины по иску, отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, на здание Коровника по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Алейский район, участок расположен в 300 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, за пределами ориентира. Адрес ориентира: <...>.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск

в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.И.Плотникова