Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-56274/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

06.02.2023

Дело № А40-56274/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023,

полный текст постановления изготовлен 06.02.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по дов. от 26.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022,

о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кредо – Инвест» судебных расходов в размере 472850 руб. 04 коп.

в рамках дела о признании ООО «Гринсад» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 ООО «Грин сад» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 производство по делу о признании ООО «Грин сад» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Кредо – Инвест» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Кредо – Инвест» судебные расходы в размере 472850 руб. 04 коп.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, полагая, что взысканные судебные расходы не отвечают критерию разумности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кредо – Инвест» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лица, присутствующего в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после прекращения производства по делу арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением об установлении размера своего вознаграждения, расходов и взыскания данных сумм с заявителя по делу ООО «Кредо – Инвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 вынесенное судом первой инстанции определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Кредо – Инвест» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 удовлетворена кассационная жалоба ООО «Кредо – Инвест» - определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера своего вознаграждения, взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу ООО «Кредо – Инвест» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского круга от 09.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 без удовлетворения.

ООО «Кредо-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО1

В обоснование заявления ООО «Кредо-Инвест» представлен договор оказания юридических услуг № 01-ЮЛ/ИП/2021 от 05.02.2021, заключенный с ИП ФИО3 (Лаборатория правовых решений), предметом которого является представление интересов ООО «Кредо – Инвест» при рассмотрении дела по заявлению ФИО1 об определении размера и взыскании вознаграждения а/у, а также расходов на ведение процедур в деле о банкротстве ООО «Грин сад» по делу №А40-56274/17.

В соответствии с разделом 3 договора, за выполнение Поверенным обязанностей по договору Доверитель обязуется уплачивать ему вознаграждение в размере 300000 руб.

Оказанные услуги заявителем оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2872 от 08.02.2021.

Кроме того, в связи с тем, что заявитель находится в городе Оренбург, а дело рассматривалось в городе Москве, ООО «Кредо – Инвест» было вынуждено понести расходы на оплату проезда, проживания и питания (172850 руб. 04 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды пришли к выводу, что факт несения судебных расходов в заявленной сумме документально подтвержден.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства несения расходов и их размера с учетом указанных выше норм права, объема и сложности выполненной представителем ООО «Кредо-Инвест» работы, продолжительности рассмотрения спора, суд первой инстанции признал обоснованным и разумным несение ООО «Кредо-инвест» расходов на оплату услуг представителя, прибытие представителя к месту проведения судебных заседаний (транспортные расходы), питание и проживание в заявленном размере - 472 850 руб. 04 коп.

С выводами суда первой инстанции мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А40-56274/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Л.В. Михайлова

В.Я. Голобородько