Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-147578/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-147578/24-56-1006
12 декабря 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 20 ноября 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ООО "ПАРАДИГМА-ПИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>), третье лицо ООО "ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ"

о взыскании суммы задолженности в размере 175 772,35 р.

При участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРАДИГМА-ПИ" (далее – истец) обратилось в суд к ИП ФИО1 (далее – ответчик), третье лицо - ООО "ПАРАДИГМА-ПИ", с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 175 772,35 р.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ответчик отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2020 г. между ООО «Парадигма-ПИ» и «Три Эс Констракшн Менеджмент» был заключен договор № 0111/2020 на выполнение работ.

В ходе исполнения вышеуказанного договора ООО «Парадигма-Пи» были выполнены работы, часть из которых оплачена не была. Размер задолженности составил 175 772, 35 рублей.

21 июля 2022 года между ООО «Парадигма-ПИ», ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» и ИП ФИО1 было заключено трехстороннее соглашение о том, что все обязательства по договору № 0111/2020 переходят к ИП ФИО1

Согласно п. 6.2. все споры возникшие в ходе выполнения указанного соглашения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно акта сверки между ООО «Парадигма-Пи» и ИП ФИО1 задолженность по состоянию на 30.09.2022 года составила 175 772,35 рублей.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от кого-либо в адрес ООО «Парадигма-Пи» не поступало.

Поскольку выполненные работы Ответчиком оплачены не были, что с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 175 772,35 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ПАРАДИГМА-ПИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) суммы задолженности в размере 175 772,35 р., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6273 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая