Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А56-24781/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 августа 2021 года

Дело №

А56-24781/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии 24.08.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Хеллманн Восточная Европа» Пруткина А.Ю. (доверенность от 26.04.2021), 24.08.2021 и 25.08.2021 от закрытого акционерного общества «КарТрансСервис» Булкиной С.В. (доверенность от 20.01.2021),

рассмотрев 24.08.2021 и 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КарТрансСервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А56-24781/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хеллманн Восточная Европа», адрес: 125212, Москва, Головинское шоссе, дом 5, корпус 1, этаж 10, офис 10022, ОГРН 1087746168476, ИНН 7722637955 (далее – ООО «Хеллманн»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Плюс», адрес: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 17, офис 433, ОГРН 1177847238997, ИНН 7805710775 (далее – ООО «Нева Плюс»), о взыскании 4 962 636 руб. 88 коп. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «КарТрансСервис», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 45, литера А, помещение 402, ОГРН 1037816021319, ИНН 7806054244 (далее – ЗАО «КТС»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее – СПАО «Ингосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Сертов», адрес: 142204, Московская область, город Серпухов, улица Химиков, дом 1, ОГРН 1045008752744, ИНН 5043024478 (далее – ООО «Сертов»).

Решением суда от 02.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с означенным решением, ООО «Хеллманн» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 05.03.2021 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к рассмотрению, а определением от 27.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «КТС».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение от 02.02.2021 отменено по безусловным основаниям в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права; суд взыскал с ЗАО «КТС» в пользу ООО «Хеллманн» 4 962 636 руб. 88 коп. в возмещение ущерба; в удовлетворении требований к ООО «Нева Плюс» отказал.

В кассационной жалобе ЗАО «КТС», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск к ЗАО «КТС» необоснованно в отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также повреждения груза в полном объеме и в отсутствие сформулированного требования ООО «Хеллманн» к ЗАО «КТС». Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен.

От ООО «Хеллманн» поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 24.08.2021 представитель ЗАО «КТС» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Хеллманн» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 13 ч 50 мин 25.08.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

В заседание 25.08.2021 явился представитель ЗАО «КТС», поддержавший ранее занятую позицию.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Хеллманн» (заказчиком) и ООО «Нева Плюс» (исполнителем) 23.05.2018 заключен договор № 15-1/18К организации перевозки грузов автомобильным транспортом (транспортной экспедиции) во внутрироссийском сообщении, согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиторского обслуживания, связанного с перевозкой груза заказчика.

По заявке на перевозку от 20.03.2019 № 2003 исполнителем заказчику оказаны услуги по организации перевозки груза – ацетатов целлюлозы непластифицированных для производства сигаретных фильтров – в количестве 18 тарных мест (биг-бэги на поддонах).

Перевозка по указанной заявке осуществлялась по маршруту Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, дом 177, литера А – Московская область, Серпуховский район, поселок Шарапова Охота, Артельная улица, автомобилем «Scania», государственный регистрационный номер В 747 НУ 178 // АТ 1503 47 под управлением водителя Михайлова Станислава Витальевича.

Груз отправлен за пломбой на склад на Артельной улице в поселке Шарапова Охота Московской области 22.03.2019.

Впоследствии, 25.03.2019, произошло возгорание кабины седельного тягача.

При ликвидации возгорания груз в прицепе был поврежден пламенем, загрязнен продуктами горения и средствами тушения пожара, вследствие чего был признан полностью непригодным, что зафиксировано в акте о повреждении груза от 26.03.2019 № 1 и справкой Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области от 26.03.2019 № 2-10-33-33.

Согласно претензии ООО «Сертов» от 12.04.2019 № 70/2019 сумма ущерба составила 4 806 461 руб. 23 коп.

ООО «Хеллманн» сумма ущерба возмещена ООО «Сертов» в полном объеме.

Кроме того, ООО «Хеллманн» понесло расходы по хранению испорченного груза за март, апрель, май, июнь 2019 года на складе в размере 29 275 руб. 65 коп., а также расходы по утилизации груза в размере 126 900 руб.

Полагая, что понесенные расходы в общем размере 4 962 636 руб. 88 коп. подлежат возмещению за счет ООО «Нева Плюс», ООО «Хеллманн» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В доказательство понесенных расходов ООО «Хеллманн» представило платежные поручения от 04.07.2019 № 5682, от 22.07.2019 № 6284, от 26.08.2019 № 731523, от 23.09.2019 № 8173 на общую сумму 4 806 461 руб. 23 коп., договор хранения товара и оказания складских услуг от 20.03.2017 № 16/17, акты и счета за март, апрель, май, июнь 2019 года, платежные поручения по оплате услуг хранения, платежное поручение от 08.07.2019 № 5834 на сумму 126 900 руб., акт об уничтожении от 06.06.2019 № 2-149-АМ20052019/19.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «КТС» и, руководствуясь статьями 15, 197, 200, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6 и 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», а также пунктом 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО «Хеллманн» услуг по перевозке груза именно ЗАО «КТС» и наличия причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля и причиненными убытками, признал размер убытков подтвержденным имеющимися доказательствами, а требования ООО «Хеллманн» к ЗАО «КТС» заявленными в пределах срока исковой давности, поэтому удовлетворил иск к данному ответчику.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о несоблюдении ООО «Хеллманн» досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом округа ввиду следующего.

По смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. Следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 данного Кодекса последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения. При данных обстоятельствах соблюдение обязательного претензионного порядка от ООО «Хеллманн» в отношении привлеченного судом соответчика (ЗАО «КТС») не требовалось.

Довод подателя жалобы о том, что требование ООО «Хеллманн» к ЗАО «КТС» не было сформулировано, соответственно, суд должен был исходить из заявленных ООО «Хеллманн» требований к ООО «Нева Плюс», отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела.

Как указано в части 6 статьи 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку иск заявлен о возмещении ущерба, требования ООО «Хеллманн» имели одно основание и суду было необходимо определить надлежащего ответчика по делу с учетом их отношения к перевозке, взятых на себя обязательств и заявленной участниками спора позиции по делу, суд апелляционной инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «КТС».

Ссылка подателя жалобы на пропуск срока исковой давности рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонена с учетом того, что информация о фактическом перевозчике стала известна истцу не ранее получения в судебном заседании 09.06.20 отзыва ООО «Нева Плюс» на иск.

Суд округа также отмечает, что к этому моменту каких-либо документов, подтверждающих кто являлся фактическим перевозчиком в материалы дела представлено не было; о своей причастности к перевозке ЗАО «КТС» заявило в октябре 2020 года в отзыве на иск после привлечения его к участию в деле. При этом не из заявки, не из транспортной накладной не усматривается, что фактическим перевозчиком являлось ЗАО «КТС». В данных документах имеется лишь ссылка на водителя и транспортное средство. В ходе рассмотрения дела ЗАО «КТС» ссылалось, что осуществляло перевозку груза на указанном в заявке и в транспортной накладной принадлежащем ему автомобиле, а ООО «Нева Плюс», в отсутствие экспедиторской расписки, доверенности на получение груза и иных доказательств принятия на себя обязательств экспедитора, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Довода о том, что ЗАО «КТС» является ненадлежащим ответчиком по делу оно в кассационной жалобе не приводит.

Довод подателя жалобы о том, что при определении ущерба необходимости было руководствоваться сюрвейерским отчетом, а не актом экспертного осмотра ООО «Сертов», подлежит отклонению, поскольку заключение сделано сюрвейером на основании анализа представленных документов, а также опираясь на результаты внешнего осмотра грузовых мест, тогда как из акта усматривается, что отбор проб для анализа проводился из каждого грузового места.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными убытки в заявленном размере, правомерно удовлетворил требования ООО «Хеллманн» к ЗАО «КТС» и отказал в удовлетворении требований к ООО «Нева Плюс».

Так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В связи с изложенным кассационная жалоба ЗАО «КТС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А56-24781/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КарТрансСервис» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова