Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А76-17303/2019

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17303/2019
12 июля 2019 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИдеал», ОГРН 1037843015980, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Вира», ОГРН 1177456074850, г. Магнитогорск,

о взыскании 4 100 219 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИдеал», ОГРН 1037843015980, г. Санкт-Петербург (далее – истец, ООО «СтройИдеал»), 23.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК- Вира», ОГРН 1177456074850, г. Магнитогорск (далее – ответчик, ООО «СК-Вира»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., ошибочно перечисленного по платежному поручению № 1833 от 28.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 219 руб. 18 коп. за период с 28.12.2018 по 24.04.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 957 руб. 45 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 43 501 руб.

Определением арбитражного суда от 31.05.2019г. исковое заявление принято к производству. Дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 09.07.2019г., при этом в определении сторонам было указано на возможность перехода в судебное заседание в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). (л.д. 1-2)

В судебном заседании 09.07.2019г. был объявлен перерыв до 12 июля 2019г. до 14 часов 40 минут.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 41-42). Истец и ответчик своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления в их отсутствие.

На дату судебного заседания, 12.07.2019г., никаких ходатайств от сторон заявлено не было. Отзыв на поступившее исковое заявление, в порядке ст. 131 АПК РФ, ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г. Магнитогорск Челябинской области. Адрес государственной регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что им 28.12.2018г. был ошибочно произведен платеж в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1833. При этом между сторонами отсутствуют договорные отношения, каких-либо работ ответчик для истца не выполнял, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение. (л.д.3-5)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2019г. с расчетного счета истца – ООО «СтройИдеал» - на расчетный счет ответчика – ООО «СК-ВИРА» - был произведен безналичный денежный перевод на общую сумму 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1833 от 28.12.201г. с отметкой банка об исполнении (л.д. 17).

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) от 18.03.2019г. исх. № 103/03 в порядке принятия мер по досудебному урегулированию спора (л.д. 10) с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, а также уплатить проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответа на данную претензию не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из

действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из искового заявления, денежные средства были перечислены истцом ответчику без каких-либо правовых оснований, в счет исполнения несуществующего обязательства, договор между сторонами не заключался.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, либо возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 1833 от 28.12.2018г. в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае факт неосновательного пользования денежными средствами ответчиком обусловлен перечислением последнему без встречного предоставления и в отсутствие доказательств, подтверждающих договорные отношения между сторонами и их

невозвратом.

Ответчик, в нарушение положений ст.ст.131, 65, 66 АПК РФ отзыва по делу не представил. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доводы истца не опровергнуты. Доказательств возврата денежных средств в сумме 4 000 000 руб., равно как и наличия между сторонами обязательственных правоотношений, ответчиком также не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ч 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, истец правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету (л.д. 4) истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018г. по 24.04.2019г. в размере 100 219 руб. 18 коп. Вместе с тем, истцом неверно рассчитана дата начала периода начисления процентов.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Поскольку ошибочное перечисление денежных средств было произведено 28.12.2018г. расчет процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ следует производить с 29.12.2018г.

В таком случае количество дней просрочки нарушения обязательства составит 117 дней. Учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ 7,75% (с 12.12.2018г. по 17.06.2019г.) сумма процентов, начисляемых в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, составит 99 369 руб. 86 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 99 369 руб. 86 коп.

Истец просит продолжить начисление процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 15 957 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в

арбитражном суде.

Как усматривается из представленных в материалы дела письменных доказательств, 15 марта 2019 года между ООО «СтройИдеал» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг № 8А-2019, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «СК-ВИРА» о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов. Согласно п.3.1. и 3.3. указанного договора за услуги исполнителя заказчик уплачивает вознаграждение в размере 15 957 руб. 45 коп. в течение 10 календарных дней с даты подписания договора (л.д. 13-15)

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 1197 от 15.05.2019г. (л.д. 16). Таким образом, истцом представлены в материалы дела доказательства реальности понесенных расходов на оплату услуг.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, лицо, участвующее в деле, в пользу которого принят судебный акт, вправе заявить о взыскании судебных расходов после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

В пункте 20 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; количество судебных заседаний сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Размер

стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае были подготовлены претензия, исковое заявление, спор вытекал из неосновательного обогащения, произошедшего в следствие одного денежного перечисления, подтвержденного один платежным поручением, представления интересов в суде не было), категорию спора, принцип разумности и справедливости, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг

представителя на сумму 12 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Снижая размер услуг представителя до 12 000 руб. за оказание услуг в связи с рассмотрением заявления суд учитывает, что составление искового заявления и расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, категория спора не является сложной, не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, представитель не истца принимал участие судебных заседаниях.

В связи с изложенным, заявление истца о возмещении понесенных им судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 12 000 руб.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, с учетом пересчета подлежащих взысканию процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, уплате подлежит государственная пошлина в размере 43 497 руб. 00 коп. Государственная пошлина в указанном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 43 501 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1199 от 15.05.2019г. (л.д. 9).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Сумма, подлежащей возврату государственной пошлины, составляет 04 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК-Вира», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «СтройИдеал», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., проценты за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 29.12.2018 по 24.04.2019 в сумме 99 369 руб. 86 коп., проценты за нарушение денежного обязательства за период с 25.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму неосновательного обогащения – 4 000 000 руб. 00 коп., а

также судебные издержки: государственную пошлину в размере 43 497 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СтройИдеал», ОГРН <***>, г. Санкт- Петербург, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru