Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А68-7467/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-7467/2015
г. Калуга
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Антоновой О.П.,

Андреева А.В.,

ФИО1,


при участии в судебном заседании:


от ИП ФИО2



от ИП ФИО3



ФИО4, представителя по доверенности от 11.08.2023


ФИО4, представителя по доверенности от 11.08.2023


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А68-7467/2015, 



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вест ленд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Вест ленд», должник) конкурсный управляющий ФИО5 (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением: к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительным договора аренды от 19.01.2018 № 1 и применении последствий недействительности сделки; к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании недействительным договора аренды от 01.02.2020 № 1 и применении последствий недействительности сделки; к арбитражному управляющему ФИО6 о признании незаконными его действий (бездействия); о взыскании с ИП ФИО2, ИП ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО6 солидарно в пользу должника убытков сумме 127 265 524,87 руб.

Предъявленные конкурсным управляющим требования мотивированы тем, что ИП ФИО2, ИП ФИО3 и арбитражным управляющим ФИО6 была реализована финансовая схема по использованию конкурсной массы должника в целях личного обогащения и причинения вреда кредиторам, оспариваемые договоры аренды заключены по многократно заниженной ставке, после чего имущество должника сдавалось ответчиками в субаренду по рыночной стоимости, полученная от сдачи в субаренду имущества должника прибыль присвоена ответчиками. Правовым основанием требований указаны пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10,168 ГК РФ.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства, в том числе, которые имеются и будут поступать на банковские счета ФИО2, ФИО3 и ФИО6 в пределах размера заявленных требований за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2023 наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащие ИП ФИО2 в пределах 97 361 639,47 руб., принадлежащие ИП ФИО3 в пределах 29 903 885,40 руб., принадлежащие ФИО6 в пределах 127 265 524,87 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 02.10.2023 обратились в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2023 в отношении заявителей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, ходатайство об отмене в части обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Заявители кассационной жалобы полагают, что принятые обеспечительные меры делают невозможным исполнение договоров аренды, которые к настоящему моменту не признаны недействительными; указывают, что сдача в субаренду арендованного у должника имущества позволила ООО «Вест ленд» сохранить имущество и иметь стабильных арендаторов (субарендаторов) в настоящее время.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО3 поддержал доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что заявление об отмене обеспечительных мер не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, принимая во внимание, что действия ответчиков по распоряжению принадлежащим им имуществом могут повлиять на возможность защиты нарушенных прав и привести к невозможности исполнения судебного акта, исходя из того, что обеспечительные меры носят временный характер, направлены на соблюдение баланса интересов всех участвующих в правоотношении лиц, способны обеспечить интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, а также приняты в целях сохранения существующего состояния отношений, учитывая, что каких-либо доказательств того, что после принятия обеспечительных мер появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, заявителями ходатайства не были представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение разумного баланса взаимных интересов процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения. Отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для ответчиков в связи с принятыми обеспечительными мерами, в материалы дела не представлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А68-7467/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 01.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                             О.П. Антонова


Судьи                                                                                              А.В. Андреев


                                                                                                          ФИО1