Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А29-15217/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15217/2021
20 сентября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании совершить определенные действия,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее - Администрация, ответчик) об обязании осуществить вынос автобусной остановки, расположенной по адресу: <...> (район жилого дома № 6 «Б») за пределы охранной зоны квартальной, подземной тепловой сети, диаметром 325 мм. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 15.09.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, мотивированные отзывы не представили.

Судебное заседание по рассмотрению настоящего спора неоднократно откладывалось судом, в том числе по ходатайству истца в целях проведения кадастровых работ и представления дополнительных доказательств по делу.

Вместе с тем в судебном заседании представитель истца указал, что кадастровые работы с целью конкретизации и идентификации участка охранной зоны, а также расположения спорного имущества относительно такой зоны не проведены, и проведены не будут. При этом на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования отклонил.

В представленном отзыве ответчик указал, что земельный участок, на котором расположена автобусная остановка, не обозначен на публичной кадастровой карте как зона с особыми условиями использования территории. Таким образом, в соответствии со сведениями, размещенными на публичной кадастровой карте, земельный участок для прохождения тепловой сети по указанному местоположению не сформирован и в отношении него не ведется государственный кадастровый учет. Кроме того, указал, что истец не представил достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт создания ему препятствий при осуществлении эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу, а также о совершении противоправных действий ответчика, в результате которых нарушаются права истца или создается реальная угроза их нарушения. Также отметил, что автобусная остановка установлена задолго до регистрации права собственности на имущество ПАО «Т Плюс» и согласована со всеми заинтересованными лицами.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в г. Сосногорске Республики Коми.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2014 11 АБ №145087 ПАО «Т Плюс» принадлежит на праве собственности комплекс объектов недвижимого имущества - здание центрального теплового пункта № 2 с тепловыми сетями и сетями ГВС. ФИО4 и дымовые трубы ЦТП-2, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно технического паспорта теплосеть введена в эксплуатацию в 1968 году. Сведения в ЕГРН об охранной зоне тепловой сети внесены 21.09.2021.

23.09.2021 комиссией в составе начальника района ФИО5 ФИО6, инженера РСТ ФИО7 ФИО8, руководителя отдела ВБ УЖКХ администрации МР «Сосногорск» - ФИО9. ведущего эксперта отдела ВБ УЖКХ администрации МР «Сосногорск» - ФИО10 был проведен осмотр по месту: автобусная остановка, расположенная по адресу: <...> в районе жилого дома № 6 «б», по результатам которого оформлен акт осмотра №01 (л.д.11), где отражено, что конструкция автобусной остановки находится в охранной зоне тепловой сети на расстоянии менее 2,0 м. от края канала подземной тепловой сети ТК 3.29 – ТК 3 (м.).

04.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести вынос объекта – автобусная остановка, расположенная по адресу: <...> в районе жилого дома № 6 «б», своими силами в течение 30 дней с момента получения данной претензии (л.д.14).

Неисполнение указанных в претензии требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих отнесены зоны тепловых сетей (статья 105 ЗК РФ).

При этом основными целями установления зон с особыми условиями использования территории является защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики (статья 104 ЗК РФ).

Специальным правовым актом, регулирующим вопрос использования охранных тепловых сетей, являются Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила).

Согласно пункту 4 Правил охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В соответствии с пп. 3,4 пункта 5 Правил в пределах охранных зон сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и.т.п.

Исходя из положений пункта 17 Правил предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Как указано в пункте 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружения определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Для возложения обязанности осуществить вынос имущества ответчика –автобусной остановки за пределы охранной зоны, истцу необходимо доказать наличие факта размещения таковой в границах охранной зоны.

Между тем акт осмотра №01 от 23.09.21 не содержит какой-либо информации, на основании чего комиссия пришла к выводу, что автобусная остановка находится в охранной зоне тепловых сетей. В данном акте отсутствует указание на применение каких-либо средств измерения, привязки к плану тепловой сети (с указанием конкретных размеров тепловой сети и охранной зоны). Представленный акт не позволяет идентифицировать конкретное местоположение тепловой сети истца и границ охранной зоны, что не позволяет установить факт нарушения прав истца, которые выражаются в размещении автобусной остановки в границах охранной зоны.

Границы охранной зоны тепловой сети не установлены на местности и не представлены доказательства, свидетельствующие об утверждении границы данной охранной зоны в текстовой или графической форме; площади и границах ее пересечения с объектом ответчика.

Кроме того, автобусная остановка размещена до создания и размещения информации в Росреестре «Публичная кадастровая карта» сведений о зоне с особыми условиями использования территории.

Так, в материалы дела представлен паспорт автобусного павильона «Гайдара» в районе дома № 6, утвержденный руководителем Администрации городского поселения «Сосногорск» 20.08.2012.

Указанный паспорт согласован правопредшественником истца – ОАО «ТГК-9» «Коми» Сосногорская ТЭЦ.

Из пунктов 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

В пункте 6 названного Обзора указано, что в случае осведомленности ответчика возведенная постройка может быть признана самовольной согласно правилам статьи 222 ГК РФ, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку.

Если он не знал и не мог знать о действии соответствующих ограничений, то постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с соответствующим предварительным возмещением.

В отсутствие подтверждения осведомленности о наличии ограничений размещения сооружения в границах охранной зоны доказательств предварительного возмещения затрат по переносу автобусной остановки за пределы охранной зоны истцом также не представлено.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма предполагает, в том числе, что судебный акт должен носить исполнимый характер, что обеспечивается указанием в его резолютивной части конкретных действий, которые должен совершить ответчик для восстановления нарушенных прав истца.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По спорам рассматриваемой категории исполнимость судебного акта обеспечивается должным уровнем индивидуализации в решении ориентиров и границ охранной зоны, подлежащей освобождению ответчиком от своего имущества.

В отсутствие четко установленных границ охранной зоны, а равно факта и протяженности ее пересечения с объектом ответчика удовлетворенные требования истца не будут обладать признаком исполнимости.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022, 28.03.2022, 21.04.2022, 01.06.2022, 29.06.2022, 27.07.2022 суд предложил истцу представить результаты проведения кадастровых работ в целях конкретизации и идентификации участка охранной зоны, из которой, как указывает истец, необходимо произвести вынос спорного объекта (представленные результаты должны позволять сделать вывод о местонахождении спорного имущества по отношению к охранной зоне тепловой сети).

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представил; возражения ответчика не опроверг.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина