Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А44-7035/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7035/2015
г. Вологда
13 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «НС Банк» ФИО2 по доверенности от 24.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НС Банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2017 года по делу № А44-7035/2015 (судья Бударина Е.В.),



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2016) Новгородское районное потребительское общество (местонахождение: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н., <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Райпо, Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Райпо утвержден ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Акционерное общество «НС Банк» (местонахождение: 109004, Москва, ул. Добровольческая, д. 20, стр. 2; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 18.08.2017 заявление принято к производству.

Банк 22.08.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде:

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и каких-либо обременений в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам;

запрета ФИО11, ФИО7 и ФИО5 совершать действия по отчуждению принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Новоселицкий Хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

запрета Федеральной налоговой службе регистрировать изменения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с отчуждением принадлежащих ФИО11, ФИО7 и ФИО5 долей в уставном капитале ООО «Новоселицкий Хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

наложения ареста на денежные средства в сумме 388 689 087 руб. 55 коп., которые находятся или будут поступать на банковские счета ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, открытые в любых кредитных организациях на территории Российской Федерации.

Определением суда от 23.08.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы считает принятый судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие привлечению к ответственности контролирующие лица должника уже совершают действия по отчуждению своего имущества третьим лицам с целью недопущения в дальнейшем исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 названного Кодекса определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии соответствующих обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности подателем жалобы того, что непринятие данных мер может причинить значительный ущерб правам и законным интересам должника и его кредиторов, а также того, что ответчиками предпринимаются какие-либо действия по сокрытию или отчуждению находящегося у них в собственности имущества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер, доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Банк, в целях обеспечения заявления о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчикам недвижимого имущества и долей в уставных капиталах юридических лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Банк указал на то, что непринятие истребуемых мер, в том числе в виде запрета ФИО5, ФИО7 и ФИО11 совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего им на праве собственности имущества и наложения ареста на принадлежащие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет) на счетах в банках и иных кредитных организациях, открытых на их имя на сумму 388 689 087 руб. 55 коп., может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 388 689 087 руб. 55 коп., или сделать невозможным последующее исполнение принятого по итогам рассмотрения данного заявления судебного акта.

Также Банк указал на совершение иными лицами, являющимися ответчиками по аналогичным заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным в рамках арбитражных дел № А44-8616/2015 о несостоятельности (банкротстве) Боровичского районного потребительского общества, № А44-3967/2015 о несостоятельности (банкротстве) Окуловского районного потребительского общества, № А44-2961/2015 о несостоятельности (банкротстве) Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз», действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества.

Принимая во внимание доводы Банка о том, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления в части сохранения имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет спора связан с заявленными обеспечительными мерами, сами меры направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo); непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом подателя жалобы, а также может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, в связи с этим существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению прав ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а, напротив, будет являться гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления и гарантией пополнения конкурсной массы.

В данном случае именно запрет ответчикам совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего им на праве собственности имущества и наложение ареста на принадлежащие денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет) на счетах в банках и иных кредитных организациях, открытых на их имя в пределах заявленной суммы требований в размере 388 689 087 руб. 55 коп., обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления, при этом факт наложения ареста на имущество не влечет прекращения владения и пользования имуществом; кроме того, арест наложен на денежные средства в пределах заявленных Банком требований, что не препятствует апеллянту распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, превышающими указанный размер.

То обстоятельство, что подателем жалобы не представлены доказательства принятия заинтересованными лицами действий, направленных на сокрытие имущества или воспрепятствование исполнению судебного акта, в данном случае не могло явиться единственным основанием для отказа в принятии мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер (например, в части определенной суммы денежных средств, необходимой ежемесячно на жизнеобеспечение физического лица и его семьи) или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что фактических и правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО5, ФИО7 и ФИО11 совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего на праве собственности имущества и наложения ареста на принадлежащие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет) на счетах в банках и иных кредитных организациях, открытых на их имя на сумму 388 689 087 руб. 55 коп., у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду изложенного определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2017 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дел и неправильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2017 года по делу № А44-7035/2015.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и каких-либо обременений в отношении объектов недвижимости:

жилого помещения, квартира площадью 82,6 кв.м., кадастровый номер 53:23:781470:383, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Александровне;

жилого помещения, общей площадью 57,2 кв.м., кадастровый номер 53:11:2600103:1662, расположенного по адресу: Новгородская обл., Ногородский р-н., Панковское городское поселение, <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО8;

земельного участка, площадью 500 кв.м, кадастровый номер 53:11:2612501:117, расположенного по адресу: Ногородская обл., Новгородский р-н., Панковское городское поселение, Массив № 1, СТ Анисовка, участок № 117, принадлежащего ФИО8;

? доли в праве общей долевой собственности № 53-53-10/098/2009-561 от 01.01.2010 жилого помещения, площадью 45,2 кв.м., кадастровый номер 53:11:0000000:4200, расположенного по адерсу: Новгородская обл., Ногородский р-н., <...>, принадлежащего ФИО11;

земельного участка, площадью 1500+/-27 кв.м., кадастровый номер 53:11:1200708:334, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н., Новоселицкое сельское поселение, д. Божонка, принадлежащего ФИО11;

земельного участка, площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 53:11:0200304:876, расположенного по адресу: Ногородская обл., Ногородскийр-н., с/п Бронницкое, <...>, принадлежащего ФИО9;

жилого дома, площадью 56,6 кв., кадастровый номер 53:11:0200302:1319, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, с/п Бронницкое, <...>, принадлежащего ФИО9.

Запретить ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ст. Подгорная Отрадненского р-на Краснодарского края, совершать действия по отчуждению принадлежащей ей доли в размере 20 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новоселецкий Хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>); принимать участие в голосовании по вопросам принятия органами управления общества с ограниченной ответственностью «Новоселецкий Хлеб» решения об отчуждении/согласовании сделок об отчуждении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Новоселецкий Хлеб».

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области совершать действия по регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новоселецкий Хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принадлежащей ФИО11.

Запретить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г..Барабинск Новосибирской обл., совершать действия по отчуждению принадлежащей ей доли в размере 20 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новоселецкий Хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>); принимать участие в голосовании по вопросам принятия органами управления общества с ограниченной ответственностью «Новоселецкий Хлеб» решения об отчуждении/согласовании сделок об отчуждении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Новоселецкий Хлеб».

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области совершать действия по регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новоселецкий Хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принадлежащей ФИО7.

Запретить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с.Шекшема Шарьинского р-на Костромской обл., совершать действия по отчуждению принадлежащей ей доли в размере 20 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новоселецкий Хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>); принимать участие в голосовании по вопросам принятия органами управления общества с ограниченной ответственностью «Новоселецкий Хлеб» решения об отчуждении/согласовании сделок об отчуждении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Новоселецкий Хлеб».

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области совершать действия по регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новоселецкий Хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принадлежащей ФИО5.

Наложить арест на денежные средства ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в пределах суммы имущественных требований 388 689 087 руб. 55 коп., находящиеся на банковских счетах или которые будут поступать на банковские счета, открытые в любых кредитных организациях на территории Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

А.В. Журавлев


И.А. Чапаев