Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А34-10468/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1631/20

Екатеринбург

29 мая 2020 г.


Дело № А34-10468/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток») на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2019 по делу № А34-10468/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

общества «ЭК «Восток» – Ищейкина Н.А. (доверенность от 31.12.2019 № Дв-В-2019-1624);

индивидуального предпринимателя Сансызбаевой Натальи Михайловны (далее – предприниматель Сансызбаева Н.М.) – Кориков В.В. (доверенность от 12.10.2018).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Курганской области.

Общество «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с первоначальным иском к предпринимателю Сансызбаевой Н.М. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в сумме 227 927 руб. 21 коп. и 12 360 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 19.06.2018 по 20.09.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мусабаев Аюф Марданович (далее – Мусабаев А.М.).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора предприниматель Сансызбаева Н.М. обратилась со встречным исковым заявлением к обществу «ЭК «Восток» о признании недействительным договора энергоснабжения от 22.09.2008 № 60224042.

Решением суда от 19.09.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭК «Восток» не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, удовлетворив первоначальный иск о взыскании задолженности и неустойки, отказав в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора энергоснабжения, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель также указал, что договор энергоснабжения № 60224042, заключенный между обществом «ЭК «Восток» и предпринимателем Сансызбаевой Н.М. действовал в период с 01.10.2004 по 01.06.2018 включительно, акт от 28.05.2018 № 920236 содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), подтверждающие непригодность спорного прибора учета ответчика к коммерческому расчету, в связи с чем допущенное нарушение квалифицируется как нарушающее достоверность показаний прибора учета.

Таким образом, по мнению заявителя, ошибочными являются выводы судов о недоказанности факта механического, технического или физического воздействия на прибор учета, который мог повлечь искажение показаний прибора учета, противоречат Основным положениям № 442, а также позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

Кроме того, как полагает кассатор, отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований был сделан судами исходя из удовлетворения требований по встречному исковому заявлению о признании договора энергоснабжения недействительным, между тем недействительность договора не подразумевает отсутствие фактического потребление потребителем электроэнергии.

Общество «Восток» также обращает внимание суда на то, что на момент подачи встречного иска с учетом даты заключения спорного договора, срок исковой давности предпринимателем Сансызбаевой Н.М. был пропущен. Вместе с тем, ответчик по встречному иску был лишен возможности заявить о пропуске срока давности, поскольку решение суда было вынесено в том же заседании, в котором принято уточнений исковых требований.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель предпринимателя Сансызбаевой Н.М. письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил, в ходе судебного заседания просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом «Курганэнерго» (правопредшественником общества «ЭК «Восток») и предпринимателем Сансызбаевой Н.М. был заключен договор энергоснабжения от 01.10.2004 № 60224042 (далее – договор от 01.10.2004), при подписании которого были предоставлены следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, копия свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, копия письма общества «Курганэнерго» о согласовании электроснабжения магазина в н.п. Кислянское, принадлежащего Сансызбаевой Н.М., оригинал акта проверки прибора учета при заключении договора энергоснабжения, оригинал заявки на потребление электрической энергии, оригинал акта допуска в эксплуатацию электроустановки от 23.04.2004, копия накладной на приобретение помещения, копия письма отдела государственной статистики о присвоении кодов идентификации по общероссийскому классификатору предпринимателю Сансызбаевой Н.М.

Приложением № 1 к договору является подписанный сторонами акт разграничения балансовой принадлежности, в котором определены источник питания потребителя, номер подстанции и фидера от которой произведено подключение к энергоснабжению, определены границы ответственности сторон и схема электроснабжения.

Согласно пункту 5.1 договора изменения и дополнения в настоящий договор вносятся путем подписания дополнительных соглашений сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договор вступает в силу с 01.10.2004 и действует до 31.12.2004 и считается пролонгированным на 1 год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить его действие.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации Юргамышского района Курганской области от 25.03.2008 № 82р Сансызбаевой Н.М. был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 40 квадратных метров для установки торгового павильона по адресу Курганская область, Юргамышский район, с. Кислянское, ул. Набережная, 66-а., договор аренды № 04-08 вышеуказанного земельного участка заключен 14.04.2008.

В дальнейшем, 10.11.2008 между Сансызбаевой Н.М. и Мусабаевым А.М. был заключен договор купли-продажи вагона-магазина по адресу Курганская область, Юргамышский район, с. Кислянское, ул.Набережная.

Кроме того, как установлено судами и материалами дела подтверждено, 28.05.2018 сетевой организацией была проведена внеплановая проверка расчетного прибора учета электрической энергии на объекте магазин, расположенном по адресу: Курганская область, Юргамышский район, с. Кислянское, ул. Космонавтов, по результатам которой составлен акт от 28.05.2018 № 920236, подписанный Мусабаевым А.М., в котором указано на разрушение структуры индикатора на антимагнитной пломбе № F0044418, исчезновение рисунка индикатора прибора учета электроэнергии (тип прибора учета СЕ 101, №007789082036216).

Ссылаясь на то, что предыдущая проверка была проведена 04.07.2017, истцом произведен расчет электроэнергии по максимальной мощности (328дней) и выставлен счет на сумму 227 927 руб. 21 коп., что, в отсутствие добровольного исполнения обязанности по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии (претензия от 16.07.2019), послужило основанием для обращения общества «ЭК «Восток» с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против требований общества «ЭК «Восток», предприниматель Сансызбаева Н.М. подала встречный иск, в обоснование которого указала, что договор энергоснабжения расторгнут в 2008 году, Мусабаев А.М. не был уполномочен действовать от ее имени, доверенность третьему лицу не выдавалась, договор от 22.09.2008 подписан иным, неустановленным лицом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленные первоначальные исковые требования о взыскании с предпринимателя Сансызбаевой Н.М. стоимости безучетного потребления электрической энергии являются недоказанными; удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь статьями 154, 168, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание заключение эксперта от 21.06.2018 из которого следует, что подпись в договоре энергоснабжения от 22.09.2008 № 60224042 от имени Сансызбаевой Н.М., выполнена иным лицом с подражанием подлинной подписи предпринимателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В пункте 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений № 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений № 442).

В силу пункта 192 Основных положений № 442 определен порядок составления актов о безучетном потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций установлено, что согласно акту от 22.09.2008 № 60224042, подписанному со стороны потребителя Мусабаевым А.М., на приборе учета электроэнергии (тип прибора учета СЕ 101, № 007789082036216) на антимагнитной пломбе № F0044418 разрушена структура индикатора антимагнитной пломбы, рисунок индикатора исчез.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, в частности: акты проверок от 29.08.2016, 04.12.2015, 04.07.2017, 23.06.2015, 26.11.2014, 28.11.2014, 23.04.2014, 08.02.2013, 07.02.2012, 08.08.2013, 04.10.2013, 04.04.2011, 06.08.2012, 29.11.2010, справки о расходе электроэнергии за 2017-2018 годы, показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей по делу, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что коммутационный аппарат (рубильник) опломбирован, прибор учета поверен, клеммная крышка счетчика опломбирована, пломба госповерки не снята, то есть вмешательство в работу прибора при повреждении антимагнитной пломбы не допущено, так как все пломбы на приборе учета и его клеммной крышке являются не поврежденными, пришли к выводу, что формальное наличие каких-либо несоответствий, в отсутствие доказательств нарушения учета, недостоверности учета, вмешательства в его работу, не может влечь применения в расчетах начисления безучетного потребления, если фактически достоверность учета обеспечена.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как Правилами № 442, так и договором энергоснабжения. Таким образом расчетный порядок определения электрической энергии при выявлении факта безучетного потребления по своей правовой природе не является санкцией за допущенное потребителем нарушение, а представляет собой альтернативный способ расчета потребленного ресурса при установлении факта нарушения установленного законом и договором порядка и невозможности применения показаний приборов учета.

Разрешая спор и отклоняя возражения общества «ЭК «Восток» о наличии оснований для квалификации потребленной предпринимателем Сансызбаевой Н.М. электрической энергии в качестве безучетного потребления и применение расчетного способа определения ее объема, суды также верно отметили, что названный порядок подлежит применению только при доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, который исключает возможность применения приборного способа, между тем, в рассматриваемом случае истцом не доказано, что допущенные нарушения повлекли искажение показаний прибора учета ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в первоначальном иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора был заявлен встречный иск о признании недействительным договора энергоснабжения от 22.09.2008 № 60224042, на котором первоначально основывались исковые требования общества «ЭК «Восток».

Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Управления министерства внутренних дел России по Курганской области. Приняв во внимание выводы, данные в экспертном заключении от 21.06.2019 № 3/1044, согласно которым подпись от имени Сансызбаевой Н.М., расположенная в графе «потребитель» в спорном договоре выполнена не предпринимателем, а кем-то другим с подражанием подлинной подписи Сансызбаевой Н.М., руководствуясь положениями ст. 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали договор энергоснабжения от 22.09.2008 № 60224042 ничтожным как заключенный неустановленным лицом.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что признание договора энергоснабжения недействительным не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически принятое количество электрической энергии, поскольку фактическое пользование услугами обязанной стороны следует считать акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и должны рассматриваться как договорные.

Иными словами, само по себе признание договора энергоснабжения недействительным не свидетельствует об отсутствии фактического потребления потребителем электрической энергии и не исключает возможного выявления факта бездоговорного потребления и, как следствие, осуществление расчета стоимости потребленного ресурса в порядке, предусмотренном Правилами № 442.


Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований по настоящему делу о взыскании безучетного потребления не был обусловлен удовлетворением встречного иска, а основан на выводах судов об отсутствии доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного Правилами № 442. Поэтому признание договора энергоснабжения от 22.09.2008 № 60224042 недействительным не повлекло принятия неверного решения по существу спора.

Довод ответчика по встречному иску о том, что он был лишен возможности заявить о пропуске срока давности по требованию о признании сделки недействительной, подлежит отклонению, поскольку статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные возражения кассатора, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭК «Восток» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2019 по делу № А34-10468/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи О.В. Абознова

А.В. Сидорова