Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А67-809/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-809/2020
г. Томск
06 августа 2020 года
решение изготовлено в полном объеме

30 июля 2020 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, с использованием систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), ведением аудио- и видео- записи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная химия» (664007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, <...>, каб. 50, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения по делу №02-10/168-19 от 06.11.19г.

третьи лица: (1) Общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Центр управления закупками», (2) Акционерное общество «Томская генерация»;

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 24.06.2020;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.01.2020г.,

от третьих лиц – (1) – ФИО4, доверенность от 09.01.2020; (2) ФИО5, доверенность от 01.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная химия» (далее – ООО «ПромХим», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по Томской области, Управление, ответчик) о признании недействительным решения по делу № 02-10/168-19 от 06.11.19г.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое решение нарушает права и охраняемые законом интересы Заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку оспариваемым решением Управления обжалуемые требования закупочной документации признаны обоснованными, не противоречащими Закону о закупках, Закону о конкуренции, а следовательно, при наличии в дальнейшем данных требований в закупочной документации лишает Общество и иных потенциальных участников закупок принять участие в закупках, поскольку наличие обжалуемых требований в закупочной документации является основанием для отклонения заявок ООО «ПромХим»; установленные заказчиком в закупочной документации критерии оценки деловой репутации контрагентов некоторые стоп-факторы, критические риск-факторы создают необоснованные препятствия для участия в закупке, ограничивают конкуренцию, значительно сужая количество потенциальных участников закупки; рассматриваемые критерии «деловая репутация» в том виде, в котором они изложены, нельзя, по мнению Заявителя, считать разумными (том 1, л.д.4-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Интер РАО-Центр управления закупками», АО «Томская генерация».

Ответчик в отзыве на заявление считает позицию Общества необоснованной; в ходе рассмотрения жалобы ООО «ПромХим» ответчиком на основании изученных документов сделан вывод, что решение закупочной комиссии (протокол от 22.10.2019 № 141085/ОЗК (ЭТП)-ПР1) об отклонении заявки ООО «ПроХим» на основании того, что предложение не отвечает условиям закупки, поскольку содержит существенные нарушения требований документации, правомерно (том 1, л.д.100-102).

Третьи лица возражали в отношении требований заявителя, указав, что заявка ООО «ПромХим» была отклонена обосновано, так как не соответствовала п.4.11.6 Закупочной документации. Методика «Оценка деловой репутации контрагентов – резидентов РФ» в АО «Томская генерация» устанавливает единый порядок и правила оценки деловой репутации, которая проводится с позиции определения степени его надежности; данные требования не направлены на ограничение и/или устранение конкуренции, а являются гарантией поставки товара надлежащего качества, исключая риски, связанные со срывом поставок, а также небезопасного использования товара, поставленного Заказчику. До окончания подачи заявок Заявитель критерии оценки деловой репутации не оспаривал, запрос на разъяснение не направлял (том 3, л.д.21-23, л.д.145-148).

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

13.09.2019 Заказчиком и Организатором закупки объявлена закупочная процедура способом запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку гидроксидов технических (в том числе натр едкий) для АО «Томская генерация» в 2020 году с опубликованием документации в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, на сайте электронной торговой площадки https://irao.tektorg.ru, а также на сайте Организатора закупки www.interrao-zakupki.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная химия» являлось единственным участником закупки – открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки гидроксидов технических (в том числе натр едкий) для нужд АО «Томская генерация» в 2020 году (извещение №31908301052). Предложение участника закупки ООО «Прохим» признано не отвечающим условиям закупки и отклонено, а закупка признана несостоявшейся, что отражено в Протоколе № 141085/ОЗК (ЭТП)-ПР1 от 22.10.2019 (том 1, л.д.121-122).

28.10.2019 в Томское УФАС России поступила жалоба ООО «ПромХим» на действия организатора торгов – ООО «ИнтерРАО – Центр управления закупками» при проведении запроса котировок в электронной форме «Поставка гидроксидов технических (в том числе натр едкий) для нужд АО «Томская генерация» в 2020 году» (извещение № 31908301052, заказчик – АО «Томская генерация») о признании незаконными действий (бездействий) закупочной комиссии организатора торгов – ООО «ИнтерРАО – Центр управления закупками», с начальной (максимальной) ценой договора 5 040 200 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Ответчиком 06.11.2019 принято оспариваемое решение по делу №02-10/168-19 о признании жалобы ООО «Прохим» необоснованной.

Полагая, что решение комиссии УФАС России по Томской области от 06.11.2019 по делу № 02-10/168-19 не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, ООО «ПромХим» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из анализа положений ст.ст. 198, 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Целями регулирования Федерального закона №223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Закупочная деятельность Заказчика - АО «Томская генерация» - регламентируется Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд АО «Томская генерация» (том 2, л.д.100-149).

Помимо указанного Положения о закупках, Заказчик и организатор закупки в соответствии с частью 1 ст.2 Закона №223-ФЗ руководствовались также Извещением о проведении Запроса котировок, которое в том числе 13.09.2020 было опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с Приказом АО «Томская генерация» от 21.01.2019 №27 утвержден и введен в действие внутренний документ – Методика МТ-123-5 «Оценка деловой репутации контрагентов-резидентов РФ в АО «Томская генерация» (том 2, л.д. 26-49).

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ, Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из приведенных положений следует, что требования к участникам закупки и товарам определяются прежде всего, потребностями заказчика, а конкуренция обеспечивается тем, что эти требования должны быть изложены в документации о закупке и применяться в равной степени ко всем участникам закупки и предлагаемым ими товаров.

Таким образом, при проведении закупки по извещению №31908301052, организатор закупки, заказчик и участники закупки должны руководствоваться помимо вышеназванных положений Федерального закона №223-ФЗ, также и Положением о закупках, Извещением о проведении запроса котировок, Методикой МТ-123-5.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, пунктом 4.11.6 Закупочной документации предусмотрено, что Закупочная Комиссия осуществляет рассмотрение и оценку заявок на участие в закупке, участников закупки, на предмет их соответствия требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также, в соответствии с системой критериев оценки и сопоставления, указанными в разделе 9 настоящего извещения, и определяет перечень участников, допускаемых к дальнейшему участию в закупке. Заявка на участие в закупке, участник закупки, должны полностью соответствовать каждому из установленных извещением требований. Участник закупки не допускается Закупочной комиссией к дальнейшему участию в закупке в случае обнаружения хотя бы одного из стоп-факторов в рамках оценки деловой репутации по критериям, предусмотренным в Методике оценки деловой репутации контрагентов – резидентов РФ (Раздел 9 извещения).

В Методике МТ-123-5 даны определения стоп-фактора (фактор, обнаружение которого является основанием для рекомендации Эксперта к принятию решения об отклонении Контрагента), риск-фактора (фактор, обнаружение которого является основанием для понижения Экспертом итоговой оценки), критического риск-фактора (фактор, обнаружение которого является основанием Экспертом итоговой оценки до «1» балла). Оценка стоп-факторов, критических риск-факторов и риск-факторов установлена в разделах 6-8 Методики МТ123-5, а также в Приложении 1 к Методике Раздел «А» (оценка стоп-факторов), Раздел «Б» (оценка критических риск-факторов), Раздел «В» (оценка риск-факторов).

Таким образом, в Методике МТ-123-5 конкретно определены понятия и требования и порядок применения критического риск-фактора, стоп-фактора и риск-фактора. Данные факторы не являются одним и тем же критерием с различными условиями его применения и различными последствиями, как полагает Заявитель, а устанавливают конкретные условия оценки заявок участников закупки и последующего принятия решения о допуске и оценке заявки.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения экспертизы предложений участника закупки ООО «Промхим» Закупочной комиссией установлено наличие у ООО «ПромХим» критического риск-фактора (неоднократное недобросовестное исполнение контрагентом договорных обязательств перед компаниями Группы Интер РАО) и риск-фактора с оценкой 0 баллов (негативная информация о деятельности контрагента (негативная арбитражная практика А03-8745/2019), что не соответствует п.4.11.6 Закупочной документации (п.9 Раздел А Методики).

Как указано Ответчиком, неоднократное недобросовестное исполнение контрагентом договорных обязательств подтверждается претензиями от АО «Интер РАО – Электрогенерация» филиал Калининградская ТЭЦ-2 № ЭГКТЦ/01/1380 от 21.08.2018 по договору № 8КАЛ/005-0400-17 от 02.08.2018 (нарушение сроков поставки); от АО «Интер РАО – Электрогенерация» филиал Калининградская ТЭЦ-2 № ЭГКТЦ/01/1292 от 12.07.2019 по договору № 8-КАЛ/005-0451-18 от 29.12.2018 (нарушение сроков поставки); от АО «Интер РАО – Электрогенерация» филиал Калининградская ТЭЦ-2 № ЭГКТЦ/01/432 от 15.03.2019 по договору № 8КАЛ/005-0400-17 от 02.08.2018 (нарушение сроков поставки).

Ответчик согласился с выводами закупочной комиссии, что наличие таких стоп-факторов явилось в соответствии с Методикой МТ-123-5 правомерным основанием для отклонения Заявки Общества.

Методика «Оценка деловой репутации контрагентов – резидентов РФ» в АО «Томская генерация» устанавливает единый порядок и правила оценки деловой репутации контрагентов-резидентов Российской Федерации. Оценка деловой репутации контрагента проводится с позиции определения степени его надежности.

По мнению Заявителя, Заказчик необоснованно установил в Закупочной документации критерии, описанные в Методике «Оценка деловой репутации контрагентов – резидентов РФ» в АО «Томская генерация». Единичный случай негативной судебной практики, указанный Заказчиком, в связи с недобросовестным исполнением договорных обязательств перед иным хозяйствующим субъектом (дело №А03-8745/2019), неправомерно ограничивает в конкуренции Заявителя как участника закупки, более того, такое условие позволяет фактически отклонить любого участника закупки при наличии единичного случая негативной судебной практики.

Оценивая данный довод, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках Заказчик самостоятельно устанавливает требования к качеству, техническим характеристикам товара, работам, услугам, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Упомянутые требования установлены в целях необходимости приобретения высококачественного товара, с соблюдением норм технической безопасности и требований действующего законодательства РФ.

Таким образом, указанные требования не направлены на ограничение и/или устранение конкуренции, а являются лишь гарантией поставки товара надлежащего качества, исключая риски, связанные со срывом поставок, а также небезопасного использования товара, поставленного Заказчику.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Согласно п.4.4. Методики МТ-123-5, оценка деловой репутации является обязательной для каждой закупочной процедуры.

В соответствии п.9.2 Методики МТ-123-5 итоговая оценка деловой репутации (благонадежности) Контрагента определяется исходя из выявленных стоп-факторов, критических риск-факторов и риск-факторов.

Согласно п.9.4 Методики при выявлении любого из стоп-факторов, Контрагент рекомендуется к отклонению с указанием выявленных стоп-факторов.

Таким образом, в случае с ООО «ПромХим» - наличие у него критического риск-фактора (неоднократное недобросовестное исполнение контрагентом договорных обязательств перед компаниями Группы Интер РАО Раздел Б Методики МТ-123-5) и риск-фактора с оценкой 0 баллов (негативная информация о деятельности контрагента (негативная арбитражная практика А03-8745/2019) не соответствует п.4.11.6 Закупочной документации (п.9 Раздел А Методики МТ-123-5).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что заявитель не воспользовался возможностью в претензионном досудебном порядке исполнить требования, изложенные в претензиях; а в рамках проведения работ по взысканию дебиторской задолженности по претензии № ЭГКТЦ/01/1380 и № ЭГКТЦ/01/432. задолженность была оплачена по решению суда, без исполнительного производства, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность применения мер, указанных в Методике МТ-123-5, и правомерность отклонения заявки Общества. Ссылка Заявителя на судебные акты по делу № А07-1352/2019 судом не принимается как рассмотренное по иным обстоятельствам.

Пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения п. 1 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Впоследствии данный подход был поддержан Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 18.12.2015 № 306-КГ15-16795.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что «заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Предоставленное заказчикам право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Федерального закона № 223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения ВС РФ от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 по делу № А40-3315/2016, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423 № А40-60408/2016).

При этом, как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 по делу № А40-3315/2016, включение заказчиком в Документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Федерального закона № 223-ФЗ лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Между тем, при проведении закупки АО «Томская генерация» не допускался различный подход к участникам закупки, и им не были нарушены требования, предусмотренные ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в силу статьи 8 ГК РФ Заявитель, подавая заявку на участие в Закупке, конклюдентно согласился с требованиями Закупочной документации, принимая на себя риски по отклонению заявки в случае несоблюдения таких требований.

Обжалование в антимонопольном органе осуществляется в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и происходит с учетом особенностей, установленных названной статьей, а также в соответствии с частью 11 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ.

Согласно указанной норме, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы права следует, что законодателем разделены возможные к оспариванию действия организаторов закупки на совершенные до окончания срока подачи заявок и совершенные после этого срока.

В свою очередь, право заявителя жалобы обжаловать условия документации о закупки может быть реализовано только до даты окончания подачи заявок на участие в закупке.

Границы антимонопольного контроля закупок оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения документации о закупке до момента подачи своей заявки па участие в этой закупке, а попытавшегося обойти эти требования и впоследствии стремящегося сорвать закупочную процедуру.

Обратное, по мнению арбитражного суда, будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Участники и липа, не подававшие заявок, должны находиться в равном положении и пользоваться равными правами (в оспаривании положений документации). Следовательно, участник закупки вправе оспорить положение документации только до окончании срока подачи заявки, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Между тем Заявитель указывает на наличие «нарушений» в документации о закупке Заказчика только после отклонения его заявки, что фактически является злоупотреблением правом.

Оспариваемые Заявителем требования подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок. В противном случае, реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников Закупки, которые подали заявки в соответствии с условиями документации о закупке.

Кроме того, Заявитель конклюдентно согласился на все условия документации о закупке в момент подачи им заявки на участие в закупке.

В этой связи, у ответчика отсутствовали правовые основания к выявлению в действиях Заказчика нарушения требований действующего законодательства о закупках, поскольку последний, действовал в строгом соответствии с требованиями собственной документации, которая не была оспорена Заявителем в порядке, установленном Законом №223-ФЗ.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности выводов комиссии УФАС России по Томской области об отсутствии оснований для признания жалобы ООО «ПромХим» обоснованной.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решение по делу № 02-10/168-19 от 06.11.2019 принято УФАС России по Томской области в пределах своих полномочий и в порядке, установленном законодательством, что нарушений требований действующего законодательства, которые явились бы основанием для признания оспариваемого акта незаконным, не выявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований ООО «ПромХим» следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленная химия» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании недействительным решения по делу №02-10/168-19 от 06.11.19г., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.В. Панкратова