Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А56-55384/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55384/2024
26 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности (онлайн);

от ответчика: ФИО3  по доверенности; ФИО4 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40979/2024) Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-55384/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вентура»

к Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании решения и возврате излишне уплаченных таможенных платежей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вентура» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Северо-Западной электронной таможне о признании недействительным решения от 17.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10228010/110124/5005253, об обязании устранить допущенные нарушения прав путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 387 495 руб. 69 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой. В жалобе Таможня сослалась на неподтверждение структуры заявленной Обществом таможенной стоимости товара ввиду непредставления документов в ходе проведения таможенной проверки. Также сослалась на имеющиеся в представленных документах расхождениях и противоречиях.

В судебном заседании представители Таможни жалобу поддержали; представитель Обществ с жалобой не согласился, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Обществом в рамках внешнеэкономического контракта от 15.05.2023 № 30014832, заключенного с компанией «SADAQAT LIMITED» (Пакистан), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки «FOB Карачи» ввезен и задекларирован по декларации на товары (далее -  ДТ) № 10228010/110124/5005253 товар: «белье постельное швейное напечатанное для взрослых из хлопчатобумажной пряжи 100%…».

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В ходе контроля таможенной стоимости товара в связи с наличием признаков недостоверности заявленных сведений о товаре, задекларированном в ДТ                       № 10228010/110124/5005253, Таможней 11.01.2024 и 05.04.2024 в адрес Общества были направлены запросы о предоставлении документов и (или) сведений, касающихся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров.

Товар выпущен Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) 12.01.2024 в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Обществом 11.03.2024 и 14.04.2024  в ответ на запросы Таможни представлен пакет документов, сведения и пояснения, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ.

Полагая, что Общество не устранило сомнений в правильности определения таможенной стоимости товара, Таможней 17.04.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, таможенная стоимость товара определена таможенным органом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6), сумма доначисленных платежей составила 387 495 руб. 69 коп.

Не согласившись с вынесенным решением Таможни, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил, признав недействительным решение Таможни и обязав таможенный орган возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

При этом пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Как следует из материалов дела, в обоснование принятого решения Таможней указано на неподтверждение структуры таможенной стоимости товара.

При этом Таможня указывает на непредставление декларантом пояснений относительно комиссионного вознаграждения (2%).

Так, согласно проформе-инвойсу №A-STK от 15.05.2023 в стоимость товара включено комиссионное вознаграждение в размере 2% агентам за поиск товара в Пакистане.

При таможенном оформлении заявитель таможенному органу предоставил прайс-лист продавца товара, задекларированного в ДТ, а также проформу-инвойс продавца. При сравнении стоимости товара, указанного в прайс-листе и проформе-инвойсе, видно, что комиссионное вознаграждение в размере 2% не включено в структуру таможенной стоимости, так как стоимость товара в проформе-инвойсе и в прайс-листе одинаковая.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, комиссия агентов в размере 2% включена в стоимость продукции на этапе согласования цены, что является обычаем делового оборота в месте приобретения товара, сумма вознаграждения учтена в таможенной стоимости товара.

При этом, исходя из пояснений, представленных Обществом, договор с агентами не заключался в виду отсутствия прямых финансовых взаимоотношений, комиссия выплачивалась поставщиком агентам напрямую в размере 2% от суммы инвойса.

Также таможенный орган в решении указывает на то, что составленный в рамках контракта от 15.05.2023 № 30014832 заказ № 3 Общество направило 06.07.2023, подтверждение заказа продавцом датировано 05.07.2024, то есть раньше направления самого заказа.

Однако, как указывало Общество в своих пояснениях, в заказе № 3 допущена техническая ошибка; содержание инвойса, заказа и подтверждение заказа корреспондируется между собой.

Ссылка Таможни на отсутствие в Приложении №3 от 15.09.2023 к контракту реквизитов и сведений о лицах, его подписавших, отклоняется апелляционным судом, поскольку названное Приложение №3 содержит подписи сторон и оттиски печатей покупателя и продавца (л.д. 64-66). Отсутствие расшифровки подписей не делает его несогласованным исходя из пункта 11 Контракта.

   Доводы Таможни об отсутствии в Приложении №3 от 15.09.2023 сведений о переплетении и виде отделки товара также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отделка товара отсутствовала, а в направленных таможенным органном в адрес Общества запросах от 11.01.2024 и от 05.04.2024 данный вопрос  отсутствовал, в связи с чем пояснения Обществом не давались.  

Также в оспариваемом решении Таможня сослалась на непредставление документов, подтверждающих оплату ввезенного товара.

Вместе с тем, в подтверждение факта оплаты товара Обществом в Таможню были представлены: карточка счета №60, в которой отображен платеж, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за период 11.01.2024 - 19.02.2024; оборотно-сальдовая ведомость по счету 44 за период 01.01.2024 - 19.02.2024;  заявления на перевод от 06.07.2023 № 24 на сумму 51 000 юаней, от 20.09.2023 №18 на сумму  190 000 юаней с указанием в назначении платежа контракта от 15.05.2023                         № 30014834.

То обстоятельство, что сумма оплаты по указанным платежным поручениям превышает стоимость товара, указанную в инвойсе, не опровергает фактическую оплату его Обществом. При этом переплата составила 1320 юаней, что составляет менее 1% от суммы инвойса, является не существенной и может быть зачислена в счет будущих платежей по иным поставкам от продавца, принимая во внимание авансовый характер оплаты товара.

Ссылка Таможни на имеющиеся расхождения в размерах товара, указанных в Приложении №3 от 15.09.2023 к контракту и фактически ввезенному, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как указывало Общество в своих пояснения, представленных в Таможенный орган в ходе проведения проверки, в процессе формирования заказа и подготовки продукции в размере 160x200+30 к отгрузке поставщиком был предложен к поставке остаток товара в размере 180x200+30 по той же цене, что и за товар в размере 160x200+30. Данная цена была обусловлена наличием товара на складе, не  выкупленного иным покупателем. Товар в размере 180x200+30 не предполагался изначально к покупке Обществом. Однако ввиду сниженной цены Общество согласилось на покупку товара размером 180x200+30 в количестве 760 штук и включило их в отгружаемую партию продукции без изменения итоговой цены. 

Доводы Таможни об имеющихся противоречиях в коносаменте №233177892 на перевозку, ДТ № 10228010/110124/5005253 и CMR от 04.01.2024 в количестве товара также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку такое расхождение обусловлено технической ошибкой  поставщика  при составлении коносамента.

Фактически в ДТ № 10228010/110124/5005253 подавались корректные данные, таможенные платежи рассчитаны исходя их полного корректного количества груза - 1281кг, 749 коробок, 14980 штук.

 По факту непредставления прайс-листа производителя товара в ходе таможенной проверки следует также обратить внимание, что прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий.

Кроме того, информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Более того, Обществом по запросу таможенного органа представлялись прайс-лист на одежду и его перевод, прайс-лист на простыни на резинке и его перевод; биржевая котировка цен на хлопок.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара именно «по стоимости сделки». Общество же подтвердило заявленную стоимость товара и ее обоснованность.

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для принятия оспариваемого решения.

Наличие в некоторых документах несущественных неточностей и технических ошибок, допущенных при их заполнении, не опровергает в целом достоверность заявленных о таможенной стоимости товаров сведений.

Спора и расхождений по сумме излишне уплаченных таможенных платежей у сторон не имеется.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав решение Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, недействительным, и в качестве восстановления нарушенных прав Общества обязал Таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 387 495 руб. 69 коп.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, оснований для отмены решения суда от 18.11.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2024 года по делу № А56-55384/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


М.И. Денисюк


Н.И. Протас