Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А60-16235/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16235/2017
08 августа 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Ачитского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 177070 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1803 от 25.05.2016, паспорт.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Ачитского городского округа (далее – ответчик) о взыскании убыток в размере 177070 руб. 03 коп.

Определением суда от 11 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 15 мая 2017 года поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В ходатайстве ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик не согласен с заявленными истцом исковыми требованиями в полном объеме, считает, что необходимо рассмотреть дело по общим правилам искового производства, поскольку считает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства по делу.

От истца 16 мая 2017 года через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно претензии от 10.11.2016, от 27.04.2016 и доказательства их направления ответчику.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06 июня 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14 июля 2017 года на 13 час. 45 мин.

От ответчика 08 июня 2017 года поступил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в отзыве. Отзыв суд приобщил к материалам дела в порядке ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 14 июля 2017 года поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии уполномоченного представителя истца; возражает против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу. Ходатайство суд приобщил к материалам дела в порядке ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.07.2017 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 18 июля 2017 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 07 августа 2017 года на 10 час. 45 мин.

От истца 04 августа 2017 года через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв. Указанный документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.08.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 177070 рублей 03 копейки. Наличие возникновения убытков на стороне истца выразилось в неправомерном отказе ответчика в приватизации объекта аренды, в связи с чем, истец понес убытки в виде сумм уплаченной им арендной платы за период с 12.05.2015 по 27.01.2016.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ачитского городского округа (арендодатель) 27 июня 2008 года подписан договор аренды, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатора было передано нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 168,4 кв.м для использования под магазин.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 15 января 2015 года, направил в администрацию Ачитского городского округа заявление о выкупе указанного нежилого помещения, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательства Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ).

Администрация Ачитского городского округа письмом от 11 февраля 2015 года сообщила индивидуальному предпринимателю ФИО1 об отказе в приватизации объекта.

Вступившим в законную силу решением от 04 июня 2015 года по делу № А60-9010/2015 Арбитражный суд Свердловской области признал незаконным отказ администрации Ачитского городского округа в приватизации помещения индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обязал ответчика совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-9010/2015 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 собственником направлен для согласования договор купли-продажи объекта; цена его определена в размере 4524576 рублей 27 копеек на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4 № 183-2015 от 15.12.2015 года.

Посчитав указанную в договоре цену завышенной, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора в части стоимости объекта.

Решением суда от 31.10.2016 по делу № А60-17043/2016 цена объекта установлена в размере 2963000 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу № А60-17043/2016 между собственником и индивидуальным предпринимателем 01 декабря 2016 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи объекта от 28 января 2016 года.

По мнению истца, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в принятии незаконного отказа в приватизации нежилого помещения у истца возникли убытки в размере 177070 руб. 03 коп. без учета НДС, в виде арендной платы, оплаченной истцам, за период с 12.05.2015 по 27.01.2016.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государственного органа, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при доказанности совокупности таких условий, как: противоправность действий ответчика, наличие причиненного истцу вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец полагает, что суммы арендной платы, уплаченные в период оспаривания отказа ответчика в приватизации объекта, и в период заключения договора-купли продажи, являются его убытками.

Вступившим в законную силу решением от 04 июня 2015 года по делу № А60-9010/2015 Арбитражный суд Свердловской области признал незаконным отказ администрации Ачитского городского округа в приватизации помещения индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обязал ответчика совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Таким образом, вина ответчика и противоправность его поведения установлена в рамках дела №А60-9010/2015.

Также необходимо отметить, что незаконность (противоправность) действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60- 9010/2015, имеющим в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по данному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела. В связи с указанными действиями (бездействием) ответчика истцом в указанный период внесена арендная плата, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Правом на выкуп арендуемого имущества, предоставленного Федеральным законом №159-ФЗ от 22.07.2008, истец воспользовался, подав заявку 15.01.2015. Однако свою обязанность по направлению истцу договора купли-продажи ответчик выполнил только 28.01.2016, вместо даты, предусмотренной законом (11.05.2015).

Нарушение со стороны муниципального образования, выразившееся в том, что данным лицом не были совершены все необходимые для заключения договора купли-продажи в установленный п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ срок действия, повлекло возникновение у истца убытков в размере внесенной арендной платы.

В случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение, и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование помещения, в силу чего данная плата является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом положений ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно ст. 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

С учетом изложенного, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст. 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Исковые требования следует удовлетворить, взыскав долг с муниципального образования Ачитский городской округ в лице Администрации Ачитского городского округа за счет казны муниципального образования Ачитский городской округ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального образования Ачитский городской округ в лице Администрации Ачитского городского округа за счет казны муниципального образования Ачитский городской округ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 177070 (сто семьдесят семь тысяч семьдесят) рублей 03 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска денежные средства в сумме 6312 (шесть тысяч триста двенадцать) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Пшеничникова