Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А15-1268/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1268/2022
г. Краснодар
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), от ответчика – акционерного общества «Махачкалинский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.06.2023), в отсутствие третьего лица – федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Махачкалинский морской торговый порт» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А15-1268/2022, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «Махачкалинский морской торговый порт» (далее – общество) о взыскании 74 336 рублей 02 копеек задолженности по договору энергоснабжения за ноябрь 2021 года, 4854 рублей 71 копейки неустойки с 20.12.2021 по 11.03.2022 и неустойки, начиная с 12.03.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга. 12 марта 2024 года

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – учреждение).

Решением от 17.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 74 336 рублей 02 копейки задолженности, 4854 рубля 71 копейка пеней, пени с 12.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, а также 3168 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате электрической энергии.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2023 решение от 17.07.2023 в части взыскания с общества в пользу компании 46 копеек основного долга и 1380 рублей 95 копеек неустойки отменено, в удовлетворении данных требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 74 335 рублей 56 копеек задолженности, 3473 рубля 76 копеек неустойки, неустойка с 12.03.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга с учетом 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также 3113 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С компании в пользу общества взыскано 52 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно сослался лишь на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), регулирующие отношения в рамках договора поставки электроэнергии, в то время как надлежало применять также положения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Лицом, обязанным оплатить потребленную электроэнергию, является учреждение, так как ранее третье лицо имело договор на поставку электроэнергии, по которому электричество поставлялось через сети ответчика. Несмотря на то, что договор расторгнут, учреждение не отключилось от сетей общества. Ответчику уведомлений о расторжении договора, заключенного третьим лицом и истцом, не поступало, в связи с чем у общества не имелось оснований для вывода о бездоговорном потреблении электроэнергии учреждением. Ответчик систематически направлял истцу отчет о потребляемой энергии, в том числе за ноябрь 2021 года, в котором отражены сведения о потреблении электроэнергии иными государственными органами. При этом компания, будучи гарантирующим поставщиком, не предпринимала действий по ограничению либо отключению от электроэнергии иных потребителей. Помещения общества фактически используются учреждением для выполнения своей функции – обеспечение работы государственных контрольных органов на морском пункте пропуска «Махачкала», в связи с чем третье лицо обязано нести бремя содержания имущества, находящегося в фактическом пользовании.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 71-Ц (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки (приложение № 3) продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании пункта 4.1 договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется:

– по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии, указанных в приложении № 3 к договору;

– расчетными способами в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 6.1 договора расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В ноябре 2021 года истец отпустил ответчику электроэнергию на сумму 945 476 рублей 02 копейки, которая оплачена частично (на сумму 871 140 рублей 46 копеек), что подтверждается платежным поручением от 16.12.2021 № 2047.

Поскольку общество не произвело оплату в размере 74 336 рублей 02 копеек, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Признавая требования компании обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 210, 307, 308, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Кодекса, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений № 442 и с учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что задолженность подтверждена представленными истцом отчетами о потребленной электроэнергии в спорный период и выставленным счетом.

В то же время, частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил наличие арифметической ошибки при вычитании суммы начислений (945 476 рублей 02 копейки) и оплаченных денежных средств (871 140 рублей 46 копеек), в связи с чем указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 74 335 рублей 56 копеек.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик отметил, что в спорный период фактически не являлся потребителем поставленных истцом ресурсов, расходы по содержанию (эксплуатации) имущества (пунктов пропуска), в том числе по оплате коммунальных и прочих услуг, оказываемых подразделениям государственного контроля в пункте пропуска, отнесены на учреждение.

Отклоняя названный довод, суды сослались на отсутствие в деле доказательств наличия у учреждения статуса потребителя в смысле статей 438 и 539 Кодекса, который обязан оплатить электрическую энергию, поставленную на объекты общества. Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Кодекса). Исключение из этого правила должно быть специально установлено в законе или в договоре.

Как отметил апелляционный суд, договор энергоснабжения от 16.07.2020 № 71-Ц регулирует отношения компании и общества и в силу пункта 3 статьи 308 Кодекса не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Представленный в материалы дела договор безвозмездной передачи объектов основных средств от 13.12.2019, заключенный обществом и учреждением, не отменяет обязанности собственника объектов оплатить потребленный ресурс.

В силу статьи 695 Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Однако данные правила применяются в отношениях между обществом и учреждением, компания стороной договора безвозмездной передачи объектов основных средств от 13.12.2019 не является, его положения на нее не распространяются.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор на энергоснабжение спорных объектов, потребителем по отношению к гарантирующему поставщику и, следовательно, лицом, обязанным оплачивать потребленные ресурсы, является ответчик.

При этом общество не лишено права обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения к лицу, которое, по мнению ответчика, обязано возместить стоимость потребленной электрической энергии, в том числе со ссылкой на договор безвозмездной передачи объектов основных средств от 13.12.2019.

С учетом частичного взыскания основного долга суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пеней и пришел к выводу о взыскании 3473 рублей 76 копеек неустойки, неустойки с 12.03.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга с учетом 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (учитывая положения статьи 193 Кодекса и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмены либо изменения обжалуемого постановления. Нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А15-1268/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина