Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А41-80400/2020




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80400/20
7 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Чалковой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» (ИНН 9705114557, ОГРН 1187746058950)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РУССКИЙ ЛАМИНАТ» (ИНН 5042101105, ОГРН 1085038008076)

о взыскании неосновательного обогащения,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РУССКИЙ ЛАМИНАТ» Ивонин А.А. (Москва),

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» (далее – общество «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РУССКИЙ ЛАМИНАТ» (далее – общество «ТК «РУССКИЙ ЛАМИНАТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РУССКИЙ ЛАМИНАТ», член НП СРО «Развитие» Ивонин А.А.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Из банковской выписки по расчетному счету истца следует, что истцом ответчику была перечислена сумма в общем размере 1 000 000 рублей, однако документы, подтверждающие факт заключения сделки между истцом и ответчиком, у истца отсутствуют. В связи с этим, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что им в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства по поставке товара истцу, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ивонин А.А. отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция Ивонину А.А. была направлена по известным суду адресам.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение Ивонина А.А. о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточнения).

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу № А40-18311/2020 общество «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим истца при исполнении своих обязанностей было установлено, что истец перечислил ответчику сумму в размере 1 000 000 рублей по платежным поручениям от 05.08.2019 № 635 и от 06.08.2019 № 638.

В назначении платежа данных платежных поручений указано: «Оплата за комплектующие изделия ДСП согласно договору от 27.03.2019 № 40/19».

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику, и ответа последнего на претензию с требованием о выплате долга явилось основанием для обращения конкурсного управляющего истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, представленными платежными поручениями от 05.08.2019 № 635 и от 06.08.2019 № 638 подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты поставки комплектующих изделий ДСП по договору от 27.03.2019 № 40/19, факт получения которых ответчиком не оспаривается.

В свою очередь ответчик представил в материалы дела универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки ответчиком истцу товаров по договору от 27.03.2019 № 40/19. Данные УПД подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи также скреплены печатями организаций.

Доводы представителя истца, озвученные в судебном заседании и касающиеся несоответствия формы представленных универсальных передаточных документов, отклоняются судом, поскольку недостатки оформления данных документов, на которые ссылается истец, носят явно формальный характер и не опровергают факт поставки ответчиком товара истцу по договору от 27.03.2019 № 40/19, на который имеется ссылка в этих документах.

При этом, истец о фальсификации имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял; о выбытии из владения истца печати также не заявлял.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору от 27.03.2019 № 40/19, в связи с чем оснований полагать, что денежные средств в заявленном истцом размере удерживаются ответчиком без законных на то оснований, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" (ИНН 9705114557, ОГРН 1187746058950) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Чеснокова