Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А31-7473/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7473/2018
г. Кострома
19 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Серобабы Ильи Александровича, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Костромской области в интересах муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в лице главы муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, г. Нерехта, Нерехтский район, Костромская область к Муниципальному унитарному предприятию муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «РГУ», г. Нерехта, Нерехтский район, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», г.Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение,

ответчики: не явились (извещены),

установил:

Прокурор Костромской области в интересах муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в лице главы муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «РГУ», Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», просит:

признать недействительным решение Комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды нежилого помещения, площадью 38,28 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лот 3 от 15.01.2018.

признать недействительным договор №6-М о передаче в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «РГУ» от 01.03.2018, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «РГУ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Олимп».

применить последствия недействительности ничтожной сделки в видеобязания Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» возвратить муниципальному унитарному предприятию «РГУ», переданное по договору о передачу в аренду имущества от 01.03.2018 № 6-М: нежилое помещение, общей площадью 38,28 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В материалах дела имеется отзыв Муниципального унитарного предприятия муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «РГУ», требования истца признает, указывает, что договор будет расторгнут, отзыв ответчика ООО «Олимп», в котором Общество также признает требования истца в полном объеме.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

30.11.2017 на официальном сайте торгов в сети «Интернет» torgi.gov.ru опубликовано извещение №291117/4853870/01 о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды нежилых помещений.

Организатором аукциона явилось муниципальное унитарное предприятие муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «РГУ».

Дата проведения аукциона 16.01.2018.

Предметом аукциона явились нежилые помещения, расположенные в отдельном стоящем одноэтажном здании, расположенном по адресу <...> количестве 5 (пяти) лотов.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.01.2018 в отношении лота №3 подана 1 заявка от Общества с ограниченной ответственностью «Олимп». Указанная заявка признана соответствующей документации, а ООО «Олимп» - участником аукциона. Аукцион признан несостоявшимся ввиду поступления единственной заявки.

01.03.2018 между МУП «РГУ» и ООО «Олимп» заключен договор №6-М о передаче в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «РГУ».

Истец считает, что договор №6-М от 01.03.2018, заключенный по результатам аукциона, является недействительной сделкой в связи с нарушениями, допущенными при его заключении, поскольку извещением о проведении аукциона, содержащемуся в аукционной документации, и опубликованному на официальном сайте torgi.gov.ru по лоту №1, предметов аукциона явилось нежилое помещение, расположенное в отдельно стоящем одноэтажном здании, имеется отопление, освещение. Год постройки - 1933. Общей площадью 33,76 кв.м. Техническое состояние удовлетворительное, не требует ремонта, тогда как по адресу: <...>, имеется два нежилых помещения №1 и №2.

В аукционной же документации сведений о том, часть какого именно помещения является предметом аукциона, и в извещении о проведении аукциона не содержится, в связи с чем, однозначно определить предмет аукциона не представляется возможным. Каких-либо дополнительных сведений (плана помещения, плана здания с указанием предмета аукциона) ни в аукционной документации, ни в извещении так же не имеется.

Истец указывает, что из содержания извещения об аукционе нельзя сделать однозначный вывод о том, какое помещение является предметом аукциона.

Заявка ООО «Олимп» на участие в аукционе не соответствовала требованиям, установленным законом, соответственно общество не могло быть допущено к участию в торгах, и с ним не мог быть заключен договор аренды муниципального имущества.

Представленная участником аукциона ООО «Олимп» заявка не содержала сведений о месте нахождения юридического лица (в заявке указан только почтовый адрес: <...>, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения организации является <...>), а также контактном телефоне заявителя.

Кроме того, к заявке не приложены выписка из ЕГРЮЛ, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени ООО «Олимп», копии учредительных документов заявителя.

В журнале регистрации заявок на участие в аукционе отсутствуют сведения о дате и времени поступлении заявок от ООО «Олимп», что исключает возможность проверить своевременность их поступления до окончания срока приема заявок, установленного аукционной документацией (до 12.01.2018).

По мнению истца, при проведении аукциона, а именно определении начальной цены договора аренды (минимального размера ежемесячной арендной платы), не соблюдены требования законодательства об оценочной деятельности.

В нарушение указанных норм закона, для определения арендной платы организатором аукциона принят Отчет об оценке рыночно обоснованной величины годового размера арендной платы за имущество, подлежащее передаче в аренду от 06.04.2017 №36/17, произведенный по состоянию на 31.03.2017, то есть отчет с даты составления которого прошло более 6 месяцев.

Согласно указанному отчету, оценщиком определялась величина годового размера арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения №1 на первом этаже деревянного одноэтажного здания по адресу <...>.

Отсутствие указания в аукционной документации и в извещении о проведении аукциона полных сведений о предмете аукциона, позволяющих его однозначно идентифицировать, привело к ограничению круга потенциальных арендаторов, и соответственно к ограничению конкуренции.

Кроме того, при проведении аукциона нарушен порядок определения его победителя, что прямо запрещено законом.

Полагая, что решение комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды нежилого помещения, площадью 38,28 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лот 3, от 15.01.2018, и договор №6-М о передаче в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «РГУ» от 01.03.2018, не соответствуют требованиям действующего законодательства, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Иск предъявлен прокурором в пределах полномочий, предусмотренных статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования признаны ответчиками в полном объеме.

Признание иска выражает действительную волю ответчиков, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, подтверждается материалами дела и принимается судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истец, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды нежилого помещения, площадью 38,28 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лот 3, от 15.01.2018.

Признать недействительным договор №6-М о передаче в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «РГУ» от 01.03.2018, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «РГУ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Олимп».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в видеобязания Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» возвратить муниципальному унитарному предприятию «РГУ», переданное по договору о передачу в аренду имущества от 01.03.2018 № 6-М: нежилое помещение, общей площадью 38,28 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп», г.Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «РГУ», г. Нерехта, Нерехтский район, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Ответчикам предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Серобаба