Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А65-20775/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1429/2023

Дело № А65-20775/2020
г. Казань
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Центр «Технологии организационного развития» ФИО1 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Центр «Технологии организационного развития» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу № А65-20775/2020

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Центр «Технологии организационного развития» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 341 322 руб. (вх.17492),

по делу №А65-20775/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр «Технологии организационного развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 02.09.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРН ИП 304165817000024 (далее - ИП ФИО3) о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Центр «Технологии организационного развития», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Центр «ТОР»)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1, ИНН <***> (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 ООО «Центр «ТОР» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр «ТОР» ФИО2, ИНН <***> (далее – ФИО2) в размере 1 341 322 руб. (вх. 17492).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Центр «ТОР» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр «ТОР» ФИО2 и взыскании с него в пользу должника 1 341 332 руб. конкурсный управляющий указывает на неподачу ФИО2 заявления в суд о признании ООО «Центр «ТОР» несостоятельным (банкротом) и непередачу в нарушении пункта 2 статьи 126 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсному управляющему активов, бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 с 27.02.2014 являлся директором должника и является участником должника с размером доли в уставном капитале 100 %.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом согласно пункту 9 постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании ООО «Центр «ТОР» банкротом обратился конкурсный кредитор ИП ФИО3 - 02.09.2020.

Требование ИП ФИО3 основано на определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 по делу № А6520070/2015, в соответствии с которым заявление конкурсного управляющего ООО «Казан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - правопредшественник ИП ФИО3, о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Центр «ТОР» 1 339 632 руб. по платежным поручениям № 314 от 27.07.2016, № 187 от 27.04.2016 и № 164 от 11.04.2016 и применении последствий недействительности было удовлетворено.

Конкурсным управляющим должника указано, что дата возникновения обязанности ФИО2 по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Центр «ТОР» банкротом является не позднее 24.03.2018.

Вместе с тем, как верно указали суды, в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию, кроме установления обстоятельств возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением на указанную дату, необходимо также установить наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, включенных в реестр, возникших после истечения срока, то есть в данном случае после 24.03.2018.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора - заявителя по делу ИП ФИО3

Суды двух инстанций признали недоказанным наличие у должника обязательств, возникших после 24.03.2018, до возбуждения дела о банкротстве общества. Суды указали отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающие кредиторскую задолженность общества, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства, руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Между тем заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором должника была бы погашена.

Наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано.

При установленных обстоятельствах, суды правомерно в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, отказали.

Кроме того, основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве послужило неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по ведению и передаче конкурсному управляющему документации общества в полном объеме, что затруднило проведение процедуры банкротства и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 постановления Пленума № 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, установив, что ФИО2 не уклонялся от возложенной на него законом обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, ответчиком были предприняты меры по передаче имеющейся бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов, который был представлен 27.01.2022 в суд и приобщен к материалам дела в рамках обособленного спора об истребовании конкурсным управляющим документации должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022), суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела того, что непередача руководителем конкурсному управляющему истребуемой документации явилась причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Судами принято во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего должник располагал имуществом, материальными и иными ценностями, подлежащими передаче конкурсному управляющему и включению в конкурсную массу; в течение всего периода подозрительности до возбуждения дела о банкротстве движение денежных средств по расчетному счету должника отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия контролирующих должника лиц, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества, установив отсутствие доказательств наличия противоправных виновных действий руководителя должника, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А65-20775/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов