Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А43-3888/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-3888/2017

27 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от ООО «Сосновка»: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

«Сосновка» ФИО2


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу № А43-3888/2017

о наложении судебного штрафа


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Сосновка»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» (далее – общество, должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившееся в неисполнении им обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Определением от 05.07.2023 суд обязал конкурсного управляющего в срокдо 18.09.2023 представить регистры бухгалтерского учета и расшифровку строк бухгалтерского баланса общества.

Конкурсный управляющий представил документы во исполнение названного определения в день судебного заседания, в связи с чем суд поставил на рассмотрение вопрос о наложении судебного штрафа.

Определением от 03.10.2023 на конкурсного управляющего наложен судебный штраф в сумме 5 000 рублей за проявленное неуважение к суду.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2023 оставил названное определение без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в наложении судебного штрафа отказать, исключитьиз мотивировочной части обжалованных судебных актов выводы о представлении конкурсным управляющим иных документов.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем общества в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройОтряд «Бекас»» в отзывена кассационную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, судебные акты –без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2024 объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 19.03.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителя общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Положения части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право арбитражного суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лицза проявленное ими неуважение к арбитражному суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуваженияк суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, которыйв рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в таковом и вынести соответствующее определение.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий, несмотря на требование суда представить регистры бухгалтерского учета и расшифровку строк бухгалтерского баланса общества до 18.09.2023, представил пояснения и документы непосредственно в день судебного заседания 02.10.2023.

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 названного Кодекса).

В рассмотренном случае, налагая на участника процесса предусмотренный частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф, суд первой инстанции установил недобросовестность процессуального поведения конкурсного управляющего, нарушившего порядок раскрытия доказательств, что квалифицировано как проявление неуважения к суду.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа правомерным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам спора.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Учитывая присутствие представителя конкурсного управляющего обществомв судебном заседании, вопрос о наложении судебного штрафа рассмотрен судом в порядке части 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис учетом озвученной в судебном заседании позиции ответчика.

Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО1 полномочий представлять его интересы как физического лица опровергается характером спора и процессуальным поведением представителя при его рассмотрении.

Принятые судебные акты о наложении на конкурсного управляющего, проявившего неуважение к суду, судебного штрафа являются законными и обоснованными, а размер примененной ответственности - справедливым, соразмерным характеру и степени допущенного нарушения.

Приведенные конкурсным управляющим доводы сводятся к обоснованию причин, по которым он не исполнил в срок, установленный судом, обязанность по представлению документов. Однако уважительность причин относится к вопросам оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем возражения конкурсного управляющегоне являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актовв кассационном порядке.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что основанием для отложения судебного заседания послужило не только позднее представление им документов, но и непредставление документов иными лицами, не опровергает факт несвоевременного исполнения им обязанности по раскрытию доказательств.

Кассационная жалоба содержит требование об исключении из мотивировочной части обжалованных судебных актов выводов, касающихся представленных конкурсным управляющим документов по требованию суда.

Как указывалось ранее, определением от 05.07.2023 суд обязал конкурсного управляющего представить регистры бухгалтерского учета и расшифровку строк бухгалтерского баланса общества.

Конкурсный управляющий 02.10.2023 направил в суд в электронном виде ходатайство о приобщении дополнительных документов, к которому приложил оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 «Основные средства» за сентябрь 2017 года по июнь 2023 года. Также он сообщил, что бухгалтерские балансы за 2020, 2021, 2022 годы сдавались с нулевыми показателями, запасы, стоимостью 10 000 рублей, отраженныев бухгалтерском балансе за 2019 год, реализованы 14.02.2020.

При рассмотрении вопроса о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа суд первой инстанции в обжалованном определении указал, что к поданному ходатайству представлены не регистры бухгалтерского учета, а иные документы: оборотно-сальдовые ведомости общества за период с 2017 по 2023 годы.

Между тем, оборотно-сальдовая ведомость представляет собой одну из форм регистров бухгалтерского учета.

Конкретный перечень регистров бухгалтерского учета, необходимыхдля правильного разрешения обособленного спора, обязанность по представлению которых возложена судом на конкурсного управляющего, определение от 05.07.2023не содержит.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим представлены иные документы, необоснован.

Суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил.

Вместе с тем, учитывая, что основанием для наложения на конкурсного управляющего судебного штрафа послужило проявление неуважения к суду, выразившееся в нарушении порядка раскрытия доказательств, а не в непредставлении документов, ошибочная квалификация судами оборотно-сальдовых ведомостей какне относящихся к регистрам бухгалтерского учета общества не имеет правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлиныс кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А43-3888/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Сосновка» ФИО2 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова