Постановление от 7 мая 2020 г. по делу № А51-25755/2018

36/2019-20831(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4222/2019
07 мая 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Луговой И.М.

Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВлПримус» - представитель не явился;

от Владивостокской таможни – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 16.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019

по делу № А51-25755/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВлПримус» (ОГРН 1152543018836, ИНН 2543080404, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 7, 503)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21 А)

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВлПримус» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения, выраженного в письме от 08.11.2018 № 25-36/56290 «О возврате заявления» и прилагаемом к нему решения от 08.11.2018 № 21 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора» а также об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 177 000 руб.

Решением суда от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, требования общества удовлетворены.

Таможенный орган, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таможня ко дню судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; в жалобе, ссылаясь на положения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее - Технический регламент), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ, Закон об отходах), ГОСТ 33988-2016 «Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний» (введен в действие Приказом Росстандарта от 20.06.2017 № 564-ст), Пояснения к Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, настаивают, что отсутствие понятия «полная масса транспортного средства» не является основанием для взыскания утилизационного сбора без учета масс груза, водителя и полного топливного бака.

Общество телефонограммой сообщило о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя; в ранее представленном отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы, отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезено автотранспортное средство – бывший в употреблении грузопассажирский автомобиль Toyota Hiace, год выпуска 2011, кузов TRH226-0008857, масса 1970 кг, в целях таможенного оформления которого обществом подана ДТ № 10702030/150318/0004140 (далее – декларация).

Заявленные в таможенной декларации сведения о товаре послужили основанием для формирования карточки транспортного средства и паспорта транспортного средства, согласно которым разрешенная максимальная масса указанного транспортного средства и его масса без нагрузки были определены как 3180/1970 кг.

В целях соблюдения требований Закона об отходах и обеспечения экологической безопасности декларант произвел расчет утилизационного сбора в отношении транспортного средства, исходя из максимальной технически допустимой массы транспортного средства, с применением коэффициента 2,06, что составило 309 000 руб.

Утилизационный сбор уплачен обществом в полном объеме по таможенному приходному ордеру № 10702030/300318/ТС-2363212.

Позже, полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 2,06, определенный исходя из максимальной технически допустимой массы транспортного средства, включающей в себя суммарный показатель фактической массы транспортного средства и его технической характеристики «грузоподъемность», был применен необоснованно, и применению подлежал коэффициент 0,88, определенный из фактической массы транспортного средства, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 02.11.2018 № 40347 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 177 000 руб.

Таможня решением от 08.11.2018 № 21 отказала в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, а также письмом от 08.11.2018 № 25-36/56290 возвратила заявление, с пояснением о том, что подаче заявления о возврате утилизационного сбора должна предшествовать


корректировка сведений, указанных в ТПО, под которыми следует понимать представление копии аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО.

Не согласившись с решениями таможни, посчитав их незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который требования удовлетворил, прийдя к выводу, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная масса» - недопустимо.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд округа соглашается с судами, которые правомерно приняли во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ определено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси) с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона об отходах виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и


шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее – Перечень), а также размеров утилизационного сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291).

Исходя из примечания № 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории № 1, № 2, № 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб.

Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 0,88 - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны и 2,06 - для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень

№ 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по декларации, показатель «полная масса транспортного средства» определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,06 вместо коэффициента 0,88 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 177 000 руб.

Таможенный орган, возражая против возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, исходил из того, что термин «полная масса», обозначенный в Перечне, конкретен, понятен и определен в нормах Технического регламента, Пояснениях к Единой Товарной номенклатуре


внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза как «дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массе автомобиля и максимальной массе груза, водителя и полного топливного бака».

Вместе с тем, как верно отметили суды, опираясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П) и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации – в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное НК РФ определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка


и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Из буквального содержания Постановления № 1291 не усматривается, что размер утилизационного сбора определяется с учетом таких технических характеристик, как максимальная масса груза, водителя и топлива в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.

Следовательно, именно фактическая масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорному товару с использованием коэффициента 2,06 излишнюю уплату обществом утилизационного сбора в сумме 177 000 руб., суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемых решений таможни в данной части и удовлетворили заявленные требования. Выводы судов согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19.02.2020

№ 307-ЭС19-24221 по делу № А26-13371/2018, от 20.02.2020 № 307-ЭС19- 22814 по делу № А56-158221/2018.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не пропущен.

Доводы таможенного органа о том, что обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты, а именно: аннулированные таможенные приходные ордера и вновь оформленные таможенные приходные ордера, судами правомерно отклонены, поскольку по смыслу положений пункта 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288, корректировка и аннулирование таможенного приходного ордера производятся после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.


Кассационная жалоба таможни доводов относительно взыскания судами судебных расходов за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях в пользу общества не содержит.

На основании изложенного суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А51-25755/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

И.В. Ширяев