Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А32-4977/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4977/2018
г. Краснодар
21 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Власовой Ольги Станиславовны (ИНН 232100015062, ОГРНИП 304232130400112) – Трофимовой Н.Н. (доверенность от 06.12.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402) – Шаблиевой А.С. (доверенность от 01.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-4977/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Власова Ольга Станиславовна (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Немецкая деревня» (далее – общество) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 401 227 рублей 50 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; л. д. 52).

Решением от 20.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.05.2018, принят отказ истца от иска в части взыскания 700 613 рублей штрафа, производство по делу в указанной части прекращено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 401 227 рублей 50 копеек неустойки, 26 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства застройщика, обеспеченные законной неустойкой. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

В кассационной жалобе общество считает взысканный судами размер неустойки чрезмерным и просит снизить ее размер до 50 тыс. рублей. По мнению заявителя, предъявление указанной суммы к взысканию свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны дольщиков в целях обогащения за счет застройщика. Взыскание неустойки повлечет невозможность для застройщика исполнить договорные обязательства по передаче квартир перед другими дольщиками.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.12.2014 общество (застройщик) и предприниматель (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №Г36-6/14 (далее – договор долевого участия), по условиям которого общество обязалось после завершения строительства многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Вагнера, 7, передать в собственность четырехкомнатную квартиру № 6 общей площадью 135,4 кв. м, а участник долевого строительства – оплатить 5 307 680 рублей стоимости квартиры.

В пункте 2.3 договора долевого участия стороны согласовали срок передачи квартиры – не позднее 17.06.2015.

Общество обязательства по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнило.

Претензия от 14.12.2017 с требованием об оплате неустойки оставлена обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Общество не оспаривает судебные акты в части установленных обстоятельств о нарушении с его стороны обязательств по передаче объекта долевого строительства и размера взысканных судом судебных расходов, а ссылается на чрезмерно высокий размер взысканной неустойки.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ), пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Предприниматель обратился к обществу с требованием о взыскании 1 401 227 рублей 50 копеек неустойки за период с 17.06.2015 по 01.02.2018, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности предъявленных требований в связи нарушением обществом обязательств по своевременной передаче предпринимателю объекта долевого строительства. Судом проверен расчет заявленной ко взысканию неустойки, признан правильным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доводы общества о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости ее снижения рассматривались ранее судами первой и апелляционной инстанций, суды обосновали невозможность ее снижения ввиду отсутствия на то правовых оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что использованный истцом при расчете размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не превышает обычно принятый в деловом обороте, соответствует минимальному размеру штрафной санкции за данный вид правонарушения, установленному частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 81 постановления № 7).

Довод общества о том, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях обогащения истца за счет ответчика, является несостоятельным. Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, подтверждающих, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Доказательств, подтверждающих, что предприниматель действовал с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в иных формах, в материалах дела не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к повторению аргументов, ранее приведенных в апелляционной жалобе, которые оценены апелляционным судом. Переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А32-4977/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова