Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А02-520/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-520/2019
08 июля 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Амургушев С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3184205001008247) к обществу с ограниченной ответственностью "Рудник "Веселый" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 7, литер Б, с. Сёйка, р-н. Чойский, Респ. Алтай) о взыскании 3818384 рублей 92 копейки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Драгцветмет».

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, доверенность в деле,

от третьего лица – не явился, извещен.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй ресурс-НК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рудник "Веселый" (далее – ответчик, ООО «Рудник Веселый») о взыскании основного долга в размере 1049140 рублей, неустойки в размере 2769244 рубля 92 копейки.

В обоснование своих требований указало, что долг возник в результате поставки товара, а неустойка образовалась в связи с несвоевременным погашением долга по решению суда от 27.10.2017 г.

Ответчик отзывом исковые требования признал в части требования о взыскании основного долга, а в части требования о взыскании неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строй ресурс-НК" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – истец, ФИО2) был заключен договор об уступке прав (требования), в соответствии с которым право (требование) было уступлено ФИО2

04.06.2019 представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о замене истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "Строй ресурс-НК" на процессуального правопреемника – ИП ФИО2, в связи с заключением договора уступки прав требования.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, по делу произведена замена истца в связи с уступкой прав (требования).

В судебное заседание явился представитель ответчика, представитель истца не явился, извещен.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.10.2017 г. по делу №А02-1562/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Рудник "Веселый" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй ресурс-НК" взыскана задолженность за выполненные горнопроходческие работы в сумме 9 928 492,06 руб., неустойка по состоянию на 23.10.2017 в сумме 1 715 035,92 руб., всего: 11 643 527,98 руб.

Решение суда было обжаловано в суд апелляционной инстанции, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, соответственно решение суда вступило в законную силу.

Долг, взысканный решением суда, был погашен ответчиком частями в срок до 15.11.2018 г., за время просрочки платежа взыскателем была начислена неустойка в размере 2769244 рублей 92 копейки.

Расчет неустойки ответчик не оспаривал, но просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, а так же тем, что долг погашен, а размер неустойки чрезмерен.

Также истцом в судебном заседании представлен договор уступки прав требования от 10.06.2019 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Драгцветмет», в соответствии с которым ФИО2 уступает, а ООО «Драгцветмет» принимает право требования к ООО «Рудник «Веселый» в размере 5915937 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, права требования переходят к новому кредитору только после полном оплаты их стоимости, определенной сторонами в 3561967 рублей 12 копеек.

В связи с предоставлением данного Договора, суд привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ООО «Драгцветмет» и отложил судебное заседание.

Суд также обязал истца и ответчика направить третьему лицу копии искового заявления, отзыва на иск и прилагаемых к ним документов. Которые отсутствуют у третьего лица.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик представил суду копии двух платежных поручений на общую сумму 960420 рубле 10 копеек, пояснив, что на момент судебного заседания оплачена за уступку права требования только указанная сумма, и соответственно, право не перешло от ФИО2 к ООО «Драгцветмет».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по настоящему делу по прежнему является ФИО2

Требование о взыскании задолженности по поставке товара на сумму 1049140 рублей, подтверждено счет-фактурой №43 от 20.11.2018 г. на сумму 540010 рублей, счет-фактурой №42 от 31.10.2018 г. на сумму 5090130 рублей.

Получение товара по указанным счетам-фактурам ответчик не отрицает, ссылается на тяжелое финансовое положение предприятия, в связи с чем не было произведена оплата.

Данные отношения регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок действий покупателя. Так, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьёй 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Также статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соответственно, требование истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 1049140 рублей подлежит удовлетворению.


Ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на разъяснение, данное в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Просил применить порядок расчёта, основанный на двукратном размере ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка России исходя из 8,25%. С учётом постепенного гашения задолженности в период до 15.11.2018 г., с применение двукратного размера ключевой ставки рефинансирования Банка России, размер неустойки составил 1338197 рублей 43 копейки.

Оценивая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком долг взысканный решением суда от 27.10.2017 г. погашен еще до обращения истца с иском о взыскании неустойки. На момент рассмотрения настоящего дела в суде, обязательство исполнено в полном объеме. Ответчик является предприятием реального сектора экономики, не оспаривает расчет и размер неустойки, но просит применить при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом перечисленных обстоятельств, учитывая, что размер неустойки значителен и превышает размер процентов коммерческого кредита, основное обязательство уже исполнено, за его просрочку ответчиком уже уплачена истцу неустойка в размере 1715035 рублей 92 копеек, полагает возможным применить расчёт, предложенный ответчиком.

С учётом изложенного, суд полагает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу и снижение размера неустойки до 1338197 рублей43 копеек.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд руководствуется разъяснением, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Соответственно суд относит судебные расходы на проигравшую сторону, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 34937 рублей.

На момент обращения истца с иском в суд ему была предоставлена отсрочка оплату государственной пошлины, соответственно по результатам рассмотрения настоящего дела государственная пошлина в размере 34937 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3184205001008247) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рудник "Веселый" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 7, литер Б, с. Сёйка, р-н. Чойский, Респ. Алтай) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3184205001008247) основной долг за поставленный товар в размере 1049140 рублей, неустойку по договору подряда №9/12-16 от 09.12.2016 г. в размере 1338197 рублей 43 копейки, а всего 2387337 (Два миллиона триста восемьдесят семь тысяч триста тридцать семь) рублей 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рудник "Веселый" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 7, литер Б, с. Сёйка, р-н. Чойский, Респ. Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34937 (Тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

С.В. Амургушев